Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 16468,95 Eur skolą, 2997,35 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2012-04-04 sudarė Sutartį dėl bendradarbiavimo Nr. 790101 su priedais (toliau – Sutartis). Pagal šią Sutartį ieškovė, veikdama kaip atsakovės prekybos agentė, su trečiais asmenimis atsakovės vardu sudarinėjo atsakovės ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartis ir pardavinėdavo bei perduodavo atsakovės SIM korteles. Pagal Sutartį dalis atlygio (komisinių) ieškovei buvo mokama iš karto, o kita dalis per visą atitinkamo kliento ir atsakovės sutarties galiojimo laikotarpį, kas mėnesį, nuo kliento atsakovei sumokėtos sumos tol, kol būdavo pasiekiama ieškovės ir atsakovės sutarta riba. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje dėl ieškovės suteiktų prekybos agentės paslaugų atsakovė turėjo 2950 lojalių klientų, kurie per laikotarpį nuo 2014 m. 12 mėn. turėjo sugeneruoti 16468,95 Eur (56862,75 Lt) pajamų ieškovei. Tačiau nuo Sutarties sudarymo praėjus beveik 3 metams, atsakovė Sutartį su ieškove nuo 2015-01-07 nepagrįstai nutraukė ir atsisakė sumokėti ieškovei jos uždirbtą atlygį. Ieškinyje bei dublike nurodė, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei jos uždirbtą atlygį už su kitais asmenimis sudarytas atsakovės ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartis ir atsakovės SIM kortelių pardavimus ar perdavimus. Uždirbtas atlygis ieškovei priklauso už sandorius, sudarytus dar iki 2015-01-07 atsakovės įvykdyto vienašalio Sutarties nutraukimo, todėl atsakovės atsisakymas sumokėti ieškovei uždirbtą atlygį yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovė nurodė, kad Sutarties sudarymo metu visų rinkoje esančių mobiliojo ryšio operatorių komercinio atstovavimo sutartys buvo iš esmės identiškos, t. y. visi operatoriai už suteiktas jiems prekybos agento paslaugas komisinius atlygius mokėdavo ne iš karto, o per tam tikrą laikotarpį, priklausomai nuo su klientu sudarytos sutarties termino. Pvz., jei su klientu sutartis būdavo sudaroma 24 mėn., tai operatoriaus ir prekybos agento sutartyje numatytas komisinis atlygis prekybos agentui būdavo išmokamas per 24 mėn. (t. y. tam tikra dalis išmokama iš karto sudarius sutartį su abonentu, o likusi dalis per 24 mėn. laikotarpį, priklausomai nuo iš pajungto abonento surenkamų pinigų). Nurodo, kad Sutartį (įskaitant jos priedus) ieškovė su atsakove sudarė prisijungimo būdu pagal atsakovės pateiktas standartines sąlygas, t. y. ieškovė negalėjo derėtis dėl Sutarties ir jos priedų nuostatų – jas parengė atsakovė. Sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad ieškovė įsipareigoja teikti potencialiems klientams reikalingą informaciją, kuri padėtų jiems teisingai pasirinkti, taip pat teikti klientams reikiamą aptarnavimą, kad jie galėtų optimaliai naudotis atsakovės tinklo produktais, parduodamais tarpininkaujant Ieškovei. Sutarties priedo „Dėl Teledemos Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų pardavimo prie 2012 m. balandžio mėn. 4 d. Sutarties dėl bendradarbiavimo Nr. 790101“ 1.2 punkte numatyta, kad ieškovė įgaliota savo prekybos taškuose atstovauti atsakovei, sudarant paslaugų teikimo sutartis su trečiomis šalimis (t. y. būsimais atsakovės klientais). Priedo 4.1 punkte numatyta, kad atlyginimą atsakovė ieškovei moka už atsakovės ryšio tinklo paslaugu teikimo sutarties sudarymą ir atsakovės SIM kortelės pardavimą ar perdavimą. Priedo Nr. 1 4.3.2.1 ir 4.3.2.2 punktai numato, kad ieškovei mokėtinas atlygis (komisiniai), susideda iš fiksuoto ir kintamo atlygio (t. y. šių atlygių sumos). Fiksuotas atlygis būdavo mokamas iš karto, o kintamas – per laikotarpį. Kintamas atlygis būdavo mokamas kas mėnesį, kai klientai apmokėdavo sąskaitas (pagal pateikiamus iš atsakovės duomenis) ir jis buvo mokamas tol, kol būdavo pasiekiama ieškovės ir atsakovės sutarta riba, nustatyta papildomame susitarime „Dėl atlygio už atliktus prijungimus“.