- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-936-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16947-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ atstovo advokato M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21937-877/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimo salonai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teledema“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Aptarnavimo salonai“ kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Teledema“ 16 468,95 Eur skolą, 2 997,35 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad šalys 2012 m. balandžio 4 d. sudarė Sutartį dėl bendradarbiavimo Nr. 790101 su priedais (toliau – Sutartis). Pagal šią Sutartį ieškovė, veikdama kaip atsakovės prekybos agentė, su trečiais asmenimis atsakovės vardu sudarinėjo atsakovės ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartis ir pardavinėdavo bei perduodavo atsakovės SIM korteles. Pagal Sutartį dalis atlygio (komisinių) ieškovei buvo mokama iš karto, o kita dalis per visą atitinkamo kliento ir atsakovės sutarties galiojimo laikotarpį, kas mėnesį, nuo kliento atsakovei sumokėtos sumos tol, kol būdavo pasiekiama ieškovės ir atsakovės sutarta riba. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje dėl ieškovės suteiktų prekybos agentės paslaugų atsakovė turėjo 2950 lojalių klientų, kurie per laikotarpį nuo 2014 m. 12 mėn. turėjo sugeneruoti 16 468,95 Eur (56 862,75 Lt) pajamų ieškovei. Tačiau nuo Sutarties sudarymo praėjus beveik 3 metams, atsakovė Sutartį su ieškove nuo 2015 m. sausio 7 d. nepagrįstai nutraukė ir atsisakė sumokėti ieškovei jos uždirbtą atlygį. Uždirbtas atlygis ieškovei priklauso už sandorius, sudarytus dar iki Sutarties nutraukimo. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutarties vykdymo metu, ieškovė savo nesąžiningu elgesiu sistemingai pažeidinėjo Sutarties sąlygas, tokiu būdu keldama realią grėsmę atsakovės geram vardui ir reputacijai, dėl ko buvo ne kartą įspėta tiek žodžiu tiek raštu, bei taikytos sutartinės sankcijos, kol galiausiai 2015 m. sausio 7 d., atsakovė nutraukė bendradarbiavimo sutartį po to kai ieškovė jokiu būdu nepranešusi nei atsakovei nei atsakovės klientams uždarė prekybos tašką Alytuje, tokiu būdu pažeisdama Sutarties 2.6 punktą. Nurodė, kad Sutartyje numatyta kintamoji atlygio dalis yra mokama už darbą, kurį prekybos agentas atlieka po sutarties sudarymo, aptarnaudamas klientus, todėl kintamosios atlygio dalies mokėjimas nutrūksta nutraukus Sutartį. Ieškovė klaidingai nurodė, kad kintamas atlygis mokamas tol kol pasiekiama maksimali sutarta suma. Tuo atveju, kai klientai nutraukia abonentines sutartis su atsakove, kintamas atlygis nėra mokamas, nes nelieka pagrindo mokėti atlygio už aptarnavimą tokio kliento, kuris nebėra UAB „Teledema“ abonentas, lygiai taip pat nebelieka pagrindo mokėti už klientų aptarnavimą ir tuo atveju, kai yra nutraukiama bendradarbiavimo sutartis, nes prekybos agentas nebeaptarnauja klientų, t. y. nebeatlieka darbo už kurį numatytas kintamo atlygio mokėjimas.