Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00207-2017-6

2018 m. vasario 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. (M. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu dvidešimčiai parų, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje ir numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai tarpusavyje subendrintos apėmimo būdu nustatant subendrintas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, tarpusavy ir su pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės atlikta dalis.

Nuosprendžiu iš M. K. nukentėjusiajam A. R. priteista 1215 Eur turtinei žalai atlyginti, o civiliniam ieškovui UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priteista 184,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė trumpam be priežiūros paliktą A. R. (asm. dok. A. R.) priklausančią rankinę „Puma“, 15 Eur vertės, kurioje buvo sidabrinė grandinėlė, 20 Eur vertės, piniginė, 30 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia Z Ultra“, 200 Eur vertės, pinigai - 100 Eur. Tokiu būdu M. K. pagrobė 365 Eur vertės A. R. turtą.

Be to, M. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: 2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš A. R. pagrobtoje piniginėje radęs AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, ir lapelį su užrašytu banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo PIN kodu, juos paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki 2016 m. liepos 1 d., 13.56 val.

M. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą: 2016 m. liepos 1 d., 13.56 val., banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai iniciavo finansinę operaciją A. R. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą ir banko sistemai pateikė save kaip A. R., tai yra, kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias operacijas, tačiau finansinė operacija buvo atmesta neteisingai suvedus PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. liepos 1 d., laikotarpiu nuo 13.54 val. iki 13.56 val., neteisėtai panaudojo A. R. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), surinkęs PIN kodą atliko keturias finansines operacijas ir banko sistemai pateikė save kaip A. R., tai yra, kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias operacijas, ir apgaule iš A. R. sąskaitos savo naudai įgijo 850 Eur.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. liepos 24 d., apie 16.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė 184,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 3 butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra vertė 74,97 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 0,7 l talpos, vieno butelio vertė 21,39 Eur, bendra vertė 64,17 Eur, 2 butelius viskio „Ballantines“ 1 l talpos, vieno butelio vertė 22,89 Eur, bendra vertė 45,78 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo M. K. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, teigiant, jog ji per griežta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai, tačiau pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes tarpusavyje BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, pasirinko netinkamą jų bendrinimo būdą.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą nuteistajam pakankamai motyvavo, įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. M. K. praeityje jau ne kartą teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo pripažintas recidyvistu. Taip elgdamasis apeliantas tik parodo, jog tinkamų išvadų dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio nepadarė, nepasitaisė. Apeliantas teigia, jog prisipažino ir gailisi, tačiau, kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgta skiriant atskiras bausmes, kurios ir taip nesiekia straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšių vidurkių. Skirdamas atskiras bei galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė pagrįstai sumažinta trečdaliu. Todėl, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos.

Apeliantas užsimena, kad jam buvo skirta griežtesnė bausmė nei prašė prokurorė apylinkės teismo posėdyje. Iš teisiamojo posėdžio protokolo bei skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų skyrė griežtesnę bausmę nei baigiamųjų kalbų metu prašė prokurorė, tačiau BPK 7 straipsnyje numatyta, jog bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui (BK 7 straipsnio 2 dalis). Šios normos suponuoja išvadą, kad prokuroras baudžiamojoje byloje yra proceso šalis, todėl jo nurodytos aplinkybės byloje (taip pat ir siūlomas bausmės dydis kaltinamajam) nesaisto teismo. Bausmės skyrimas yra teismo išimtinė teisė. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išklauso prokuroro siūlymo dėl skirtinos bausmės kaltinamajam, tačiau prokuroro nurodyta skirtina bausmė kaltinamajam neįpareigoja bei neriboja teismo dėl bausmės dydžio nustatymo, todėl teismas gali paskirti griežtesnę bausmę nei prokuroro siūloma. Taigi teismo M. K. paskirta griežtesnė nei prokurorės pasiūlyta bausmė, nėra pagrindas savaime laikyti skirtą bausmę aiškiai per griežta.

Vis dėlto kolegija pastebi, jog bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu už naujas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, apylinkės teismas suklydo bendrindamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už baudžiamąjį nusižengimą skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį atitinkamai skirtomis ir subendrintomis bausmėmis, kadangi BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje – apysunkiai nusikaltimai, taigi veikos skiriasi pagal pavojingumą, o tokiu atveju bausmės turėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą apėmimo būdu. Todėl nuosprendis keistinas dalyje dėl pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį skirtų ir subendrintų bausmių bendrinimo su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į bausmių bendrinimo būdo, kuris palankesnis nuteistajam, pakeitimą, atitinkamai nežymiai koreguotinos galutinės M. K. skirtos bausmės. Vis dėlto, kaip matyti, esminę įtaką galutinei griežtai laisvės atėmimo bausmei turėjo ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės, kurios subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-13 nutartimi, nustačiusia galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie kurios buvo pridėta tik pusė skundžiamu nuosprendžiu už naujas nusikalstamas veikas skirtos galutinės bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bendrintos bausmės pagal 63 straipsnio 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį (paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje).

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bendrintos bausmės pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 11 mėnesių 15 dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių 20 dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.