- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1619-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- D. S.-M.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.18Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės
- 3.5.21.1Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S.-M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S.-M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. S.-M. skundu prašė panaikinti antstolio 2019-06-19 sprendimą Nr. Sld-68047 vykdomojoje byloje Nr. 10/3506/17 ir įpareigoti antstolį grąžinti į jos sąskaitą 656,29 Eur.
2. Skunde nurodė, kad antstolis išjos sąskaitos 2019-05-17 nurašė251,74 Eur stipendiją, 2019-05-30 nurašė 89,98 Eur kelionės išlaidas, 2019-06-14 nurašė314,57 Eur stipendiją ir kelionės išlaidas, iš viso nurašė656,29 Eur. Nurodė, jog nurašytos lėšos yra tikslinės piniginės išmokos, skirtos kelionės išlaidoms atlyginti, jos mokamos jai, kad galėtų nuvykti į mokymo centrą, bei stipendija, kurios dydis per mėnesį neviršija 300 Eur, todėl pagal CPK 739 straipsnį išieškojimas iš jų negalimas. Ginčijamu sprendimu antstolis pripažino, kad ji turi teisę laisvai disponuoti šiomis lėšomis, tačiau nurašytų pinigų jai negrąžino nurodęs, kad ji per 14 dienų nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos nepateikė dokumentų, įrodančių, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Pareiškėjos teigimu, nėra jokių dokumentų vykdomojoje byloje, o nurašęs lėšas antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti, o nurašyti pinigai turi būti jai grąžinti.
3. Antstolis A. S. 2019-07-10 patvarkymu Nr. S1d-75924 skundą tenkino iš dalies ir grąžino pareiškėjai komandiruotpinigius (kelionės išlaidas) 176,70 Eur ir 189,71 Eur stipendiją, o iš stipendijos išskaičiuotus 47,42 Eur nutarė paskirstyti skolų dengimui. Dėl 2019-05-17 nurašytų 251,74 Eur grąžinimo skundo netenkino, nes 2019-05-31 patvarkymu Nr. S1d-60011 nurodytos piniginės lėšos, pareiškėjai nepateikus informacijos apie jų kilmę, buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.
5. Teismas nustatė, jog vykdomoji byla Nr. 0010/17/03506 pradėta vykdyti pagal 2017-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1072-642/2017 dėl 25 491,10 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. S.-M. išieškotojui AB SEB bankui. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017-08-16 patvarkymu Nr. S-17-10-12253, kuris su raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu registruotąja pašto siunta išsiųsti skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja, Gyventojų registro duomenimis, buvo deklaravusi gyvenamąją vietą. Pareiškėja pašto siuntos neatsiėmė. 2017-09-13 antstolis nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-13521 areštavo visas pareiškėjai priklausančias sąskaitas, 2019-05-17 nurašė251,74 Eur, 2019-05-30 nurašė 89,98 Eur, 2019-06-14nurašė 314,57 Eur, iš viso 656,29 Eur.
6. Gavęs pareiškėjos skundą antstolis jį patenkino iš dalies, grąžino pareiškėjai komandiruotpinigius (kelionės išlaidas) 176,70 Eur ir 189,71 Eur stipendiją, o iš stipendijos išskaičiuotus 47,42 Eur nutarė paskirstyti skolų dengimui, 2019-05-17 nurašytų 251,74 Eur negrąžino, nes nustatytu terminu pareiškėjai nepateikus informacijos apie jų kilmę 2019-05-31 patvarkymu Nr. S1d-60011 paskirstė ir išmokėjo išieškotojui.
7. Teismas pripažino nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad nežinojo apie vykdymo išieškojimą, ir nurodė, jog pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami registruotąja pašto siunta vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimą išsiunčiamas registruota pašto siunta arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismas nustatė, jog vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie pareiškėjos gyvenamosios vietos adresą antstolis neturėjo, 2017-09-12, „Sodros“ duomenimis, pareiškėja nedirbo, todėl nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkei registruota pašto siunta, antstolis nurodė, kad apie raginimą buvo paskelbta antstolių internetinėje sistemoje, o tai laikytina tinkamu raginimo įteikimo būdu ir raginimo įteikimo diena laikytina raginimo paskelbimo internetinėje sistemoje diena (CPK 660 straipsnis). Teismas nurodė, jog nors vykdomojoje byloje nėra duomenų apie raginimo paskelbimą, tačiau dalis vykdomosios bylos dokumentų yra elektroniniai ir teismas neturi pagrindo abejoti antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, vykdžiusio jam priskirtas funkcijas, pateiktų duomenų teisėtumu. Teismas pažymėjo, kad viena iš skolininko pareigų yra pačiam aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes priešingu atveju pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 straipsnio 2, 4 punktai).
8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Taip pat CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. CPK 733–743 straipsniai reglamentuoja išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų; jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų.
9. Teismas nurodė, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktą areštavus skolininko pinigines lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodytus dokumentus pareiškėja antstoliui dokumentus pateikė tik 2019-07-09, todėl antstolis 2019-07-10 patvarkymu Nr. S1d-75924 skundą tenkino iš dalies ir grąžino pareiškėjai iš viso 366,41 Eur, o dėl 251,74 Eur grąžinimo, nurašytų 2019-05-17, skundo pagrįstai netenkino. Teismas pažymėjo, kad būtent skolininkei tenka neigiami padariniai, kilę dėl jos pačios neveikimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja D. S.-M. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį pakeisti, panaikinti 2019-06-19 sprendimą Nr. Sld-68047 ir įpareigoti antstolį grąžinti jai 201,39 Eur stipendiją.
11. Pareiškėja argumentuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodytu 14 dienų terminu nepateikė informacijos apie piniginių lėšų kilmę, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalimi antstolis iš stipendijos galėjo išskaičiuoti ne daugiau kaip 20 proc., tai yra 50,35 Eur (251,74 Eur x 20 proc. = 50,35 Eur), nes 251,74 Eur suma neviršija Vyriausybės nustatytos MMA, todėl jai turi būti grąžinta 201,39 Eur iš 2019-05-17 nurašytos sumos. Teigia, jog nurašius visą gautą stipendiją ir kelionės išlaidas turėjo skolintis, nes nebūtų galėjusi nuvykti į mokymo įstaigą, patenkinti minimalius poreikius. Nurašęs visą stipendiją antstolis pažeidė CPK 736 straipsnio 1 dalį, paliko ją be lėšų, pasielgė nesąžiningai ir nežmoniškai, o pirmosios instancijos teismas antstolio padaryto pažeidimo neištaisė vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, o ne aukštesnės galios CPK 736 straipsnio 1 dalimi.
Šalies argumentai
12. Apeliantė nurodo, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad antstoliui pateikė skundą prašydama grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas ir nurodydama, kad tai yra tikslinės piniginės lėšos, skirtos kelionės išlaidoms atlyginti, bei stipendija, kurios dydis per mėnesį neviršija 300 Eur. Teigia, jog antstolis 2019-06-19 sprendimu Nr. Sld-68047 pripažino, kad ji turi teisę laisvai disponuoti 300 Eur suma kiekvieną kalendorinį mėnesį, bet šios pinigų sumos jai negrąžins, nes per 14 dienų nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos nepateikė antstoliui dokumentų, įrodančių kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Teigia, jog nėra gavusi jokio antstolio patvarkymo dėl kelionės išlaidų ir stipendijos arešto, net nežino vykdomosios bylos numerio, nes antstolis nėra įteikęs jokių dokumentų vykdomojoje byloje, tad nesuprantamas teiginys, kad praleido 14 dienų terminą informacijai pateikti. Mano, kad nepagrįstai jai perkeliamos teisinės pasekmės, kilusios dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Argumentuoja, jog pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami registruotąja pašto siunta, vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. CPK 644 straipsnio 2 punkte įtvirtinta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą. Nurodo, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir visi dokumentai siųsti šiuo adresu. Skolininkė tik 2019-06-18 skunde nurodė kitą savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Teigia, kad visi veiksmai, susiję su dokumentų įteikimu, atitinka CPK reikalavimus.
14. Nurodo, kad 2017-09-13 nurodymu privertinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-13521 areštavo visas pareiškėjai priklausančias sąskaitas, 2019-05-17 nurašė 251,74 Eur, 2019-05-30 nurašė 89,98 Eur, 2019-06-14 nurašė 314,57 Eur, iš viso 656,29 Eur. 2019-05-17nurašytus 251,74 Eur paskirstė 2019-05-31, o pareiškėjai 2019-07-09 pateikus informaciją apie lėšų kilmę nuskaitytos lėšos kelionės išlaidoms kompensuoti grąžintos pareiškėjai, taip pat atskaičius 20 proc. iš pareiškėjos gautos stipendijos, likusi dalis grąžinta pareiškėjai, iš viso grąžinta 366,41 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03506 pagal 2017-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1072-642/2017 dėl 25 491,10 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. S.-M. išieškotojo AB SEB bankui. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017-08-16 patvarkymu Nr. S-17-10-12253, kuris su raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu registruotąja pašto siunta išsiųsti skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juo pareiškėja, Gyventojų registro duomenimis, buvo deklaravusi gyvenamąją vietą. Pareiškėja pašto siuntos neatsiėmė.
18. Antstolis 2017-09-13 nurodymu privertinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-13521 areštavo visas pareiškėjai priklausančias sąskaitas, 2019-05-17 nurašė 251,74 Eur, 2019-05-30 nurašė 89,98 Eur, 2019-06-14 nurašė 314,57 Eur, iš viso 656,29 Eur. Gavęs pareiškėjos 2019-06-18 skundą antstolis jį patenkino iš dalies, grąžino pareiškėjai komandiruotpinigius (kelionės išlaidas) 176,70 Eur ir 189,71 Eur stipendiją, o iš stipendijos išskaičiuotus 47,42 Eur nutarė paskirstyti skolos dengimui, 2019-05-17 nurašytų 251,74 Eur negrąžino, nes nustatytu terminu pareiškėjai nepateikus informacijos apie jų kilmę, 2019-05-31 patvarkymu Nr. S1d-60011 pinigai buvo paskirstyti ir išmokėti išieškotojui.
19. Apeliantė reikalauja grąžinti jai 201,39 Eur iš 2019-05-17 išskaičiuotos sumos argumentuodama, jog vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalimi antstolis iš stipendijos galėjo išskaičiuoti ne daugiau kaip 20 proc., tai yra 50,35 Eur (251,74 Eur x 20 proc. = 50,35 Eur), kadangi gaunama stipendija neviršija Vyriausybės nustatytos MMA, nepriklausomai nuo to, kad ji Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytu terminu nepateikė antstoliui informacijos, ir pažymi, kad nėra gavusi nė vieno antstolio procesinio dokumento. Apeliantės argumentai pripažintini nepagrįstais.
20. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad skolininkė būtų pati įvykdžiusi teismo sprendimą ir sumokėjusi priteistą skolą, byloje nėra, o vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, kuris yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Taigi skolininkė, pati geruoju neįvykdžiusi teismo sprendimo, turėjo ir galėjo suvokti, kad prasidės jo priverstinis vykdymas, ir domėtis šiuo procesu. Apeliantei teigiant, kad negavo antstolio siųstų dokumentų, kaip iš vykdomosios bylos duomenų nustatė pirmosios instancijos teismas, jie buvo siųsti registruota pašto siunta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pažymėtina, kad CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija ir šios normos tikslas – užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui apie viešą raginimo paskelbimą antstolių internetinėje sistemoje (CPK 660 straipsnis) ir plačiau jo nekartoja.
21. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. Viena iš skolininko pareigų yra pačiam aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes priešingu atveju pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 straipsnio 2, 4 punktai). Taigi, antstoliui išsiuntus dokumentus skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jai tenka šių dokumentų tinkamo įteikimo rizika.
22. Skolininkei argumentuojant, kad antstolis 2019-05-17 negalėjo nuskaičiuoti daugiau nei 20 proc. sumos, nes išskaičiuota iš jos stipendijos, pažymėtina, jog antstolis neturėjo duomenų apie iš skolininkės išskaičiuotų lėšų kilmę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Kaip matyti iš šios teisės normos, būtent skolininkui tenka pareiga pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl to, norėdama, kad iš stipendijos daromos išskaitos neviršytų 20 proc. pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies reikalavimus, apeliantė visų pirma turėjo pateikti antstoliui įrodymus, kad lėšos išskaičiuojamos būtent iš jos stipendijos, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatytu terminu to nepadarius, turi prisiimti kilusias pasekmes. Nustatyta, kad antstolis lėšas iš pareiškėjos sąskaitos nurašė 2019-05-17 ir 2019-05-31 patvarkymu Nr. S1d-60011 pinigus paskirstė ir išmokėjo išieškotojui. Konstatuotina, kad antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, nes šių veiksmų atlikimo metu skolininkė nebuvo pateikusi antstoliui informacijos apie lėšų kilmę.
23. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus pareiškėjos skundo argumentus dėl antstolio veiksmų, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas, pasisakė dėl esminių bylos teisinių ir faktinių aspektų, turinčių įtaką pareiškėjos skundo išnagrinėjimo rezultatui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio patvarkymo dėl skundo nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais. Skolininkė, žinodama apie vykdomą priverstinį išieškojimą, turi aktyviai dalyvauti vykdymo procese ir bendradarbiauti su antstoliu bei kreditoriumi, o norėdama pasinaudoti jai suteiktomis teisėmis, visų pirma turi įgyvendinti savo pareigas. Konstatuotina, jog antstolis ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojo interesams apginti, teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius CPK, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. 10/3506/17 grąžinti antstoliui A. S.