Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei D. S.-M., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų V. M., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo V. M. taip pat tinkamai informuotas apie iškeltą civilinę bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-12-05 tarp ieškovo ir trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų V. M., esant jo sutuoktinės atsakovės D. S. M. sutikimui, buvo sudaryta kredito sutartis su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią atsakovei bei trečiajam asmeniui buvo suteiktas 81093,61 Eur kreditas būstui pirkti, remontuoti ir vartojimo kredito Nr. 0450618052017-47 dalies skirtos skolų refinansavimui.

Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, išduodant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 procentų negrąžinto kredito suma bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. 2011-04-01 pasirašytas susitarimas pakeisti 2006-12-05 kredito sutarties Nr. 0450618012143-37 sąlygas Nr. 1, kuriame prievolė laikoma solidaria sutuoktinių prievole.

Skolininkams nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, AB SEB bankas 2013-08-13 vienašališkai nutraukė kredito sutartį Nr. 0450618012143-37 bei kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. Kredito gavėjo skola po kredito sutarties nutraukimo buvo 93152,63 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą ir AB SEB banko naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 68598,54 Eur, tuo metu bankui liko negrąžinta 24554,10 Eur skola. 2015-04-14 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biure išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-2693, pagal kurį AB SEB bankui yra išieškoma 24554,10 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo nuo skolos, skaičiuojant jas nuo 2015-04-14 iki visiško skolos išieškojimo dienos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas prašo teismo priteisti visą 24554,10 Eur sumą, kuri nurodyta minėtame 2015-04-14 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biure išduotame vykdomajame įraše Nr. MK-2693, tačiau, sprendžiant ieškovui priteistinos skolos klausimą, svarbu atsižvelgti į keletą aplinkybių. Kaip matyti iš byloje esančio antstolio Aleksandro Selezniovo pateikto patvarkymo, antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/00158, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2015-04-14 vykdomąjį įrašą Nr. MK-2693, išduotą dėl 76240,36 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. M. bei skolininkui ir įkeisto daikto savininkui V. M. ir įkeisto daikto savininkei D. S.-M., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio, įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, išieškotojo AB SEB banko naudai.

Pažymėtina tai, kad 2016-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-15954-1030/2016 nutarė pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00158 skolos dalyje dėl 26217,80 Eur įsiskolinimo, 5 procentų palūkanų, skaičiuojant nuo 2015-04-14 iki visiško skolos išieškojimo ir 184,20 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą, naujuoju išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas, į.k. 110076079.

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdant skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00158, pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2016-08-19 patvarkymu antstolis įstatymo nustatyta tvarka paskirstė pinigines lėšas ir išieškotojui AB SEB bankas pervedė 42380,74 Eur.

Antstolis 2017-01-26 informavo teismą, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/16/00158 duomenimis, likusi neišieškota skola yra 33859,53 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2015-04-14 iki visiško skolos išieškojimo. Iš šios sumos naujajam išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas” likusi skola 26402,00 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2015-04-14 iki visiško skolos išieškojimo; išieškotojui AB SEB bankas – 7457,53 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte atsakovė D. S.-M. aiškiai išreiškė savo valią dėl sutikimo imti paskolą, taip pat 2011-04-01 pasirašytas susitarimas pakeisti 2006-12-05 kredito sutarties Nr. 0450618012143-37 sąlygas Nr. 1, kuriame prievolė laikoma solidaria sutuoktinių prievole. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktos antstolio informacijos matyti, kad ieškovui likusi negrąžinta skolos dalis sudaro 7457,53 Eur, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikti įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 552,00 Eur už žyminį mokestį. Vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškinio reikalavimų patenkinta 30,37 procentų. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui priteistina 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. S.-M. 7457,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7457,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.