Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Tuo metu, kai ieškovas nusprendė įsigyti Patalpas, UAB (duomenys neskelbtini), kurios vieninteliu akcininku ir vadovu buvo ieškovas, turėjo sunkumų, buvo kilusi įmonės nemokumo grėsmė, todėl ieškovas nenorėjo Patalpų įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Ieškovas Patalpų nenorėjo įsigyti ir savo vardu, nes ieškovo vardu jau buvo registruotas ne vienas nekilnojamojo turto objektas. Todėl ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė su atsakove, kuri yra trečiojo asmens sesuo, kad Patalpos bus įsigytos atsakovės vardu.

4. Ieškovas apžiūrėjo Patalpas, tarėsi su faktiniu Patalpų savininku – A. M. žentu G. O., dėl Patalpų kainos, grynais pinigais sumokėjo jam sutartą Patalpų kainą. Sprendimą dėl Patalpų panaudojimo – Patalpose prekiauti mediniais baldais iš Azijos, vėliau – įrengti Patalpose grožio saloną, pirtį ar Patalpas nuomoti pobūviams, galiausiai – Patalpas suremontuoti, padalinti į keturis savarankiškus nekilnojamojo turto objektus, juos įrengti ir išnuomoti arba parduoti, priėmė ieškovas, pasitaręs su trečiuoju asmeniu. Ieškovas organizavo Patalpų padalinimą į keturis atskirus nekilnojamojo turto objektus. Ieškovas savo jėgomis atliko dalį Patalpų remonto ir įrengimo darbų, kitiems darbams atlikti samdė darbininkus, su darbininkais atsiskaitė, pirko Patalpų remontui ir įrengimui reikalingas medžiagas. Dalį jau įrengtų Patalpų ieškovas išnuomojo. Ieškovo ir trečiojo asmens susitarimu trečiasis asmuo mokėjo už Patalpų išlaikymą pavedimais, nes ieškovas nesinaudojo el. bankininkyste, pagal galimybes padėjo atlikti kai kuriuos organizacinius darbus, bendravo su Patalpų nuomininkais, imdavo iš jų nuomos mokestį.

5. Atsakovė Patalpų įsigijimo procese nedalyvavo, tik atvyko į notaro biurą pasirašyti Sutartį. Atsakovė nedalyvavo priimant sprendimą dėl Patalpų panaudojimo, nedalyvavo Patalpų padalinimo į atskirus nekilnojamojo turto objektus, remonto, įrengimo, nuomos procesuose, Patalpose nesilankė, jomis nesidomėjo, nemokėjo už Patalpų išlaikymą.

6. Ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovė buvo susitarę, kad, ieškovui pareikalavus, Patalpos jam bus grąžintos. Situacija pasikeitė, kai ieškovo ir trečiojo asmens santykiai pablogėjo. Ieškovas ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pradžioje pradėjo gyventi skyriumi, vėliau trečiasis asmuo inicijavo skyrybų procesą. Ieškovui pareikalavus grąžinti Patalpas, trečiasis asmuo suprato, kad tai nėra naudinga, nes, Patalpas grąžinus ieškovui, jos bus dalinamos santuokos nutraukimo procese. Todėl trečiojo asmens iniciatyva Patalpas atsakovė pardavė.

7. Kadangi atsakovė yra statytinė Sutarties šalis (pirkėja), o tikrasis Patalpų pirkėjas yra ieškovas, Sutarties sąlyga, kurioje nurodyta, kad Patalpų pirkėja yra atsakovė, CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu turi būti pripažinta apsimestine, ir Patalpų pirkėju turi būti pripažintas ieškovas.

8. Atsakovė, nebūdama Patalpų savininke, neturėjo teisės Patalpų parduoti. Todėl Patalpų (keturių patalpų, į kurias buvo padalintos Patalpos) pardavimo sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 6.307 straipsnio 1 dalis), o Patalpos turi būti grąžintos ieškovui (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). Kadangi CK 4.96 straipsnis nustato ribotą vindikaciją, teismui netenkinus reikalavimo grąžinti Patalpas ieškovui, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 121 000 Eur žalai atlyginti. Žalos dydį sudaro sumos, kurias atsakovė gavo pardavusi Patalpas.

11. Atsakovė pagal galimybes pati, per trečiąjį asmenį ir per pažįstamą nekilnojamojo turto brokerį E. M., nes nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. atsakovė išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, rūpinosi Patalpų remontu, padalinimu, įrengimu, išlaikymu, nuoma. Trečiasis asmuo atstovavo atsakovę įvairiais su Patalpomis susijusiais klausimais – bendravo su Patalpų remontą, padalinimą ir įrengimą atliekančiais asmenimis, dalyvavo namą, kuriame yra Patalpos, administruojančios bendrovės rengiamuose susitikimuose, bendravo su Patalpų nuomininkais, atliko mokėjimus už Patalpų išlaikymą. Darbininkus Patalpų remontui ir įrengimui atsakovė rasdavo per skelbimus internete, kai kuriuos darbininkus pasiūlydavo E. M.. Už Patalpų išlaikymą mokėjo trečiasis asmuo, nes ji grynais pinigais paimdavo Patalpų nuomos mokestį, šie pinigai ir buvo naudojami atsiskaityti už Patalpų išlaikymą. Vėliau atsakovė Patalpas pardavė.

12. Ieškovas nedalyvavo sprendžiant su Patalpomis susijusius klausimus, išskyrus pagalbą įsigyjant Patalpas ir pagalbą po Patalpų įsigijimo išvežant jose buvusias šiukšles, nes tam reikėjo vyriškos jėgos.

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. liepos 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (Sutartis) atsakovė iš A. M. už 160 000 Lt kainą nupirko negyvenamąją patalpą – Slėptuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (Patalpos). Patalpos vėliau buvo padalintos į keturis atskirus nekilnojamojo turto objektus – negyvenamąsias patalpas - Slėptuves, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuos keturis nekilnojamojo turto objektus atsakovė pardavė atsakovui R. S. 2019 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, R. U. – 2019 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, R. M. – 2019 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimis.

15. Ieškovas ir trečiasis asmuo yra sutuoktiniai, o atsakovė yra trečiojo asmens sesuo. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir trečiasis asmuo pradėjo gyventi atskirai, o (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo teisme pradėjo skyrybų procesą.

16. Ieškovas prašo pripažinti apsimestine Sutarties 2.1 punkto sąlygą, kad Patalpų pirkėja yra atsakovė, ir Patalpų pirkėju pripažinti ieškovą.

17. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jei sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taisyklės.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109/2018). Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91/2018). Sprendžiant klausimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi. Taigi esminė įrodinėtina aplinkybė yra ta, kas buvo faktinis pirkėjas pagal ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, ar sutartyje kaip pirkėjas nurodytas asmuo sutampa su faktiškai turtą įsigijusiu ir už jį atsiskaičiusiu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013).

19. Byloje esantys įrodymai duoda pagrindą teigti, kad Patalpas ketino įsigyti, Patalpas įsigijo ir Patalpų savininko teises ir pareigas vykdė ieškovas.

20. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis tarėsi dėl Patalpų pirkimo, apžiūrėjo Patalpas, sumokėjo Patalpų kainą, patvirtina trečiojo asmens A. M. atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės ir liudytojo G. O. parodymai teismo posėdžio metu.

21. Trečiasis asmuo A. M., Sutartyje ir Nekilnojamojo turto registre nurodyta kaip Patalpų savininkė, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Patalpos buvo parduotos ieškovui. Patalpų pardavimo klausimus derino ieškovas ir A. M. žentas G. O., pinigai už Patalpas buvo gauti iš ieškovo. Atsakovę A. M. matė tik vieną kartą, kai notaro kontoroje buvo pasirašoma Sutartis. Pasirašant Sutartį taip pat dalyvavo ieškovas ir G. O. A. M. visą laiką manė, kad Patalpų pirkėjas yra ieškovas, nes jis derino visus pirkimo klausimus bei sumokėjo pinigus.

22. Liudytojas G. O. 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje paaiškino, kad tvarkė Patalpų pardavimo klausimus, nes buvo faktinis Patalpų savininkas. Patalpų pirkėjas buvo ieškovas. Ieškovas Patalpas apžiūrėjo, dalimis grynais pinigais sumokėjo liudytojui Patalpų kainą. Sutartis buvo sudaryta po to, kai buvo sumokėta visa Patalpų kaina. Nei atsakovės, nei trečiojo asmens liudytojas nežino, greičiausiai viena iš jų yra moteris, kuri pasirašė Sutartį. Kieno vardu bus perkamos Patalpos, sprendė ieškovas.

23. Nors liudytojas G. O. nurodė, kad vieną kartą į Patalpas ieškovas buvo atvykęs su dviem moterimis, tačiau apie jokius aktyvius tų moterų ar vienos iš jų veiksmus apžiūrint Patalpas, teiraujantis dėl Patalpų kainos ar kitų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo domimasi Patalpomis, galimybe jas įsigyti, liudytojas nenurodė.

24. Vertinant atsakovės nurodytą Patalpų įsigijimo tikslą – investicijai, pažymima, kad atsakovė Patalpų įsigijimo metu neturėjo nei verslo, nei sandorių su nekilnojamuoju turtu, nei investavimo patirties, nei pakankamai piniginių lėšų, kurios galėtų būti skirtos investavimui – atsakovė paaiškino, kad Patalpų kainai sumokėti pasiskolino 145 000 Lt. Atsakovė nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų, kaip ir kaip greitai ketino uždirbti įsigijusi apleistas, be investicijų į remontą netinkančias naudoti Patalpas. Atsakovė pagal pateiktas 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. birželio 28 d. paskolos sutartis 75 000 Lt ir 70 000 Lt pasiskolino su 2 proc. metinėmis palūkanomis, t. y. per metus atsakovė turėjo sumokėti 2 900 Lt palūkanų, tačiau realūs veiksmai, keliantys Patalpų vertę, nebuvo atliekami 2016 m. vidurio, kai prasidėjo Patalpų padalinimo į keturis atskirus nekilnojamo turto objektus ir įrengimo procesas.

25. Atsakovės pateiktos 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. birželio 28 d. paskolos sutartys ir pakvitavimai apie paskolų grąžinimą nevertinami kaip patikimi įrodymai, nes paskolų suteikimą/grąžinimą patvirtina tik tarp atsakovės ir paskolos sutartyse paskolos davėjais nurodytų asmenų, pagal atsakovės paaiškinimus, gerų atsakovės pažįstamų, pasirašyti dokumentai. Byloje nėra jokių kitų paskolų suteikimo/grąžinimo faktą patvirtinančių įrodymų – pinigų pagal paskolos sutartis mokėjimo mokėjimo pavedimais, paskolų gavimo/suteikimo faktų deklaravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kt.

26. Tuo tarpu ieškovas iki Sutarties sudarymo ir Sutarties sudarymo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu (VĮ „Regitra“ 2021 m. vasario 9 d. išrašas), sandoriais su nekilnojamuoju turtu (VĮ Registrų centro 2020 m. sausio 2 d. išrašas). Pajamas iš automobilių pirkimo-pardavimo ir iš nekilnojamojo turto numos ieškovas nurodė kaip Patalpų kainos sumokėjimo šaltinį.

27. Ieškovas paaiškino Patalpų nuosavybės teisės registravimo atsakovės vardu priežastis – bloga finansinė UAB (duomenys neskelbtini) padėtis, galimo išieškojimo iš ieškovui priklausančio turto vengimas, ieškovo nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto objektų skaičiaus mažinimas. Turto nuosavybės teisės registravimas kito asmens vardu nėra išskirtinis veiksmas. Šiuo atveju Patalpos buvo registruotos artimo asmens – ieškovo sutuoktinės sesers, vardu, esant geriems visų šių asmenų tarpusavio santykiams, taip sumažinant ginčų dėl Patalpų naudojimo ir vėlesnio įregistravimo ieškovo vardu galimybę. Trečiasis asmuo teigė, kad ieškovas nekilnojamojo turto objektus yra registravęs ir savo sesers vardu. Tai pripažino ir ieškovas, nurodydamas, kad vėliau turtas ieškovui buvo grąžintas. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ieškovo pateikta 2010 m. birželio 9 d. dovanojimo sutartis, kuria ieškovo sesuo G. P. padovanojo ieškovui tris nekilnojamojo turto objektus. Taigi, ieškovo ir trečiojo asmens šeimoje buvo naudojamasi nekilnojamojo turto registravimu kitų asmenų vardu.

28. Ieškovas dublike, taip pat 2021 m. vasario 4 d. teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kokiu tikslu įsigijo Patalpas, kaip ketino jas panaudoti: pradinis tikslas buvo Patalpose prekiauti mediniais baldais iš Azijos, vėliau – Patalpas nuomoti pobūviams, įrengti Patalpose grožio saloną, pirtį. Įsigijęs Patalpas, ieškovas pakeitė įėjimo durų spynas, langus, pagal tuo metu esamus Patalpų panaudojimo tikslus formavo Patalpose grindis, sienas. 2014 m. ieškovas įsigijo namą, todėl Patalpų vystymo projektas dėl lėšų stygiaus kurį laiką buvo atidėtas. 2016 m. ieškovas nusprendė Patalpas padalinti į keturis atskirus nekilnojamojo turto objektus, juos įrengti ir nuomoti kaip butus ar komercines patalpas arba parduoti.

29. Ieškovas išsamiai paaiškino, kokiu eiliškumu ir kokie Patalpų remonto, padalinimo ir įrengimo darbai buvo atlikti, kas ir kaip už juos atsiskaitė, nurodė darbus atlikusius asmenis/įmones, jų duomenis. 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti J. P. ir T. A. (dalis iš ieškovo nurodytų darbus Patalpose atlikusių asmenų) patvirtino, kad ieškovo užsakymu jie Patalpose mūrijo ir tinkavo pertvaras, klijavo plyteles, darbams atlikti reikalingas medžiagas pirko ieškovas, ieškovas taip pat sumokėjo liudytojams už darbus. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šių liudytojų parodymais nei dėl to, kad liudytojai yra ieškovo pažįstami, nei dėl to, kad liudytojai, praėjus ne vieneriems metams po darbų atlikimo, tiksliai neprisiminė atliktų darbų apimčių ar jiems sumokėto užmokesčio dydžio. Šių liudytojų parodymai paneigia atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad ieškovas nedalyvavo sprendžiant su Patalpomis susijusius klausimus.

35. Tai, kad liudytojas I. P. Patalpų padalinimo projekto rengimo klausimu bendravo su trečiuoju asmeniu, savaime nepatvirtina, kad trečiasis asmuo veikė kaip atsakovės atstovė. Byloje nėra duomenų apie įstatymų nustatyta tvarka atsakovės išduotą įgaliojimą trečiajam asmeniui atstovauti atsakovę sprendžiant su Patalpomis susijusius klausimus, išskyrus duomenis apie 2019 m. gegužės 21 d. įgaliojimą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ambasados Estijos Respublikoje patarėjo, kurio pagrindu trečiasis asmuo veikė atsakovės vardu parduodant Patalpas (keturias negyvenamąsias patalpas – Slėptuves, į kurias buvo padalintos Patalpos). Trečiasis asmuo yra ieškovo sutuoktinė, todėl trečiasis asmuo galėjo bendrauti su liudytoju ir kaip faktinė Patalpų bendrasavininkė. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, kad trečiasis asmuo iš liudytojo I. P. gautus el. laiškus, susijusius su Patalpų padalinimo projekto rengimu, persiųsdavo ne atsakovei, o ieškovui (su pradiniu ieškiniu pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo persiuntė ieškovui 2016 m. gruodžio 5 d. liudytojo I. P. el. laišką, kuriuo buvo atsiųstas Patalpų padalinimo projektas, taip pat trečiasis asmuo persiuntė ieškovui 2018 m. sausio 7 d. liudytojo I. P. el. laišką su liudytojo parengtais atsakymais namo, kuriame yra Patalpos, bendrasavininkams dėl Patalpų padalinimo ir kapitalinio remonto. Byloje nėra įrodymų, kad dėl Patalpų padalinimo projekto rengimo ar kitais su patalpomis susijusiais klausimais trečiasis asmuo būtų komunikavusi su atsakove.

36. Iš 2018 m. sausio 7 d. liudytojo I. P. el. laiško matyti, kad namo, kuriame yra Patalpos, bendrasavininkai Patalpų savininku laiko ieškovą, bendrasavininkai ieškovui adresuoja klausimus, susijusius su Patalpų padalinimu ir kapitaliniu remontu, bendrasavininkams yra pateikiami ieškovo suformuluoti atsakymai į šiuos klausimus, ieškovas į klausimus atsako kaip Patalpų savininkas. Iš 2018 m. sausio 7 d. liudytojo I. P. el. laiško taip pat matyti, kad Patalpų padalinimo projekto rengimo klausimais liudytojas komunikuoja su ieškovu ir trečiuoju asmeniu, tačiau ne su atsakove.

37. Byloje taip pat yra trečiojo asmens ieškovui 2016 m. rugsėjo 28 d. persiųstas O. N. el. laiškas dėl Patalpų vandentiekio/kanalizacijos tinklų plano, trečiojo asmens ieškovui 2016 m. gegužės 6 d. persiųstas el. laiškas su magistralinių tinklų kabelių, einančių per Patalpas, keitimo sąmata, trečiojo asmens ieškovui 2018 m. rugsėjo 14 d. persiųstas el. laiškas su Vilniaus šilumos tinklų raštu apie pažeidimus remontuojant Patalpas.

38. Atsakovė pateikė įrodymus, kad oficialūs dokumentai, susiję su Patalpų padalinimo į keturis atskirus nekilnojamojo turto objektus projekto parengimu, naujai suformuotų objektų kadastrinių matavimų atlikimu, šių objektų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre ir apmokėjimu už atliktus darbus (sutartys, pažymos, sąskaitos) buvo sudaryti/išrašyti atsakovės vardu. Tai savaime nepatvirtina, kad atsakovė realiai vykdė Patalpų savininko teises ir pareigas. Atsakovė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota kaip Patalpų savininkė, todėl natūralu, kad atitinkamų sutarčių šalimi buvo nurodyta atsakovė, taip pat atsakovės vardu buvo išrašytos sąskaitos, pateiktos pažymos. Tas pats taikoma ir atsakovės pateiktoms sutartims, sudarytoms atsakovės vardu dėl elektros energijos, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo Patalpoms, paslaugas Patalpoms teikiančių įmonių sąskaitoms/raginimams sumokėti už paslaugas, išrašytoms/siųstoms atsakovės vardu, su nekilnojamojo turto mokesčiu susijusiems dokumentams.

39. Atsakovės pateikti jos vardu sudaryti ar jai adresuoti/siųsti dokumentai, kurių data yra po 2019 m. pradžios, dėl jau nurodytų aplinkybių nėra reikšmingi bylai.

40. Atkreipiamas dėmesys, kad dalies atsakovės vardu surašytų ir atsakovės pasirašytų dokumentų datos yra po 2017 m. rugpjūčio mėn., kai atsakovė pastoviai gyveno ir dirbo užsienyje (pvz., 2018 m. spalio 30 d. MB „Spartus projektas|“ sąskaita-faktūra, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas ir pinigų priėmimo kvitas). Atsakovė nepateikė priimtino paaiškinimo, kaip ji fiziškai pasirašė šiuos dokumentus, gyvendama ir dirbdama užsienyje, nors šią aplinkybę ieškovas nurodė bylos nagrinėjimo metu, teigdamas, kad už atsakovę dokumentus pasirašė trečiasis asmuo.

41. 2021 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B., kuris yra namo, kuriame yra Patalpos, buto savininkas, paaiškino, kad ieškovas jam yra žinomas kaip asmuo, kuris kreipėsi į liudytoją su prašymu gauti raktą nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, kad galėtų patekti į Patalpas, liudytojas perdavė ieškovui raktą. Liudytoja D. V. paaiškino, kad ieškovas ir trečiasis asmuo jai yra žinomi, liudytoja 2017 m. išsinuomojo Patalpose įrengtą butą. Iš bendravimo su ieškovu ir trečiuoju asmeniu liudytojai susidarė įspūdis, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra Patalpų savininkai. Nuomos sutartį liudytoja pasirašė su trečiuoju asmeniu, su ja atsiskaitydavo už nuomą. Į ieškovą tiesiogiai arba per trečiąjį asmenį liudytoja kelis kartus kreipėsi dėl smulkių gedimų buto įrangoje, ieškovas šiuos gedimus pašalino. Atsakovė liudytojai nėra žinoma. Liudytojas E. M. paaiškino, kad 2017-2018 metais kelis kartus buvo susitikęs su ieškovu, tikėtina, Patalpų nuomos ar pardavimo klausimu.

44. Atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad trečiais asmuo už Patalpų išlaikymą mokėjo atsakovės pavedimu, nes trečiasis asmuo atsakovės pavedimu paimdavo grynais pinigais nuomos mokestį iš Patalpų nuomininkų, šie pinigai ir buvo naudojami apmokėti už Patalpų išlaikymą.

46. Atsakovė nepateikė priimtino paaiškinimo, kodėl byloje nėra pateiktas nei vienas jos atliktas mokėjimas už Patalpų išlaikymą, kodėl, net ir tuo laikotarpiu, kai atsakovė gyveno Lietuvoje, o Patalpų dalis nebuvo išnuomota, už Patalpų išlaikymą mokėjo ne pati atsakovė, o trečiasis asmuo. Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė jai pateiktas sąskaitas už šilumos energiją, vandenį, tiektus Patalpoms laikotarpiu, kai atsakovė gyveno Lietuvoje, tačiau nepateikė įrodymų, kad ji būtų šias sąskaitas apmokėjusi. Priešingai, šias sąskaitas apmokėjo trečiasis asmuo (pvz., 662,25 Lt mokėjimas UAB „Vilniaus energija“ (2014 m. rugsėjo 9 d. UAB „Vilniaus energija“ el. laiškas, 2020 m. lapkričio 5 d. UAB „Vilniaus energija“ el. laiškas ir su juo pateikta mokėjimų lentelė), 179,58 Eur mokėjimas UAB „Vilniaus energija“ (2015 m. balandžio 29 d. UAB „Vilniaus energija“ el. laiškas, 2020 m. lapkričio 5 d. UAB „Vilniaus energija“ el. laiškas ir su juo pateikta mokėjimų lentelė).

50. CPK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymą, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.