Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-185-287/2014 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2014 m. rugsėjo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pjūklininku – pagalbiniu darbininku, vedęs, 2013-04-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., teistas 2014-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 18 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,15 promilės girtumas), kilus žodiniam konfliktui, tyčia, vieną kartą ranka sudavė sutuoktinei I. Ž. į veido kairės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei I. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo darbe, tačiau lijo lietus ir dirbti nereikėjo, todėl išgėrė ir girtas grįžęs į namus susipyko su žmona dėl kasdienių buitinių dalykų, dėl ko sudavė žmonai į veidą. Labai gailisi taip pasielgęs, taip įvyko tik dėl girtumo, žmonos atsiprašė ir pasižada, jog ateityje tikrai tai nepasikartos. Po ankstesnio nuosprendžio priėmimo jis visiškai nevartojo alkoholio, tai buvo pirmas kartas. Jis šeimoje yra vienintelis dirbantis ir išlaiko žmoną su dviem mažamečiais vaikais.

Po kaltinamojo D. Ž. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis suduodamas su ranka nukentėjusiajai, sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. Ž. teisiamas antrą kartą už analogišką veiką tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (29, 36-37 b. l.), baustas administracine tvarka (38-41 b. l.), yra dirbantis (42 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, gyvena su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, nukentėjusioji žmona I. Ž. prašo jo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, kadangi šeima be jo neišgyventų ir finansiškai, ir emociškai, nes vaikai prie jo labai prisirišę, be to, ji tiki, kad jis tikrai taip nebesielgs, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir atidedant jos vykdymą (BK 41, 50, 64¹, 75 str.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2014 m. sausio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta 2014 m. sausio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu ir 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmės laiką D. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. Ž. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.