Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo motina O. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), mirė (duomenys neskelbtini), ir palikėja A. Č. buvo seserys – F. ir J. Č. dukros (1951-09-20 gimimo liudijimas Nr. 129 ir Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2021-01-20 pažyma Nr. (P1-148) P2-695). Palikėja A. Č. buvo pareiškėjo teta, kuri savo vaikų neturėjo (Gyventojų registro 2021-02-15 pažyma Nr. GR.1A-2590). Pareiškėjas brolių ar seserų neturėjo (Gyventojų registro 2021-02-15 pažyma Nr. GR.1A-2592). Testamentų registre nėra įregistruotų A. Č. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

Per įstatymo nustatytą terminą nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė jo negalėjimą įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos visos teisinę reikšmę turinčios aplinkybės ir priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir yra pagrindas jį atnaujinti, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vadovaudamasis suformuota teismų praktika, nagrinėjamoje byloje vertindamas pareiškėjo elgesį, teismas atsižvelgia į tai, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, o taip pat ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas, t.y. ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, termino palikimui priimti praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad jis priklauso COVID-19 rizikos asmenų grupei dėl amžiaus ir sveikatos būklės, o A. Č. palikimo priėmimo terminas iš esmės sutapo su antrosios COVID-19 bangos piku, todėl pareiškėjas per įstatyme nustatytą laikotarpį nesuspėjo paduoti pareiškimo palikimo atsiradimo vietos notarui. Pareiškėjo teigimu, jis yra vienintelis mirusiajai priklausančio turto paveldėtojas, todėl praleistą terminą būtina atnaujinti.

Konkrečiu atveju, vertinant byloje esančius duomenis, yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai. Bylos duomenys patvirtina, kad egzistavo nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kliudžiusios jam laiku, t. y. per tris mėnesius po tetos mirties, kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Įvertinęs ir tai, kad minėtas įstatymo terminas praleistas nežymiai bei tai, kad suinteresuotas asmuo neprieštarauja termino atnaujinimui, o palikėjos A. Č. turtas nėra paveldėtas kitų asmenų, teismas sprendžia, kad termino atnaujinimas neturės neigiamų padarinių kitų asmenų teisėms (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko svarbiomis priežastis dėl kurių pareiškėjas V. B. praleido terminą palikimui po A. Č. mirties ((duomenys neskelbtini)) priimti, todėl praleistas terminas yra atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsniu, CPK 78 ir 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu bei 578 straipsniu., teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tetos A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.