- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-123-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00554-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Emeridus“
- Atsakovas
- SIA „Greenvalley“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) SIA „Greenvalley“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emeridus“ ieškinį atsakovei SIA „Greenvalley“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Emeridus“ prašė priteisti iš atsakovo SIA „Greenvalley“ 6200 Eur skolą už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, 120,84 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais žodžiu sudarė tris atskiras vežimo sutartis pervežti krovinius iš (miestelio) Lietuvoje į Rumunijos Respubliką. Ieškovė sutartinių įsipareigojimų įvykdymui pasitelkė kitus juridinius asmenis, kurie atliko krovinių pervežimą. Krovinių pervežimas buvo atliktas tinkamai, tai patvirtina CMR važtaraščiai, pagal kuriuos kroviniai buvo pristatyti į iškrovimo vietas ir perduoti gavėjams. Atsakovė už pervežimą turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo CMR kopijos gavimo. Atsakovui CMR važtaraščiai buvo pateikti kartu su PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau atsiskaitymas nebuvo gautas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Pažymėjo, kad susirašinėjimo su atsakove metu, atsakovė pateikė pretenziją dėl patirtų nuostolių, nes ieškovė neva netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Motyvavo tuo, kad iškrovimo vietoje nebuvo sukeisti važtaraščiai, kaip to pageidavo atsakovė, t. y. ieškovė priėmusi krovinį turėjo sukeisti važtaraščius nurodant, kad siuntėjas yra ne Žarėnuose registruota įmonė, o atsakovas. Anot atsakovo dėl to jis patyrė nuostolius, prarado klientus, tačiau šių aplinkybių neįrodinėdamas atsisakė mokėti ieškovei už suteiktas pervežimo paslaugas. Ieškovė su tokiais argumentais nesutiko, nes tokios atsakovo instrukcijos neteisėtos. Ieškovė, vadovaudamasi CMR konvencijos 12 straipsnio nuostatomis atsisakė vykdyti atsakovės instrukcijas, kurios teisiškai neįgyvendinamos ir mano, kad vežimo paslaugas suteikė tinkamai.