Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos, (V. C. (mirties data duomenys neskelbtini) teisių perėmėjos) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutarties,

5Atsakovė V. C. apeliaciniu skundu skundė 2019-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimą, kuriuo buvo paliktas galioti 2018-07-08 preliminarus sprendimas. Šiuo preliminariu sprendimu buvo patenkintas ieškovės UAB „Severmeta“ reikalavimas ir ieškovei iš atsakovės priteista 26 828,37 Eur skola, 6707,10 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 33 535,47 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. nuo 2018-07-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 727 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-22 sprendimą ir ieškinį atmesti.

9Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-26 nutartimi apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą buvo atmestas ir apeliantė įpareigota iki 2019-05-10 sumokėti 971 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie apeliantės turtinę padėtį apeliacinio skundo padavimo metu, apeliantė nepateikė. Asmens sveikatos būklė nėra asmens turtinę padėtį apibūdinantis faktorius. Atsakovę byloje atstovauja atstovas pagal pavedimą, o ne teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga. Apeliantei nepateikus įrodymų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad jos turtinė padėtis sunki, bei nepateikus įrodymų, parodančių jos turtinę padėtį apeliacinio skundo padavimo metu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovė yra nepajėgi sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

12Atsakovė V. C. dėl 2019-04-26 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-04-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad teismas turi teisę patikrinti asmens turtinę padėtį, jeigu jis nepridėjo rašytinių įrodymų. Prie atskirojo skundo pridėti papildomi rašytiniai įrodymai – pažyma iš registro apie turtą, pažymą iš Sodros apie invalidumo pensijos dydį.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad apeliantė V. C. ( - ). mirė, todėl teismas 2019-06-06 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki paaiškės apeliantės V. C. teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

172020-01-07 gautas Trakų rajono 2-ojo notarų biuro pranešimas, kad Trakų rajono 2-ajame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 123/2019 V. C. vardu. Po V. C. mirties palikimą priėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius ir VMI prie LR Finansų ministerijos.

192020-01-09 nutartimi teismas pakeitė apeliantę V. C. jos teisių perėmėjomis Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius ir Valstybine mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos bei nustatė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos terminą pateikti atsiliepimą, ar pageidauja tęsti civilinę bylą ir dalyvavimą procese.

212020-01-16 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimas byloje, kuriame nurodo, kad nepalaiko V. C. atskirojo skundo ir nepageidauja tęsti civilinės bylos ir dalyvavimo procese.

23Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius atsiliepimo nepateikė.

25CK 5.2 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, nes kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Ji privalo imtis veiksmų įstatymo pagrindu įvykusiam palikimo perėjimo valstybei juridiniam faktui įforminti, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

27Byloje sprendžiamas žyminio mokesčio atidėjimo ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Atsakovė V. C. apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimą priteisti ieškovei iš atsakovės 26 828,37 Eur skolą, 6707,10 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 33 535,47 Eur sumą ir 727 Eur bylinėjimosi išlaidas ir atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą. Pirmosios instancijos teismas atmetė jos prašymą nepateikus įrodymų apie sunkią finansinę padėtį. ( - ) atsakovė mirė, jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, bendros nuomonės dėl bylos eigos nepateikė, tik VMI prie LR Finansų ministerijos nurodė, kad nepalaiko V. C. atskirojo skundo ir nepageidauja tęsti civilinės bylos ir dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, kad po atsakovės V. C. mirties jos palikimą perėmė Lietuvos Respublika, o byloje sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir apeliacinio skundo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju, egzistuoja pagrindas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 339 str., teismas

29Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.