- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1-1095-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11935-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- M. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 10 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimas, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024-03-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas 2024-04-05, taikant intensyvią priežiūrą, neatlikus 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2024-09-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-07 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą atvyko 2025-04-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 0,7188 g kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2025-04-05 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), pristatomas į sulaikymo patalpas už viešosios tvarkos pažeidimą į policijos komisariatą adresu Purienų g. 48, tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo kameroje, išbėrė šias narkotines medžiagas ant suolelio, o jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT SPS pareigūnai.
Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais pas tyrėją. Ten viską teisingai nurodė. Nežino, kodėl buvo sulaikytas, gal dėl to, kad buvo paieškomas. Prieš sulaikymą buvo blaivus. Buvo paieškomas, nes vengė atlikti 5 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę. Jį sulaikė (duomenys neskelbtini) balandžio 5 d. po 19 val., patalpino į policijos automobilį. Prisiminė, kad su savimi turi kanapių ir bandė jas išberti, kad neturėtų papildomų problemų. Nepamena, iš kur tos kanapės. Galėjo būti nepilnas gramas. Jas turėjo savo reikmėms. Norėjo jas išmesti, išbarstyti. Buvo surakintos rankos, tai, kiek įstengė, tiek išmaigė jas. Automobilyje buvo vienas. Nežino, kodėl jo neapieškojo prieš sodinant į automobilį. Kai jį atvežė į komisariatą ir atidarė automobilio duris, pasklido kanapių kvapas. Kitas pareigūnas dar nusistebėjo, kaip jis nerado tų kanapių. Neigiamai vertina savo veiksmus. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Bausmę atlikinėja nuo balandžio 5 d., turi išeiti į laisvę spalio 1 d.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. S. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be M. S. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- 2025-04-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu Purienų g. 48, Šiaulių m., vidiniame Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato kieme, tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pravėrus tarnybinio automobilio galines dureles bei groteles, kurios uždaro laikino sulaikymo patalpą, ten, ant medinio baltos spalvos suolelio yra išbarstyta galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jos dalys. Minėta medžiaga paimta (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš M. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)“ (supakuota į voką) (b. l. 10-16);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos kinologų poskyrio specialisto G. Š. 2025-04-05 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, viešosios tvarkos pažeidimo, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo bei sulaikyti ieškomo asmens“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-05 apie 19.20 val. dirbant kartu su VTT SPS specialistu T. G. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį vyriškį, kuris, pamatęs tarnybinį automobilį, staiga paspartino žingsnį, akivaizdžiai stengėsi likti nepastebėtu. Dėl to, remdamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., nusprendė asmenį patikrini. Privažiavus prie asmens, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus - nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paprašius asmens prisistatyti, šis ėmė išsisukinėti, teigė, kad savo asmens duomenų nesakys. Toliau bendraujant su vyriškiu šis staiga ėmė nuo jo (G. Š.) bėgti. Besivydamas asmenį jis sušuko „Stok, policija“, tačiau vyriškis į jo teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau bėgo. Maždaug už 20 metrų jis (G. Š.) asmenį pagavo už šio striukės, vyriškis virto ant grindinio. Asmeniui pargriuvus, jis (G. Š.) pareikalavo duoti rankas antrankių uždėjimui, tačiau asmuo pakišo rankas po pilvu ir teisėtų reikalavimų nevykdė. Atbėgus kolegai T. G., vyriškio rankas ištraukė, uždėjo spec. priemones - antrankius bei vyriškį uždarė į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą (dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymo sukurtas PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini)). Bendraujant su vyriškiu, jis (G. Š.) asmenį pažino - tai dėl įvairių pažeidimų policijai žinomas asmuo M. S.. Patikrinus asmenį centrinėje duomenų bazėje, nustatė, kad M. S. yra paieškomas vienoje iš sistemų. Tada vyriškis buvo pristatytas į policijos komisariatą, esantį adresu Šiaulių m., Purienų g. 48. Išlaipinus M. S. iš tarnybinio automobilio, jis (G. Š.) pajuto iš automobilio sulaikymo kameros sklindanti stiprų marihuanos kvapą. Apžiūrėjus sulaikymo kamerą pastebėjo, kad ant sulaikytų asmenų sėdynės yra pribarstyta augalinės kilmės, galimai narkotinių medžiagų - marihuanos. Paklausus M. S., ar šios narkotinės medžiagos priklauso jam ir kodėl jas išbarstė, šis jiems nieko paaiškinti negalėjo, vengė bendradarbiauti su policija. G. Š. pažymėjo, jog 14.00 val. pradėjus tarnybą, automobilio sulaikymo kamera buvo švari ir jokių augalinės kilmės narkotinių medžiagų likučių nebuvo. Apie rastas galimai narkotines medžiagas informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Pasitarus su budinčiu darbuotoju, nuspręsta M. S. sulaikyti dėl asmens galimai išbarstytų narkotinių medžiagų. Iš įvykio vietos adresu Šiauliai, Purienų g. 48, tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikymo kameros surinktos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos - marihuana ir paimtas mobiliojo telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Daiktai supakuoti į popierinius vokus su paaiškinamaisiais numeriais bei užplombuoti. M. S. atliktas greitasis narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris parodė neigiamą atsakymą. M. S. pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini):, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos trys greitojo narkotinių medžiagų testo fotonuotraukos. Faktinis M. S. sulaikymo laikas: 19 val. 25 min. (b. l. 17-22);
- 2025-04-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kampe – „((duomenys neskelbtini) dešiniame viršutiniame kampe - data ir laikas „2025-04-05 19:20:10“. Kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, į policijos komisariatą veža sulaikytąjį M. S.. Atvykus į policijos komisariato kiemą, iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos išlaipinus M. S., girdisi, kaip pareigūnas sako, kad M. S. pribarstė „žolės“. Vaizdo kamera nukreipta į automobilio saloną, todėl laikino sulaikymo patalpa nefilmuojama. M. S. pareigūnai nuveda į komisariatą. Įrašo trukmė 11:59. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kampe – „Priekis“, dešiniame viršutiniame kampe - data ir laikas „2025-04-05 19:20:10“. Įrašas tas pats, kaip pirmame faile, tik filmuojama pro priekinį automobilio stiklą. Įrašo trukmė 12:00. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kampe – „Sulaikytieji“, dešiniame viršutiniame kampe - data ir laikas „2025-04-05 19:20:10“. Vaido kamera fiksuoja automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje yra vežamas į policijos komisariatą M. S., jam už nugaros su antrankiais surakintos rankos. 19:27:29 matosi, kaip dešine ranka jis siekia dešinės pusės striukės kišenę. 19:29:09 M. S. pristato į komisariatą, pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpos duris. Pareigūnas, išlaipinus iš automobilio M. S., rodo ant sėdynės, kur pastarasis sėdėjo, ir sako „žiūrėk, pribarstė „žolės“. Įrašo trukmė 12:06. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kampe – „Galas“, dešiniame viršutiniame kampe - data ir laikas „2025-04-05 19:20:10“. Įrašas tas pats, kaip pirmame faile, tik filmuojama pro galinį automobilio stiklą. Įrašo trukmė 12:06 (b. l. 32-34);
- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-04-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė - 0,7188 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 proc. (b. l. 39-40).
- Liudytojas G. Š. parodė, kad 2025-04-05 jis dirbo kartu su specialistu T. G.. Vakare, laikas nurodytas tarnybiniame pranešime, važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) jie pamatė kelkraščiu einantį asmenį, kuris ėjo lyg svirduliuodamas, asmuo labai suspartino žingsnį, pamatęs policijos automobilį. Privažiavus arčiau, matėsi, kad asmuo neblaivus, atpažino iš kitų įvykių žinomą policijai asmenį - M. S.. Taip pat, jei gerai atsimena, buvo informacija, kad asmuo paieškomas. M. S. paprašė prisistatyti, šis kažką melavo, vengė bendrauti, M. S. kalba buvo nerišli, paskui pasakė, kad nieko nebesakys. Pasak G. Š., bendraujant su M. S., šis staiga pradėjo bėgti; jis (G. Š.) sušuko stoti, tačiau M. S. nestojo ir jis šį pasivijo, sugavo, M. S. čiupdamas už striukės, ir kartu griuvo ant grindinio. G. Š. teigimu, jis mėgino uždėti antrankius, tačiau M. S. stangino rankas, priešinosi. Uždėjus antrankius, pasodino M. S. į tarnybinio automobilio galą. Pasitikrino duomenų bazes, pasitvirtino, kad M. S. yra tikrai paieškomas. Buvo įsitikinę, kad tai yra M. S., nes ne kartą teko su juo bendrauti, sulaikyti kaip pažeidėją. Pristatė M. S. į policijos komisariatą, adresu Purienų g. 48. Kieme atidarius automobilio galines duris, G. Š. pajuto stiprų marihuanos kvapą. Išlaipinus M. S. iš laikino sulaikymo patalpos, ant sėdynių matėsi pribertos augalinės kilmės medžiagos - marihuanos. Minėta medžiaga buvo surinkta ir supakuota į voką. Tarnybiniame pranešime pažymėjo ir patvirtina dabar, kad darbą pradėjo su minėtu automobiliu 14 val., automobilis buvo švarus, jokių marihuanos likučių nebuvo ir jokių kitų asmenų nebuvo vežama minėtu automobiliu. M. S. buvo pirmas asmuo, vežamas minėtu automobiliu tą vakarą. M. S., klausiamas, ką čia pribarstė, viską neigė, sakė, kad nieko nežino. Automobilis yra stebimas vaizdo kameromis, todėl G. Š. nuomone, turėtų matytis ta vieta, kur sėdėjo sulaikytasis. Buvo atliktas narkotinių medžiagų testas M. S., tačiau jis buvo neigiamas (b. l. 59-62).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: apžiūros protokolais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo M. S. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. M. S. veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) kiekio laikymą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 10 kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs paskirtos 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės (b. l. 78-114 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šiaulių apylinkės teismo rūmuose 2026-06-25, 09.00 val. priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu, kuriuo buvo išspręstas bausmių bendrinimo klausimas, nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka, nemokantis paskirtų baudų (b. l. 68-75), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (panaikinus lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos). Įvertinęs visas aukščiau skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., nedarančiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – areštą, bausmės trukmę nustatant kaip mažesnę už baudžiamajame įstatyme numatytos arešto bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės bendrinimo su kitu nuosprendžiu paskirta bausme klausimas nesprendžiamas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-25 apkaltinamasis nuosprendis, priimtas M. S. atžvilgiu tą pačią dieną kaip ir šis nuosprendis, tik paskelbtas anksčiau – 09.00 val., kuriuo skirta laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, yra nėra įsiteisėjęs. Nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi pagal kompetentingos institucijos pateiktą teikimą bus sprendžiamas klausimas dėl M. S. paskirtų bausmių subendrinimo.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-04-05, 19.25 val. iki 2025-04-07, 13.12 val. (2 paros) (b. l. 116-121, 126-128) ir laikytina, kad M. S. yra atlikęs dvi paras arešto.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą.
Šiuo atveju bylos medžiaga liudija, kad M. S. nusikalto būdamas teistas net 10 kartų, teistumui neišnykus, neatlikęs paskirtos bausmės, dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, yra neįsiteisėjęs. Darantis administracinius nusižengimus. Visa tai itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau įstatymų nesilaiko, tinkamo elgesio normas ignoruoja, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas M. S. netaikytinas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-06 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam M. S. suteiktas gynėjos advokatės S. K. paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 250,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. yra nedirbantis, atliekantis jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šios išlaidos iš M. S. nėra priteistinos.
- likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys) - 0,6220 g (voke Nr. 1), perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniaus m., ir tirti pateiktos medžiagos pakuotė (voke Nr. 2), grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui bei saugoma Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m. (b. l. 39-46), - sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. S. galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.
Arešto bausmę M. S. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).
M. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo mi7nistro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-04-05, 19.25 val. iki 2025-04-07, 13.12 val. (2 paras) ir laikyti, kad M. S. atlikęs 2 (dvi) paras arešto.
Nepriteisti iš M. S. 250,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.
- likusias po tyrimo kanapes (antžemines dalis) - 0,6220 g (voke Nr. 1), perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniaus m., ir tirti pateiktos medžiagos pakuotę (voke Nr. 2), grąžintą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui bei saugomą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m., - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.