Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Laurai Matusevičienei, Ramintai Braškienei, Simonai Zdanevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 3 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakeista į 5 paras arešto;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams 10 dienų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

13) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (viena veika), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 parų areštu;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 26 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 26 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirtomis bausmėmis, ir O. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 29 d., apie 13.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje A.P. Kavoliuko g. 6, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kampinių šlifuoklių AG75018, 1 vnt. vertė 27,99 eurai, bendros 55,98 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą, kurio vertė 69,99 eurai, 1 vnt. hidraulinį keltuvą, kurio vertė 34,99 eurai, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 160,96 eurų turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 30 d., apie 10.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu A. P. Kavoliuko g. 6, Vilniuje, paėmė 4 vnt. akumuliatorinių suktukų HYS-2010, kurio 1 vnt. vertė 22,99 eurų, bendros 91,96 eurų vertės, 4 vnt., elektrinių gręžtuvų 650 w, kurio 1 vnt. vertė 27,99 eurų, bendros 111,96 eurų vertės, vieną hidraulinį keltuvą, kurio vertė 34,99 eurų, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 238,91 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 23 d., apie 19.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Architektų g. 214, Vilniuje, įėjo į parduotuvės patalpas ir nuo lentynų paėmė 3 vnt., konjako „Martell cognac VSOP“, 0,7 l. talpos, 1 vnt. vertė 38,95 eurai, bendros 116,85 eurų vertės, 2 vnt. konjako „Martell cognac VS“, 0,7 l. talpos, 1 vnt. vertė 29,95 eurai, bendros 59,90 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,75 l. talpos, kurio vertė 47,95 eurai, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 224,70 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat O. I. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. gegužės 7 d., apie 19.59 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, nuo lentynų paėmė: 2 vnt. šampano „Veuve Doussot Brut Rose“, 0,75 l. talpos, 1 vnt. vertė 27,99 eurai, bendros 55,98 eurų vertės, 5 vnt. šampano „Moet Brut Imperial“, 0,75 l. talpos, 1 vnt. vertė 38,99 eurai, bendros 194,95 eurų vertės, po ko sudėjęs viską į parduotuvės „RIMI“ krepšelį, atvirai, matant apsaugos darbuotojui, pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 250,93 Eur turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. birželio 5 d., apie 13.31 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Vydūno g. 4, Vilniuje, įėjo į parduotuvės patalpas ir nuo lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s Single Barrel“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 37,99 eurai, 1 vnt. šampano „Moet&Chardon brut“, 0,75 l. talpos, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt. šampano „Veuve Clisquot brut“, 0,75 l. talpos, kurio vertė 42,99 eurai, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 47,99 eurai, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 168,96 eurų turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat O. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. birželio 23 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. iki 16.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 471, esančiame adresu Architektų g. 214, Vilniuje, įėjo į parduotuvės patalpas ir nuo lentynų paėmė 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,93 eurai, 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,92 eurai, 2 vnt. „CARDIOACE kaps./tab.N30“, kurio 1 vnt. vertė 11,22 eurai, bendros 22,44 eurų vertės, 1 vnt. „PERFECTIL TAB.N30“, kurio vertė 11,80 eurai, 4 vnt. „RED OIL CAPS.N60“, kurių 1 vnt. vertė 11,92 eurai, bendros 47,69 eurų vertės, 4 vnt. „SmartHit IV Vitamin B12 30ml“, kurių 1 vnt. vertė 12,00 eurų, bendros 48,00 eurų vertės, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį 159,78 eurų turtą. Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Taigi nustačius aplinkybę, kad O. I. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, pačiam kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, yra pagrindas konstatuoti, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad O. I. padarytas nusikaltimas dėl vagystės iš parduotuvės „Rimi Lietuva“, esančios L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Dėl 2021 m. birželio 5 d. nedidelės vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto vagystės iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Vydūno g. 4, Vilniuje

Kaltinamasis O. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą dėl pastarosios nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino (2 t., b. l. 172-173, 207-210).

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 13.31 val. , parduotuvėje „RIMI SHM Pilaite (Vilnius), esančioje Vydūno g. 4, Vilnius, nenustatytas vyriškis pavogė alkoholinius gėrimus: 1 vnt. viskio „Jack Daniel's Single Barrel“, 0,7 l.., 37,99 eurų vertės, 1 vnt. šampano „Moet & Chordon brut“, 0,75 l., 39,99 eurų vertės., 1 vnt. šampano „Veuve Clisquot brut“, 0,75 l., 42,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l., 47,99 eurų vertės. Padaryta turtinė žala 168,96 eurai. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 172).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 13.30 val. dirbant parduotuvėje „Rimi“ Vydūno g. 4, Vilniuje apsaugos darbuotoju, priėjo pardavėja kasininkė, kuri nurodė, kad pastebėjo vyrą, kuris galėjo pro kasas išeiti neatsiskaitęs už gėrimus. Tuo metui peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo per kameras kaip vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos trumpom rankovėm marškinėliais, mėlynos spalvos džinsais, juodų trumpų plaukų iš parduotuvės išsinešė alkoholinius gėrimus: Viskio „Jack Daniel's Single Barrel“, 0,7 l talpos; šampano „Moet&Chardon brut“ 0,75 l talpos, šampano „Veuve Clisquot brut“, 0,75 l talpos, konjako „Hennesy VSOP“, 0,7 l (visi gėrimai buvo dėžėse), už kuriuos neatsiskaitė ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Matė, kaip nepažįstamas vyras ateina į parduotuvę ir, susidėjęs į krepšį visą anksčiau išvardintą alkoholį, nunešė krepšį prie įėjimo-išėjimo vartelių ir pasidėjo alkoholį ant grindų. Tuomet, nuėjęs pro kasas be prekių, išėjo iš prekybos salės, ir priėjęs prie vartelių, pasiėmė krepšį su alkoholiu ir išsinešė alkoholinius gėrimus už juos neatsiskaitęs. Asmens jis nepažįsta, tačiau iš bendru bruožų, pagal jo aprangą atpažintų. Dėl vagystės jų parduotuvei padaryta 168,96 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 195).

2021 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Rimi“, Vydūno g. 4, Vilnius. Atlikus vaizdo įrašų apžiūra nustatyta, kad vaizdo įraše „2021-06-05 13_24_17 (UTC+03_00)“ matoma kaip kalbėdamas telefonu, paima pirkinių krepšį ir pro vartelius į prekybos salę įeina apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, juodos spalvos plaukų, veidą dengiantis apsaugine kauke, vilkintis tamsiai žalios spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, ant kurių kairėje pusėje ant krūtinės matomas baltos spalvos logotipas, ant dešinės rankos dilbio matoma tatuiruotę per visą dilbį. Per kairį petį įstrižai persimetęs mėlynos spalvos sportinę piniginę ant kurios priekio matomas baltos spalvos logotipas, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batus ir nueina prekybos salėje iš vaizdo stebėjimo kameros ribų.

Vaizdo įraše „2021-06-05 13_24_55 (UTC+03_00)(2)“ matoma kaip aprašytas vyras žvalgosi po alkoholio skyrių nueina prie degtinės lentynos apsisuka grįžta prie dešinėje pusėje esančių lentynų ir 00:34 sek. nuo dešinės pusės 3 lentynos nuo viršaus paima juodos spalvos dėžė įsideda į pirkinių krepšį nueina prie dešinėje pusėje esančios kraštinės lentynos ir nuo viršutinės lentynos 00:49 sek. paima baltos spalvos dėžę su geltonos spalvos užrašu „MOET“ pažiūri į prekę ir 0:55 sek įsideda į pirkinių krepšį. 01:00 min. aprašytas vyras paima nuo viršutinės lentynos geltonos spalvos dėžę ir įsideda į pirkinių krepšį 01:07, tas pats vyras nuo dešinėje pusėje esančios kraštinės, antros nuo viršaus lentynos 01:07 min. paima juodos spalvos dėžę ir įsideda į pirkinių krepšį ir pasišalina iš alkoholio skyriaus.

Vaizdo įraše „2021-06-05 13_26_27 (UTC+03_00)“ matoma kaip aprašytas vyras kalbėdamas telefonu kitoje rankoje nešdamas pirkinių krepšį su prekėmis, prieina prie įėjimo vartelių pasižvalgo po prekes 00:13 sek. padeda pirkinių krepšį su prekėmis ant grindų dešinėje pusėje prie vartelių šiek tiek pirkinių krepšį paspiria kaire koja į priekį ir pasišalina į aptarnavimo kasų pusę. 00:42 sek. kitoje kasų pusėje matomas tas pats vyras kuris ateina prie padėto pirkinių krepšio su prekėmis pasiimą krepšį ir pasišalina parduotuvės koridoriumi iš vaizdo kameromis stebimos teritorijos.

Vaizdo įraše „2021-06-05 13_26_47 (UTC+03_00)(1)“ matoma kaip aprašytas vyras kalbėdamas telefonu praeina pro kasas ir pasišalina iš vaizdo kameromis stebimos teritorijos.

Vaizdo įraše „2021-06-05 13_27_19 (UTC+03_00)“ matoma kaip 00:02 aprašytas vyras su pirkinių krepšiu ir paimtomis prekėmis kalbėdamas telefonu ateina arčiau savitarnos kasų pasideda pirkinių krepšį su prekėmis atsisuka į išėjimo pusę ir stovi. 00:53 nuo įėjimo pusės ateina vyras apie (duomenys neskelbtini) m. smulkesnio sudėjimo ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu su trim baltomis juostomis ant snapelio, juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ant priekio marškinėlių matomas šviesios spalvos paveikslas, vilkintis juodos spalvos siaurėjančias sportines kelnes avintis juodos spalvos batus. 01:01min. Abu aprašyti vyrai sustojo krauna prekes. Prie aprašytų vyrų 01:08 min. prieina parduotuvės darbuotoja ir pradeda bendrauti su aprašytais vyrais. Vėliau žaliais marškinėliais apsirengusiu vyras bendrauja su parduotuvės darbuotoja, tuo metu vyras su juodais marškiniais rankoje laikantis maišą su sudėtomis prekėmis pasišalina iš parduotuvės. 01:29 vyras žaliais marškinėliais paima tuščią atidarytą juodos spalvos dėžę su užrašu Hensey bendraudamas su parduotuvės darbuotoja nueina prie savitarnos kasų ir išmetą tuščią pakuotę į šiukšlių dėžę 01:59 dar pabendrauja su parduotuvės darbuotoja ir pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 205-206).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. S. 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl atpažinto asmens nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d., dirbant pagal ikiteisminio tyrimo dėl 2021 m. birželio 5 d., 13.31 val. įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės, buvo peržiūrimos parduotuvės, esančios Vydūno g. 4 Vilniuje, vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, policijos duomenų bazėse buvo sulygintą nuotrauka su asmeniu, kuris padarė pažeidimą. Pagal veido bruožus, vaizdo įraše dėvimą aprangą, tatuiruotę ant dešinio dilbio ir dėl to, kad asmuo nuolat sulaikomas ir baudžiamas pagal ANK 108 straipsnį dėl vagysčių iš parduotuvių, pavyko nustatyti, jog vaizdo įraše yra O. I., kuris pavogė prekes (1 t., b. l. 208).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo O. I. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis O. I., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nors epizodo 2021 m. birželio 5 d., Vydūno g., jis tiksliai neatsimena, bet ten buvo, vogė, neatsimena, ką ėmė, prekes pardavė Šeškinės turgelyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. I. taip pat pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą 2021 m. birželio 5 d. vagystę, be to, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai ir tarnybinis pranešimas dėl asmens atpažinimo. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. I., jis, 2021 m. birželio 5 d., apie 13.31 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Vydūno g. 4, Vilniuje, įėjo į parduotuvės patalpas ir nuo lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s Single Barrel“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 37,99 eurai, 1 vnt. šampano „Moet&Chardon brut“, 0,75 l. talpos, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt. šampano „Veuve Clisquot brut“, 0,75 l. talpos, kurio vertė 42,99 eurai, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 47,99 eurai, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 168,96 eurų turtą. Kadangi turto, kurį pagrobė kaltinamasis, vertė – 168,96 Eur, yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie O. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.

Dėl 2021 m. birželio 23 d. nedidelės vertės UAB “Nemuno vaistinė“ priklausančio turto vagystės iš parduotuvės, esančios adresu Architektų g. 214, Vilniuje

Kaltinamasis O. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą dėl pastarosios nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino (2 t., b. l. 172-173, 207-210).

2021 m. birželio 28 d. gautas UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimas dėl to, kad 2021 m. birželio 23 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. iki 16.46 val., UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 471, esančiame adresu Architektų g. 214, Vilniuje buvo įvykdyta vagystė. Tuo metu vaistinėje dirbo vienintelė darbuotoja, vaistininkė – vaistinės vedėja D. K., kuri aptarnavo klientus prie kasos. Aptarnavus porą klientų ir pažiūrėjus į savitarnos salą „Širdžiai ir kraujotakai“ lentyną, buvo pastebėti tušti tarpai. Sutikrinti prekių likučiai, peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Konstatuotas vagystės faktas. Įmonei padarytas 159,78 Eur nuostolis (2 t., b. l. 49-50).

UAB „Nemuno vaistinė“ 2021 m. birželio 23 d. atsargų nurašymo akte užfiksuota, kad vagystės metu buvo pavogta: 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,93 eurai, 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,92 eurai, 2 vnt. „CARDIOACE kaps./tab.N30“, kurio 1 vnt. vertė 11,22 eurai, bendros 22,44 eurų vertės, 1 vnt. „PERFECTIL TAB.N30“, kurio vertė 11,80 eurai, 4 vnt. „RED OIL CAPS.N60“, kurių 1 vnt. vertė 11,92 eurai, bendros 47,69 eurų vertės, 4 vnt. „SmartHit IV Vitamin B12 30ml“, kurių 1 vnt. vertė 12,00 eurų, bendros 48,00 eurų vertės (2 t., b. l. 62).

2021 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta: UAB „Nemuno vaistinė“ filialas „Camelia“ vaistinė, esanti adresu Architektų g. 214, Vilnius (2 t., b. l. 59-64).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba vedėja UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinėje „Camelia“, filialas Nr. 471, adresu Architektų g. 214, Vilniuje. 2021 m. birželio 23 d. ji dirbo vaistinėje viena, atleidinėjo klientams vaistus. Maždaug apie 16.30 val. ji atleidinėjo pagyvenusiai moteriai vaistus prie kasos, pastebėjo, kad tuo metu taip pat vaistinėje buvo dar trys asmenys, du vyrai ir moteris. Vienas iš vyrų buvo apsirengęs raudonais marškiniais. Kol aptarnavo pagyvenusią moterį, moteris su vienu iš vyru vaikščiojo prie lentynų, vyras apsirengęs raudonais marškiniais stovėjo prie juostos ir laukė savo eilės. Kai aptarnavo moterį, vyras raudonais marškiniais priėjo prie jos ir pasiteiravo vaistų ir, gavęs atsakymą, išėjo iš vaistinės. Kitas vyras ir moteris iš vaistinės jau buvo išėję. Visiems išėjus iš vaistinės, atkreipė dėmesį į vieną lentyną ir pastebėjo tuščią vietą, kad trūksta vaistų, įtaria, kad vaistus pavogė. 2021 m. birželio 25 d. atėjusi į darbą peržiūrėjo vaistinės vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 16.40 val. vyras iš vaistinės, jai aptarnaujant pagyvenusią moterį, pavogė vaistus nuo lentynos. Vyro, kuris pavogė vaistus atpažinti negalėtų, bet tai tas vyras, kuris vaistinėje buvo kartu su moterimi (2 t., b. l. 72-75).

2021 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „Nemuno vaistinė“ pateikti vaizdo įrašai iš „Camelia vaistinė“ adresu Architektų g. 214, Vilnius. Peržiūrint vaizdo įrašą „06.23“, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui iki 00:39 min. nėra. 00:39 min. matoma kaip vaistininkė aptarnauja klientę tuo metu į prekybos salę įeina vyras rausvais marškiniais kuris atsistoja ties laukimo linija. Iš paskos į vaistinę ateina moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vilkinti baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos trumpais šortais, bei vyras vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, vilkintis languotus, morkinės spalvos šortus, avintis juodos spalvos sportinius batus, dešinėje rankoje laikantis pirkinių maišelį, per petį persimetęs mėlynos spalvos sportinę vyrišką pinigine, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu priekyje, veidą dengiantis apsaugine kauke ant dešinės rankos dilbio matoma tatuiruotę. Moteris ir vyras su vasarine kepuraite su snapeliu vaikšto po prekybos salę žvalgosi į prekes. Vyras su mėlynos spalvos kepuraite 01:24 min. prieina prie prekių lentynos esančios salės viduryje arčiau išėjimo durų, paima dvi prekes nuo viršutinės lentynos prekes laiko rankoje ir 01:53 min. vaistus įsideda į pirkinių maišą. Toliau vaizdo įraše matoma kaip aprašytas vyras su kepuraite laukia prie prekių lentynos ir 02:26 įsideda dar prekių pirkinių maišą. Pakartotinai vyras su kepuraite prekes į pirkinių maišą dedasi, 03:14 min, 03:28 min., 03:39min, 04:08 min., pasisukioja po prekybos salę, grįžta prie tos pačios lentynos 04:40 min. įsideda dar prekių į pirkinių maišą ir 04:43 pasišalina iš vaistinės nesusimokėjęs už prekes. Vaistinėje likusi moteris baltais marškinėliai ir šortais toliau žvalgosi po prekybos salę ir 06:26 min. paima prekę nuo kairėje pusėje esančios lentynos, ją pridengusi rankoje turėtu reklaminiu bukletu ir 06:50 min. pasišalina iš vaistinės nesusimokėjusi už prekę. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra (2 t., b. l. 66-67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pagal asmens individualius požymius nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra O. I., kuris aptarnaujamojoje teritorijoje pastoviai vagia iš parduotuvių (2 t., b. l. 84).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo O. I. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis O. I., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d. „Nemuno“ vaistinėje jis pavogė daug vitaminų, kitų prekių. Prekes susidėjo į „Iki“ maišelį, niekas to nepastebėjo, ir jis išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. I. taip pat pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą 2021 m. birželio 23 d. vagystę, be to, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimas, atsargų nurašymo aktas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. I., 2021 m. birželio 23 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. iki 16.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 471, esančiame adresu Architektų g. 214, Vilniuje, įėjo į parduotuvės patalpas ir nuo lentynų paėmė 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,93 eurai, 1 vnt. „ATEROLIP kaps.N90“, kurio vertė 14,92 eurai, 2 vnt. „CARDIOACE kaps./tab.N30“, kurio 1 vnt. vertė 11,22 eurai, bendros 22,44 eurų vertės, 1 vnt. „PERFECTIL TAB.N30“, kurio vertė 11,80 eurai, 4 vnt. „RED OIL CAPS.N60“, kurių 1 vnt. vertė 11,92 eurai, bendros 47,69 eurų vertės, 4 vnt. „SmartHit IV Vitamin B12 30ml“, kurių 1 vnt. vertė 12,00 eurų, bendros 48,00 eurų vertės, po ko, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius kasos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį 159,78 eurų turtą. Kadangi turto, kurį pagrobė kaltinamasis, vertė – 159,78 Eur, yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie O. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.

Skirdamas bausmes kaltinamajam O. I. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti penki tyčiniai baudžiamieji nusižengimai – nedidelės vertės svetimo turto vagystės, ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas – atvira vagystė, pagrobtos prekės parduotuvėms negrąžintos, todėl jų savininkams padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį O. I. – ji yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 132), registravosi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 133), šiai dienai jis yra teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net 24 kartus, iš jų 19 kartų iki šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 92-113), baustas administracine tvarka labai daug kartų, be kita ko, ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 114-130), nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginęs, paties teigimu nusikalstamų veikų darymo metu jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau šiuo metu jų nevartoja, bendrauja su reabilitacijos įstaiga.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir daug kartų baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas (smulkias vagystes), kas akivaizdžiai rodo, kad O. I. padarytos nusikalstamos veikos – vagystės, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis neteisėtais būdais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį, atsižvelgiant į tai, kad šiame epizode pagrobto turto vertė yra artima nedidelei turto vertei, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Tuo tarpu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą O. I. skiriamos griežčiausios sankcijoje numatytos arešto bausmės, jų dydį nustatant artimą maksimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Bendrinant paskirtas bausmes, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, bausmių apėmimą teismas taiko, be kita ko, ir tokiu atveju, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2019). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis O. I. padaryti nusikaltimai iš tiesų priskiriami skirtingoms rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius, t. y. BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju O. I. padarytas nusikalstamas veikas laikyti labai besiskiriančiomis pagal savo pavojingumą nėra pagrindo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, visi penki kaltinamajam inkriminuoti baudžiamieji nusižengimai, nustatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vienas apysunkis nusikaltimas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryti analogišku būdu ir aplinkybėmis, kėsinantis į tuos pačius dalykus – svetimą turtą, t. y. tyčia, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, paimant prekes iš parduotuvių ir pasišalinant už jas nesusimokėjus. Pažymėtina ir tai, kad visais atvejais kaltinamojo vienu metu pagrobtas turtas buvo nedidelės vertės, arba artimas nedidelei turto vertei. Tokiu būdu kaltinamasis slapta pagrobdavo svetimą turtą, tačiau vienu atveju padarė kvalifikuotą vagystę, nes, bandant pasišalinti su pagrobtomis prekėmis, suveikė signalizacija, dėl ko jis buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, kuris mėgino kaltinamąjį sustabdyti, tačiau kaltinamasis savo veikos nenutraukė, ją tęsė ir pabėgo iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis, tokiu būdu įvykdė atvirą vagystę. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą iš esmės labai nesiskiria, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą ir kaltinamajam paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Atsižvelgiant į išdėstytą, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant O. I. subendrintą bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai kaltinamasis O. I. iš esmės pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau nepripažino viename epizode jam inkriminuojamų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, todėl įrodymų tyrimas šioje byloje buvo atliekamas tik tokioje apimtyje, kiek buvo būtina šių aplinkybių nustatymui. Išsiaiškinus minėtas aplinkybes, paaiškėjo, kad kaltinamasis O. I. dėl jų buvo teisus ir prokurorė pateikė prašymą atitinkamai pakeisti kaltinimą. Po minėto kaltinimo pakeitimo, kaltinamasis O. I. savo kaltę pripažino visiškai ir likusioje dalyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Taigi, nors byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo atliktas ne pilna apimtimi, tačiau akivaizdu, kad tai įvyko ne dėl kaltinamojo kaltės, kadangi jis ginčijo tik tas faktines aplinkybes, kurios, kaip vėliau paaiškėjo, buvo jam inkriminuotos nepagrįstai. Teismo vertinimu, šiuo atveju buvo padaryta valstybinio kaltintojo klaida reiškiant kaltinimą, kuri negali tapti ta priežastimi, dėl kurios kaltinamajam būtų atimta galimybė pritaikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam O. I. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant O. I. subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendį jau atlikta bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Tačiau šiuo atveju teismas nemano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam O. I. atidėjus paskirtą bausmę. Kaltinamasis šio nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 24 kartus, taip pat jis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas. Be to, jis, būdamas laisvėje, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nedirbo, nors ir registravosi Užimtumo tarnyboje. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. I. padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sąmoningas jo veikimas priešingai visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms, kaltinamasis yra pavojingas visuomenės narys, linkęs pragyvenimui pelnytis neteisėtais būdais, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

O. I. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam O. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinį ieškinį 399,87 Eur sumai (1 t., b. l. 69-70). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą O. I. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. balandžio 30 d. vagysčių metu iš A. P. Kavoliuko g. 6, Vilnius esančios parduotuvės „Norfa“, pagrobtų UAB „Norfos mažmena“ priklausančių prekių vertę bendrą vertę (160,96 + 238,91 = 399,87 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad abiejų vagysčių metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Norfos mažmena“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir kaltinamasis O. I.. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš O. I..

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 250,93 Eur sumai (1 t., b. l. 127). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą O. I. iš parduotuvės „Rimi“, esančios L. Asanavičiūtės g. 20, Vilnius, 2021 m. gegužės 7 d. pagrobtų UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių prekių vertę (250,93 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Rimi Lietuva“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir kaltinamasis O. I.. Atsižvelgiant į išdėstytą, šis UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš O. I..

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 168,96 Eur sumai (1 t., b. l. 172). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą O. I. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vydūno g. 4, Vilnius, 2021 m. birželio 5 d. pagrobtų UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių prekių vertę (168,96 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Rimi Lietuva“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir kaltinamasis O. I.. Atsižvelgiant į išdėstytą, šis UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš O. I..

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį 224,70 Eur sumai (2 t., b. l. 28). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą O. I. iš parduotuvės „Iki, esančios adresu Architektų g. 214, Vilniuje, 2021 m. balandžio 23 d. pagrobtų UAB „Palink“ priklausančių prekių vertę (224,70 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Palink“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir kaltinamasis O. I.. Atsižvelgiant į išdėstytą, šis UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš O. I..

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį 159,78 Eur sumai (2 t., b. l. 52). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą O. I. iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo, esančio adresu Architektų g. 214, Vilniuje, 2021 m. birželio 23 d. pagrobtų UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančių prekių vertę (159,78 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Nemuno vaistinė“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį teisme pripažino ir kaltinamasis O. I.. Atsižvelgiant į išdėstytą, šis UAB „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš O. I..

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 5 d. prašymas, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo O. I. valstybės naudai 302,92 eurų dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo O. I. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje. Kaltinamojo O. I. gynėju teisme buvo paskirta advokatė Elena Žilėnienė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo O. I. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, šiuo metu nedirbantis, be to, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taip pat šiuo nuosprendžiu, patenkinus civilinius ieškinius, iš kaltinamojo buvo priteista atlyginti jo padarytą turtinę žalą, bendra priteista suma yra nemaža. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. I. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. I. netenkintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1) vokas, kuriame yra plastikinis paketas, vokas, trys tušti folijos lankstinukai, popieriaus lapas, du švirkštai, paimti pas kaltinamąjį O. I., adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d. atliktos kratos metu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2021 m. gegužės 28 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002442 (1 t., b. l. 122) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2) akumuliatorinis suktuvas „prohelfer“, rastas ir paimtas pas kaltinamąjį O. I., adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d. atliktos kratos metu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2021 m. liepos 19 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002484 (1 t., b. l. 107) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam O. I., kadangi nenustatyta, kad minėtas daiktas yra vogtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. balandžio 29 d. vagystės iš parduotuvės „Norfa“), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. balandžio 30 d. vagystės iš parduotuvės „Norfa“), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. balandžio 23 d. vagystės iš parduotuvės „Iki“), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. gegužės 7 d. atviros vagystės iš parduotuvės „Rimi“), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. birželio 5 d. vagystės iš parduotuvės „Rimi“), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. birželio 23 d. vagystės iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmes keičiant laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirti O. I. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. I. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti O. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam O. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. I. 399,87 Eur civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ naudai.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. I. 250,93 Eur civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. I. 168,96 Eur civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. I. 224,70 Eur civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai.

UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. I. 159,78 Eur civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 5 d. prašymo priteisti iš kaltinamojo O. I. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką, kuriame yra plastikinis paketas, vokas, trys tušti folijos lankstinukai, popieriaus lapas, du švirkštai, paimti pas kaltinamąjį O. I., adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d. atliktos kratos metu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2021 m. gegužės 28 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002442 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) akumuliatorinį suktuvą „prohelfer“, rastą ir paimtą pas kaltinamąjį O. I., adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d. atliktos kratos metu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2021 m. liepos 19 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002484 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam O. I., kadangi nenustatyta, jog minėtas daiktas yra vogtas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.