- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- 1-46-455/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00017-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Kermežys“
- Advokatai
- Valdas Bivainis
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, civilio ieškovo žemės ūkio bendrovės „Kermežys“ atstovas D. L.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas
1. 2002-07-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 234 ¹ str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 4 m. 1 mėn., su turto už 400 Lt konfiskavimu;
2. 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 246 ¹ str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėn., bauda 6250 Lt, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., su turto už 100 Lt konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. 3 d. dalinai pridėti Utenos rajono apylinkės teismo 2002-07-15 nuosprendžiu skirtą bausmę, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 6250 Lt bauda su turto už 500 Lt konfiskavimu ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.;
3. 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 1 m. su turto už 300 Lt konfiskavimu;
4. 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 8 mėn. su turto konfiskavimu už 500 Lt, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda ir turto už 500 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.;
5. 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 72 str. 2 d., 3 d., 63 str. 1 d. areštu 90 parų, subendrinus bausmes su 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi galutinę bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 550 Lt konfiskavimu gautų iš nusikalstamos veikos;
6. 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., bausmę subendrinus su 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo konfiskuojant 300 Lt vertės turto;
7. 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn., paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant 20 Lt gautų iš nusikalstamos veikos;
8. 2005-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pridėjus prie 2005-03-09 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinė bausmė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
9. 2011-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmė 4 m. 6 mėn.;
10. 2011-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2011-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
11. 2011-09-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2011-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs;
12. 2011-09-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. bausmę subendrinus galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
13. 2011-12-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m., bausmes subendrinus su Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu, galutine bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
14. 2012-02-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu galutine bausme 6 m. laisvės atėmimu;
15. 2012-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., subendrinus (BK 63 str. 1, 4, 9 d.) su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
16. 2013-02-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinus su 2011-09-01 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme paskirta galutinė bausmė-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
17. 2013-04-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 9 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
18. 2013-05-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2013-08-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes paskirta 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.
A. L. 2011-01-09, 19.00 val. iki 2011-01-10, 06.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Ažugirių k., Leliūnų sen., Utenos r., nuplėšęs ŽŪB „Kermežys“ priklausančių dirbtuvių įėjimo vartų pakabinamą spyną, įsibrovė į dirbtuvių patalpas, iš kurių pagrobė: kampinį šlifavimo aparatą „Makita“ 279,66 Lt vertės, kampinį šlifavimo aparatą „Makita“ 466,10 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 491,53 Lt vertės, kombinuotų raktų rinkinį 124,58 Lt vertės, kombinuotą raktą Nr. 22 – 19,49 Lt vertės, raktą Nr. 24 – 33,05 Lt vertės, raktą Nr. 30 – 49,15 Lt vertės, raktų galvutę Nr. 27 – 65,25 Lt vertės, raktų galvutę Nr. 28 – 69,49 Lt vertės, Mig - Mag aparatą 3100 Lt vertės, suvirinimo šalmą 450 Lt vertės, pneumatinį suktuvą 400 Lt vertės, 4 vnt. pneumatinio suktuvo galvučių bendros 210 Lt vertės, dujų balioną 90 Lt vertės su 40 litrų dujų „propan“ 70 Lt vertės bendros 160 Lt vertės, dujų balioną 90 Lt vertės su reduktoriumi 100 Lt vertės su 40 litrų dujų 70 Lt vertės bendros 260 Lt vertės, pakabinamą spyną 15 Lt vertės, smūginių galvučių komplektą 14 / 32 mm diametro 257 Lt vertės, galvučių komplektą 400 Lt vertės, raktų komplektą 380 Lt vertės, vienfazį suvirinimo aparatą 430 Lt vertės, variklių kompresijos matavimo prietaisą 350 Lt vertės, pulivizatorių 120 Lt vertės, pulivizatorių 250 Lt vertės, varinę 0.8 mm diametro 10 kg vielą 90 Lt vertės, 2 vnt. pakelių suvirinimo elektrodų bendros 80 Lt vertės, tuo ŽŪB „Kermežys“ padarydamas bendrą 8 550,30 Lt turtinę žalą;
Taip pat jis 2011-01-01, 15.00 val. iki 2011-02-28 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), sugadinus A. S. priklausančio garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių pagrobė 6 vnt. automobilinių akumuliatorių 55-60 Ah galios, kiekvienas po 25 Lt vertės, bendros 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 150 Lt turtinę žalą;
Taip pat jis 2010-05-01, 21.30 val. iki 2010-05-31, 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nerakintas J. D. priklausančio ūkinio pastato priestato patalpas, tikslu pagrobti įvairių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado jam tinkamų pagrobti daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į to paties ūkinio pastato kitas patalpas, iš kurių pagrobė 200 m bendro ilgio, sulankstyto gabalais, varinio kabelio, 200 Lt vertės, bei iš ūkinio pastato kiemo teritorijos pagrobė karutį 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. D. padarydamas bendrą 300 Lt turtinę žalą;
Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010-08-01, 21.00 val. iki 2010-08-30, 21.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini),, įsibrovė per langelį, į J.A. B. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė metalinę 20 litrų talpą 40 Lt vertės su 20 litrų A 95 markės benzino 70 Lt vertės bendros 110 Lt vertės, metalinę 20 litrų talpą 40 Lt vertės su 10 litrų A 95 markės benzino 35 Lt vertės bendros 75 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. A. B. padarydamas bendrą 185 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. L. kaltu dėl visų padarytų vagysčių kaltu prisipažino ir parodė, kad jis padarė vagystes nurodytas kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl vagystės iš ŽŪB “Kermežio“ nepripažįsta civilinio ieškinio bei nurodytos pagrobtų daiktų vertės, nes pagrobti įrankiai buvo seni, naudoti.
Motyvuojamoji dalis
1. Įrodymai dėl vagystės ŽŪB „Kermežys“ dirbtuvių, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės „Kermežys“ atstovas D. L. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad įrankiai buvo pavogti iš dirbtuvių, esančių Ažugirių kaime. Dirbtuvės buvo užrakintos. 2011-01-09 galėjo būti padaryta vagystė. G. G. pamatė, kad nėra ant durų spynos. Atvykę tik įėję pamatė, kad nėra suvirinimo aparato. Lentynose buvo daug įvairių įrankių, jie buvo pagrobti. Taip pat buvo paimtas dujų balionas su reduktorium, bei su suvirinimo aparatu. Buvo paimti, kiek prisimena, taip pat ir kampiniai šlifavimo aparatai, jie buvo naujai pirkti, akumuliacinis gręžtuvas – 421 Lt. Visi daiktai buvo naujai nupirkti. Taip pat paimti kombinuotų raktų rinkiniai. Amortizacijos pagrobtiems neskaičiavo, nes nuo jų įgijimo praėjo tik pusę metų.
Liudytojas I. I. parodė, kad jis neprisimena kokios būklės buvo daiktai, nes tai buvo seniai. Juos nešė su A. L. į garažą, krovė iš autobusiuko. Daiktai buvo nenauji.
Liudytojas E. B. parodė, kad jis nepamena ar padėjo A. L. iškrauti kokius nors daiktus.
Iš 2010-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo kurio matyti, kad apžiūrėtos ŽŪB „Kermežys“, esančios Ažugirių k., Leliūnų sen., Utenos raj., dirbtuvių patalpos, iš kurių buvo pagrobti įrankiai ir kitai daiktai. Rastos atidarytos durys, ant jų nerasta pakabinamos spynos (1 t., b.l. 17-21)
Iš 2012-10-09 ŽŪB „Kermežys“ PVM sąskaitų – faktūrų (kopijų) apžiūros protokolo matyti, kad, kuriuo apžiūrėtos ŽŪB „Kermežys“ pateiktos 2011-01-10 pareiškimo priede septynios PVM sąskaitų – faktūrų kopijos, iš kurių matyti, kad ŽŪB „Kermežys“ pirko įvairius įrankius, kurie buvo pagrobti (t.1, b.l. 29-37).
Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas pinigų pragyvenimui ir norėdamas surasti bei apvogti kokią nors sodybą arba dirbtuves, 2011 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val., jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), automobiliu „Renault Espace“, tuo metu priklausančiu jam, kurį buvo įsigijęs iš A. G. tėvo, vardo nežino, automobilio v.n. raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, važiavo link Ukmergės, pro Utenos m., ir po kaire puse rado šalutinį keliuką. Juo pavažiavęs apie 500 m., pamatė dirbtuvių pastatą. Aplinkui sodybų nebuvo, todėl nusprendė jį apvogti. Paliko toliau nuo pastato automobilį, iš mašinos pasiėmė laužtuvėlį ir nuėjo link sandėlio. Priėjo prie pastato durų su laužtuvėliu nulaužė pakabinamą spyną ir įėjo į patalpas. Iš patalpų paėmė nemažą kiekį įrankių, raktų galvučių, paėmė nepilną dujų balioną, suvirinimo aparatą, pavadinimo neprisimena, be to, tiksliai negali pasakyti dar kokius daiktus pavogė, nes tai buvo seniai, tačiau daiktų buvo pagrobtų tikrai daug, galėjo būti tie patys, kurie nurodyti įtarime. Teigė, kad pagrobtus daiktus susikrovė į plastikinius maišus turėtus su savimi ir nusinešęs susidėjo į automobilį, o kitą dieną Utenoje minėtus pagrobtus daiktus pardavė atsitiktinai sutiktiems turguje nepažįstamiems asmenims. Kiek už tai gavo pinigų neprisimena, tačiau gautus pinigus išleido maistui. Šį nusikaltimą padarė vienas, būdamas blaivus dėl sunkios materialinės padėties. Žalą nukentėjusiems žada atlyginti.
Pareiškus galutinį įtarimą A. L. apklauso metu (parodymai perskaityti BPK 276 sr. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-01-09 ar 2011-01-10, tamsiu paros metu, tikslaus laiko neprisimena, jis vienas su automobiliu „Renault Espace“, v.n. neprisimena, buvo nuvykęs į Ažugirių k., Leliūnų sen., Utenos r., į dirbtuvių pastatą, į jį įsibrovė nuplėšęs durų pakabinamą spyną ir iš dirbtuvių pagrobė įvairius raktus, suvirinimo du aparatus, 2 dujų balionus ir kitus daiktus, kuriuos minėjo ankstesnėse įtariamojo apklausose. Į dirbtuves įsibrovė per mažesnes duris (t.1, b. l. 111, 117).
Iš 2012-05-18 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė ŽŪB „Kermežys“ dirbtuvių pastatą, esantį Ažugirių k., Leliūnų sen., Utenos r., į kurį įsibrovė nuplėšus pastato durų pakabinamą spyną (patikslino, kad į dirbtuves įsibrovė per nedideles duris), bei parodė pagrobtų daiktų pakrovimo vietą į jo paliktą netoliese automobilį „Renault Espace“ (t.1, b.l. 132-139).
Civilinio ieškovo atstovo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas ir vieta, pagrobtų daiktų skaičius) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti bendrovės turtą ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).
Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.
Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Civilinio ieškovo nurodyta pagrobtų daiktų vertė nekelia abejonių, nes daiktai buvo įgyti tik prieš kelis mėnesius. Tą civilinis ieškovas įrodė pateikęs buhalterinius dokumentus. Kaltinamojo nurodytų liudytojų E. B. ir I. I. bei jo paties parodymai apie įrankių būklę yra bendro pobūdžio, nekonkretūs, todėl teismas daro išvadą, kad nustatant pagrobtų daiktų vertę, remtis jų parodymais nėra pagrindo. Todėl kaltinamojo aiškinimas, kad pagrobtų daiktų vertė yra mažesnė, atmestinas.
2. Įrodymai dėl vagystės iš A. S. garažo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Nukentėjusysis A. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vienkiemyje turi tėvų sodybą. Datos tikslia nepamena, galėjo būti ir 2011 m. žiemą, gali būti, kad vasario mėnesį, iš garažo, prieš tai nulaužus garažo durų spyną buvo pavogti 6 seni akumuliatoriai.
Iš 2012-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sodybos, esančios prie kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis garažas, priklausantis nukentėjusiajam A. S. (t. 1, b.l. 49-52).
Apklaustas įtariamuoju A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, jis vienas, būdamas blaivus su „Renault Espace“ automobiliu v.n. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam pačiam, tačiau VĮ „Regitra“ automobilio priklausomybė nebuvo įregistruota, važiavo link (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs minėtą miestelį, šalia kelio (duomenys neskelbtini), pamatė geltonos spalvos sodybą su ūkiniais pastatais ir garažu. Prie pagrindinio kelio, šalikelėje, paliko savo automobilį ir nuėjo prie sodybos gyvenamojo namo pasižiūrėti, ar kas joje gyvena. Kadangi takai buvo užpustyti, įsitikino, kad sodyboje niekas negyvena, nutarė jį apvogti. Nuėjęs į sodybą, prie sodybos garažo, surastu metaliniu strypu nuplėšė pakabinamos spynos ąselę ir atidarė garažo duris. Pripažino, kad įsibrovimo metu galėjo apgadinti pakabinamą spyną. Įsibrovęs į garažą jame rado 6-šis automobilinius akumuliatorius, kuriuos pavogė nusinešdamas iš garažo į paliktą automobilį. Vagystė buvo daroma prietemoje, apie 15.00 val. Minėtus akumuliatorius 2011 m. sausio ar vasario mėnesio viduryje pridavė į Rašės metalo laužo supirktuvę. Kieno vardu buvo užpildyti dokumentai neprisimena, kiek gavo pinigų taip pat neprisimena. Pinigus išleido pragyvenimui (t. 1, b. l. 104, 117-118).
Iš 2012-03-15 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė apvogtą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. S., iš kurio jis, įsibrovęs į garažo patalpą, pagrobė 6-šis vnt. automobilinių akumuliatorių (t.1, b.l. 120-125).
Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas ir vieta, pagrobtų daiktų skaičius) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jie nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).
Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.
Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.
3. Įrodymai dėl vagystės iš J. D. priklausančios sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2010 m., gegužės iš jo sodyboje esančio ūkinio pastato buvo pagrobtas 200 m kabelis bei kieme buvęs karutis. Ūkinio pasato durys nebuvo užrakintos tik uždarytos sklastimi.
Iš 2012-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti nukentėjusiajam J. D.. Apžiūrėtas ir ūkinis pastatas, iš kurio buvo pagrobta 200 metrų varinio kabelio (t. 1, b. l. 63).
Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio laikotarpiu, tikslios datos neprisimena, apie 21.00 val., jis su iš matymo pažįstamo asmens automobiliu „VW Golf“, v.n. neprisimena, jo vardas J., pavardės nežino, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo Rašės pusės link ir važiavo keliu, žvyrkeliu, pro Utenio stadioną, link Užpalių miestelio. Važiuojant 6 km link Užpalių, kairėje pusėje buvo taip pat žvyrkelis. Juo pavažiavo apie 700 - 800 metrų ir pasuko į kairę. Nuvažiavo tuo žvyrkeliu iki galo, po to pasuko kaimelyje į kairę ir bandokeliu privažiavo gyvenamąją sodybą. Netoli minėtos sodybos paliko automobilį, pėsčiomis nuėjo iki ūkinio pastato. Pastato durys nebuvo užrakintos, tik su lygtai kokiu tai kaiščiu. Įėjęs į ūkinį pastatą jame rado įvairiais gabalais suvyniotus varinius laidus, kuriuos sudėjo į prie pastato stovėjusį karutį ir laidus su karučiu pavogė. Laidų ilgio nurodyti negali, nes jų buvo daug. Laidus pavažiavęs nuo sodybos, Rašės miške, nudegino, o karutį su nudegintais laidais ir nusuktais dviem motociklo ratais pridavė į kitoje kelio pusėje, prie „Autremos“ parduotuvės, esančią metalo supirktuvę, kuri yra nuosavame garaže. Kiek už tai gavo pinigų, nežino. Kvitą išrašė supirkėjas, tačiau ar jo vardu, neprisimena. Pinigus išleido pragyvenimui. Papildė, kad jis iš seniau žinojo, kad šioje sodyboje gyvena žmonės, tai pagyvenę vyriškis ir moteris, nes esą iš jų pirkęs metalo laužą. Šią vagystę, kaip ir kitas jo minėtas apklausose vagystes, kaip ir įvykdytas kituose rajonuose, jis įvykdė iš anksto suplanavęs. Planavo dėl to, kad reikėjo lėšų įsigyti automobiliui, mokytis vairavimo kursuose, išsilaikyti vairavimo pažymėjimą, todėl reikėjo daug pinigų ir todėl jis darė minėtas vagystes šioje ir prieš tai išdėstytose apklausose, vagiant daiktus ir juos parduodant. Be to, pažymėjo, kad minėtu vagysčių daromu laiku, t.y., 2010 m. – 2011 m. laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini). Nuomojosi iš R. S., kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, butą, o minėtas J. Š. šiuo metu atlieka irgi ar Marijampolėje, ar Alytuje laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 107, 113, 117-118).
Iš 2012-03-15 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė įsibrovimo vietas į nerakintas ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, priklausančias nukentėjusiajam J. D., iš kurių jis, įsibrovęs į ūkinį pastatą, pagrobė varinį kabelį, bei iš kiemo pagrobė karutį (t. 1., b.l. 120-125).
Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas ir vieta, pagrobtų daiktų skaičius) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).
Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.
Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.
4. Įrodymai dėl vagystės iš J.A. B. sodybos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Iš protokolo - pareiškimo (t. 1, b. l. 72) matyti, kad J.A. B. kreipėsi į policiją dėl metalinių 30 l talpų su benzinu vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato. Žalos dydis 185 Lt.
Iš 2012-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apvogtas ūkinis pastatas, priklausantis nukentėjusiajam J. A. B. ( t. 1, b. l. 74-76).
Apklaustas įtariamuoju A. L. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpiu, turėdamas tikslą apvogti kokią nors sodybą, važiavo su automobiliu „VW Golf“, baltos spalvos, v.n. neprisimena, kurį įsigijo iš Užpalių miestelyje, ambulatorijos pastate gyvenančio apie 40 m. amžiaus asmens, jo vardo ir pavardės nežino. Tuo metu jis su minėtu automobiliu, apie 20.00 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini), link Alantos, per Utenos miestą ir netoli Pakalnių mstl., Leliūnų sen., po dešinei puse, rado šalia kelio sodybą, su kelio užtvara. Pamatęs, kad užtvara užrakinta, automobilį paliko prie kelio, o pats nuėjo prie sodybos, kur pamatė, kad ji negyvenama. Po šito jis nuėjo prie minėtos sodybos pastatų ir per langą pateko į ūkinio pastato vidų, kuriame buvo įrengta dirbtuvių patalpa. Joje rado metalines 20 litrų dvi talpas su benzinu, kurias pavogė ir nusinešė į savo automobilį ir po to nuvažiavo į savo namus. Pavogtą benziną susipylė į savo minėtą automobilį ir benziną išvažinėjo. Kiek abiejose talpose buvo benzino tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad jo buvo abejose talpose. Minėtas automobilis „VW Golf“, kuriuo vogė benziną, šiuo metu randasi jo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), išardytas dalimis (t. 1, b. l. 111, 117-118).
Iš 2012-05-18 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė įsibrovimo vietą į ūkinį pastatą, tuo metu išimtu langeliu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam J. A. B., iš kurio patalpų jis pagrobė dvi metalines talpas (kanistrus) su benzinu (t. 1, b.l. 132-139). Nukentėjusiojo ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės (įsibrovimo būdas, pagrobtų daiktų kiekis) sutampa su A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis. Tyrimo veiksmai atlikti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. teisė į gynybą pažeista nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs šią vagystę. Visas šių įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).
Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo kvalifikuotina pagal vieną BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 4 apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, į tai, kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad augina mažametį vaiką, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinis atsakovas žemės ūkio bendrovė „Kermežys“ (įmonės kodas 836790, registruota Ažugirių k., Leliūnų s., Utenos r.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 8550,30 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 27, 28).
Nukentėjusysis A. S. pareiškė 155 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 55, 56).
Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, išskyrus civilinio ieškovo ŽŪB „Kermežys“, kurį pripažino iš dalies.
Nukentėjusysis A. S. bei civilinio ieškovo ŽŪB „Kermežys“ atstovas civilinius ieškinius palaikė.
Kaltinamojo A. L. kaltė, padarius nukentėjusiojo A. S. bei civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės „Kermežys“ turto vagystes, yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamojo A. L. aiškinimas, kad civilinio ieškovo ŽŪB “Kermežys“ nurodytos pagrobtų daiktų kainos yra per didelės buvo aptartas vertinant įrodymus ir atmestas. Todėl pareikšto ieškiniai tenkintini (CK 6.263 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš žemės ūkio bendrovės „Kermežys“ dirbtuvių ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;
2. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. S. sodybos ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;
3. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. D. sodybos ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;
4. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J.A. B. sodybos ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-08-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - vienuolika metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. rugsėjo 17 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir iš dalies atliktos laisvės atėmimo pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės terminus nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 19 d., nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d.
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš A. L. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui: vieną šimtą penkiasdešimt penkis litus (155 Lt) A. S. naudai, aštuonis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų 30 centų (8550,30 Lt) žemės ūkio bendrovės „Kermežys“ naudai.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.