- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-764-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11109-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- A. K., J. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės V. K. priešieškinį ieškovams A. K. ir J. K. dėl kiemo statinių kadastro duomenų įregistravimo be bendraturčių sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. K. ir J. K. teismo prašė pripažinti jiems teisę be bendraturtės atsakovės V. K. sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (toliau– NTR) kitų nekilnojamojo turto inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinių),– unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo deklaraciją ir 2006 m. birželio 6 d. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 19/27758 papildymus/patikslinimus, kiemo statinius įregistruojant bendraturčiams priklausiančiomis dalimis: ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 32/100 dalį kitų statinių, atsakovei nuosavybės teise priklausančią 68/100 dalį kitų statinių.
2. Atsakovė pateikė į bylą priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovei teisę be ieškovų sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitų nekilnojamojo turto inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvorų, šulinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – esančių (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IĮ parengtą Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylą, statinius įregistruojant taip: statinius – tvorą t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorą t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 atsakovės vardu, 32/100 ieškovų vardu; statinius - tvorą t2 su dalimis t3, t4 bei k2 šulinį, k3 kanalizacijos registruoti ieškovų vardu; statinius tvorą t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jos dalimis t6, t7, k5 (kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), k4 (kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), k1 (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti atsakovės vardu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino. Atsakovės priešieškinį atmetė, priteisė ieškovams iš atsakovės 134,34 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kurių ieškovai per nustatytą terminą nepašalino, todėl teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė atsakovei V. K. terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
7. Atsakovė V. K. 2023 m. vasario 27 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:
7.1. Pripažinti jai teisę be ieškovų A. K. ir J. K. sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius (tvoras, šulinius), t. y. naujai suformuotus ir suformuotus padalijus nekilnojamąjį daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IĮ parengtą Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylą, taip: statinius: tvorą t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorą t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 dalis atsakovės V. K. vardu, 32/100 dalis ieškovų Algirdo ir J. K. vardu. Statinius tvorą t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartelius t6, t7 registruoti atsakovės V. K. vardu; k1 (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotus padalijus nekilnojamąjį daiktą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruoti atsakovės V. K. vardu.
7.2. Įpareigoti ieškovus A. K. ir J. K. patraukti tvorą t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieškovams) dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovės V. K. priešieškinio reikalavimą – įpareigoti ieškovus A. K. ir J. K. patraukti tvorą t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieškovams) dalį, atsisakė priimti. Likusią bylos dalį dėl visų priešieškinio reikalavimų paliko nenagrinėtą.
9. Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovus A. K. ir J. K. patraukti tvorą t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvusi (t1) rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieškovams) dalį, laikytinas nauju atsakovės suformuluotu reikalavimu. Bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, joje nagrinėjami anksčiau pareikšti reikalavimai, o naujų, su pradiniu priešieškiniu nesusijusių reikalavimų reiškimas, nepagrįstai išplečia šios bylos ribas, apsunkina ir pailgina civilinės bylos nagrinėjimą, be to, naujas reikalavimas suponuoja pagrįstą prielaidą, jog dėl jo gali būti nustatyti pakartotiniai trūkumai. Remdamasis nurodytu ir nenustatęs minėto reikalavimo sąsajumo su pradinio priešieškinio reikalavimais bei jo atitikimo CPK 143 straipsnio 2 daliai, teismas šį priešieškinio reikalavimą atsisakė priimti.
10. Pasisakydamas dėl kitų priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad atsakovė prašė įregistruoti ieškovų vardu tvorų dalis, tačiau įgaliojimų ar kitų įrodymų, suteikiančių teisę veikti jų vardu, nepateikė. VĮ Registrų centras 2022 m. liepos 26 d. rašte, adresuotame ieškovams, nurodė, kad nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), statusas registre yra „Formuojamas“, kas reiškia, jog nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos nėra įregistruotos. Minėti duomenys nėra pasikeitę sprendžiant priešieškinio priėmimą, nes kitokie duomenys teismui nėra pateikti. Tai reiškia, kad reikalavimas dėl tokių daiktų įregistravimo ieškovų ir atsakovės vardu iš viso negali būti nagrinėjamas teisme, nes nėra pateikta duomenų, jog atsakovė pateikė visus reikalingus duomenis šių daiktų įregistravimui. Kita vertus, iš pateikto rašto nėra nustatyta, kad šie daiktai nėra įregistruoti registre dėl ieškovų nesutikimo.
11. Pasisakydamas dėl šulinio k1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registravimo atsakovės vardu, teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad apskritai buvo kreiptasi dėl šio šulinio registravimo į VĮ Registrų centras ir jį įregistruoti buvo atsisakyta, todėl teismas sprendė, kad ir dėl šio daikto nėra pateikta įrodymų, jog jis neįregistruojamas registre dėl ieškovų nesutikimo. Įrodymų, jog atsakovės teises pažeidžia tik ieškovų nesutikimas, nebuvimas yra svarbiausia aplinkybė sprendžiant patikslinto priešieškinio priėmimo klausimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad visi VĮ Registrų centras atsakymai, kuriuos atsakovė pateikė su patikslintu priešieškiniu, yra gauti iki šios bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme, todėl ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad priešieškinio trūkumai liko nepašalinti. Atsakovė teismo nurodymų neįvykdė, į VĮ Registrų centras pakartotinai nesikreipė ir papildomos medžiagos minėtai įstaigai neteikė. Į bylą yra pateiktas ieškovų 2005 m. gegužės 5 d. notarinis sutikimas, kuriame nurodyta (kiek tai liečia priešieškinio dalyką), kad jie sutinka, jog atsakovė įsirengtų kanalizacijos tinklus, prisijungtų prie jiems priklausančių vandentiekio, dujotiekio tinklų. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad priešieškinio trūkumai liko nepašalinti, todėl šią priešieškinio dalį teismas paliko nenagrinėtą ( CPK 296 str. 11 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė V. K. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą dėl priešieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Atsakovė nesiekia atidalinti turtinių vienetų, o jos tikslas – įregistruoti naujai suformuotus daiktus bei suformuoti nekilnojamuosius daiktus, padalijant nekilnojamąjį daiktą. Visi statiniai pagal V. P. IĮ parengtą Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylą VĮ Registrų centro yra inventorizuoti, dalis jų buvo įregistruoti vadovaujantis 2005 m. rugsėjo 5 d. notarinio sutikimo pagrindu. Taigi vienintele kliūtimi užbaigti procedūrą yra tai, kad nėra gauti bendraturčio sutikimai. NTR atsakyme nurodyta aiškiai – turi kreiptis abu savininkai. Kadangi ieškovai nesutiko duoti tokio sutikimo, atsakovė priversta kreiptis į teismą, kad galėtų ginti savo pažeistą teisę ir be ieškovų sutikimo registruoti naujus daiktus. Visi duomenys, kurie reikalingi įregistravimui buvo pateikti, trūko bendraturčio sutikimo, dėl ko atsakovė negali užbaigti proceso, o daiktai negali būti įregistruoti be bendraturčio sutikimo.
12.2. Ieškovams viso proceso metu buvo žinoma, kad koordinatės anksčiau jau įregistruotos tvoros (kiemo statiniai) tvorą t9 (buvusi tl), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės neatitinka, todėl registruojant patikslinimus, jie turi atitikti tikrovę. Tuo tarpu šiuo metu matininkės nustatyta (šis faktas buvo nurodytas procesiniuose atsakovės dokumentuose, teiktuose teismui), kad tvora t9 (buvusi tl) rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu įsiterpusi į sklypą „A“ (juo naudojasi atsakovė), kas yra svari priežastis atlikti esminius pakeitimus viešame registre. Akivaizdu, kad priėmus priešieškinį būtų galimybė išspręsti teismo nutartyje nurodytus neaiškumus.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai A. K. ir J. K. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
13.1. Patikslintas priešieškinis, o ypač – jo dalykas, yra suformuluoti visiškai neaiškiai, neaišku ko atsakovė siekia, kokias teises laiko pažeistomis, kokiais įrodymais ir kokias aplinkybes įrodinėja, ko konkrečiai prašo teismo.
13.2. Atsakovė siekia atidalinti daikto priklausinius į atskirus, savarankiškai funkcionuojančius daiktus, pastatui išliekant vientisam. Į bylą neteikiami jokie duomenys apie atsakovės siekiamų atidalinti statinių funkcionavimą atskirai nuo pastato, neteikiami jokie atidalinimo dokumentai, įrodantys, kad atidalinimas įmanomas techniškai, su konkrečia atidalinimo tvarka, o taip pat – neteikiami jokie įrodymai, kokie statiniai aptarnauja konkrečią statinio dalį, neteikiami rodymai, kad prašomas atidalinimas nepažeis ieškovų teisių ir interesų. Todėl teismas pagrįstai nustatė patikslinto priešieškinio trūkumus, o atsakovei jų neištaisius, pagrįstai laikė patikslintą priešieškinį nepaduotu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės priešieškinis paliktas nenagrinėtas, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl naujai sukurtų/padalintų ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių įregistravimo be bendraturčių sutikimo.
17. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad ieškovams J. K. ir A. K. nuosavybės teise priklauso 43/100 idealinės dalys, atsakovei V. K. – 57/100 idealinės dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovams taip pat priklauso 32/100 idealinės dalys, atsakovei – 68/100 idealinės dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso kiti statiniai – kanalizacijos šuliniai, k4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir k5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
18. Tame pačiame NTR išraše registruoti ir kiti inžineriniai statiniai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kurių statusas – „Formuojamas“. VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 5 d. savo atsakyme atsakovei nurodė, jog šis įrašas reiškia, kad nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos Registrų centre neregistruotos. Daugiau kitų daiktų tuo pačiu adresu, kuriems atsakovė siekia įregistruoti nuosavybės teises, NTR nėra registruota, t. y. neįregistruoti atsakovės patikslintame priešieškinyje nurodyti nekilnojamieji daiktai: tvoros t2, t3, t4, t5, t6, t7, t8, t9 ir šuliniai k1, k2, k3.
19. Atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Registrų centrą su prašymu įrašyti nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), pagal matininkės V. P. 2021 m. gruodžio 10 d. parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos, IS „Infostatyba“, Deklaraciją apie statybos užbaigimą. Prieš tai minėtas NTR išrašas patvirtina, jog nurodyti nekilnojamieji daiktai buvo įregistruoti registre 2022 m. liepos 21 d.
20. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Tą patį VĮ Registrų centras nurodė 2023 m. sausio 16 d. atsakyme ieškovams, tą patį savo 2023 m. sausio 3 d. nutartyje akcentavo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nurodydama, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės kreipimąsi į Kadastro ir registro duomenų tvarkytoją dėl priešieškinyje nurodytų statinių suformavimo bei teisinės registracijos. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti atsakovės priešieškinį dėl gyvenamojo namo priklausinių (kanalizacijos įrenginių ir tvorų) atidalijimo, kuriame atsakovė faktiškai prašo ir atidalinti, ir spręsti dėl naudojimosi tais priklausiniais tvarkos, nagrinėjant bylą iš naujo turėtų būti patikslinta atsakovės pozicija dėl šių atsakovės priešieškinio reikalavimų.
21. Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą iki 2023 m. vasario 24 d. priešieškinio trūkumams pašalinti ir išaiškino, kad trūkumų nustatytu terminu nepašalinus, teismas paliks priešieškinį nenagrinėtą. Minėtoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į aukštesnės instancijos teismo išaiškinimus, nurodė, jog tikslindama priešieškinio pagrindą atsakovė privalo išdėstyti aplinkybes, susijusias su kitų ginčo statinių sukūrimo teisėtumu ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Toje pačioje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad jei atsakovė manytų, jog jos pažeistos teisės gali būti ginamos tik civiline tvarka šioje byloje, ji turi, atsižvelgiant į paminėtus apeliacinio teismo nutarties aspektus, pateikti atsakymą iš VĮ Registrų centras bei tą medžiagą, kuri buvo minėtai įstaigai pateikta (jei buvo pateikta), apsvarstyti, ar atsakovė kreipėsi į minėtą įstaigą, ar padarė tai tinkamai, ar minėtai įstaigai buvo pateikusi visus jos turimus ir reikalingus duomenis dėl priešieškinyje nurodytų statinių įregistravimo.
22. Atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti teisę be ieškovų sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir kadastre kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius (tvoras, šulinius), t. y. naujai suformuotus ir suformuotus padalijus nekilnojamąjį daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal V. P. IĮ parengtą Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylą, taip:
22.1. statinius: tvorą t8, 14,3 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvorą t9 31,9 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti bendraturčiams priklausančiomis dalimis: 68/100 atsakovės vardu, 32/100 ieškovų vardu.
22.2. Statinius: tvorą t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartelius t6, t7 registruoti atsakovės vardu.
22.3. -k1 (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotas padalijus nekilnojamąjį daiktą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruoti atsakovės vardu.
23. Be to, atsakovė suformulavo dar vieną (naują) savarankišką reikalavimą – įpareigoti ieškovus patraukti tvorą t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1), rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieškovams) dalį.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė kartu su patikslintu priešieškiniu nepateikė teismui duomenų, jog kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų – kitų statinių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą, kad jai buvo duotas neigiamas atsakymas dėl to, jog nėra bendraturčių sutikimo, nesinaudojo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 31 straipsniuose numatyta galimybe apskųsti registratoriaus priimtus sprendimus.
25. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas dėl neįregistruotų Nekilnojamojo turto registre daiktų įregistravimo ieškovų ir atsakovės vardu apskritai negali būti nagrinėjamas teisme, nes nėra pateikta duomenų, jog atsakovė pateikė visus reikalingus duomenis VĮ Registrų centrui šių daiktų įregistravimui, kad šie daiktai yra neįregistruoti dėl ieškovų nesutikimo, todėl šią priešieškinio reikalavimų dalį paliko nenagrinėtą.
26. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, kad asmenys, siekdami inicijuoti bylą civilinio proceso tvarka, privalo laikytis CPK nustatytų reikalavimų.
28. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi, joje pateikti išaiškinimai yra privalomi tiek pirmosios instancijos teismui, tiek bylos šalims. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovei V. K. terminą pašalinti priešieškinio trūkumus.
29. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visi kartu su patikslintu priešieškiniu pateikti VĮ Registrų centro atsakymai buvo gauti iki šios bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme, todėl sutiktina su teismo išvada, jog po apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties apylinkės teismo naujai nustatyti priešieškinio trūkumai nebuvo pašalinti. Tai reiškia, kad apeliantė teismo nurodymų neįvykdė, į VĮ Registrų centras pakartotinai nesikreipė ir papildomos medžiagos minėtai įstaigai neteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priešieškinį laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų. Sutiktina su teismų išvada, kad siekiant įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, visų pirma tie daiktai turi būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovė pirmiausiai turi kreiptis į VĮ Registrų centrą.
30. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi ir toje dalyje, kuria teismas atsisakė priimti patikslinto priešieškinio antrą reikalavimą.
31. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
32. Pažymėtina, kad pagal CPK 143 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslinto priešieškinio antrą reikalavimą, negali būti skundžiama apeliacinės instancijos teismui.
33. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės priešieškinio reikalavimą – įpareigoti ieškovus A. K. ir J. K. patraukti tvorą t9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi (t1), rytinėje dalyje nuo taško Nr. 6 taško Nr. 7 kryptimi 1,37 m atstumu į sklypo „B“ (nustatyta naudotis ieškovams) dalį, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
34. Apibendrinant tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės priešieškinį, priėmė teisingą procesinį sprendimą.
35. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
36. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti vadovaujantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.