Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu nepripažino, parodė, kad trenkė nukentėjusiajam gindamasis, nes jis pirmas prie jo kibo, nenorėjo asmeniui sutrikdyti sveikatą, trenkdamas jam į veidą, jis su delnu jam prilietė vieną kartą ir viskas. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo namuose. Vakare jam paskambino jo vaikų mama J. ir pasakė, kad prie jos prisikabino trys vyrai. Iš kokio numerio J. skambino, neprisimena. Savo telefone J. yra įsivedęs „J.“. Kai jam paskambino, ekrane matė telefono numerį ir vardą „J.“. Sakė, kad vienas iš jų buvo A. ir dar kažkoks kitas žmogus. Prie J. kabinėjosi žodžiais. J. buvo prie mokyklos už (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Po J. skambučio iš karto išėjo iš namų. Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai ten nuėjo, pamatė tris žmones. Jie stovėjo prie suoliuko, gėrė „Utenos“ alų iš mėlynos spalvos skardinių. Asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kad tai yra tie patys asmenys, kurie kabinėjosi prie J., jam pasakė pati J.. Prieš prieinant prie tų asmenų, buvo susitikęs su J.. Ji nurodė asmenis, kurie prie jos kabinėjosi, sakė prie jų nelįsti. Asmenys nuo jų buvo netoli. Nežino, kodėl jam paskambinusi J. nuo tų asmenų nepasišalino kur nors toliau. Prie tų asmenų priėjo, nes norėjo su jais pasikalbėti, pasakyti, kad nelįstų prie J., norėjo ją apginti. Priėjęs prie tų asmenų, paklausė, ko jie kabinėjasi. Jie reagavo agresyviai, „šoko“, nukentėjusysis norėjo jį sumušti. Jie tik truputį apsistumdė. Jis buvo blaivus. Nukentėjusysis ėjo link jo, sakė, kad jis toks ir toks, jis jam pasakė: „ateik čia“, paėmė jam už peties ir ranka „truktelėjo“ per žandą. Jis kažką laikė rankoje, kurią buvo įsikišęs į kišenę, nežino, gal tai buvo peilis. Jis nuo jo neatsitraukė, nes yra toks, kad nelabai moka trauktis. Jis iš kišenės nieko nebuvo išsitraukęs. Nukentėjusysis jam nesudavė. Prieš nukentėjusiajam prie jo prieinant, jis nustūmė vieną asmenį, kuris paskui pasišalino. Kai sudavė nukentėjusiajam, nekišo rankos į jo kišenę pažiūrėti, ką ten laikė. Nemanė, kad bus išpūstas toks burbulas, galvojo, kad tai bus administracinis nusižengimas ir viskas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajam skambino, nes norėjo atsiprašyti, susitaikyti. A. M. nežino, neskambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Gal nukentėjusysis nurodė blogą telefono numerį. Jis nukentėjusiajam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Teisėjui pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., 134-135 b. l.), A. K. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie numerį (duomenys neskelbtini).

Teisėjui pagarsinus dalį 2021 m. rugpjūčio 24 d. A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad negali pasakyti, kodėl apklausoje nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad „2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimenu, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, turėjau susitikti su buvusia žmona J. M., su kuria gyvena atskirai. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti 15-16 val. jam paskambino buvusi žmona J. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri pasakė, jog yra prie „(duomenys neskelbtini)“ prūdo, Klaipėdoje ir prie jos prisikabino kažkokie trys vyrai. Buvusi žmona tuo metu buvo su trimis mažamečiais vaikais. J. M. nurodė, kad yra ties treniruokliais, kurie yra netoli stadiono, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos...>“ (1 t., b. l. 176-179).

Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažins, jei bus pripažintas kaltu. Dėl sumų klausimų neturi. Atsiprašo dėl to, ką padarė. Susirado darbą, pradėjo dirbti, o dabar vėl viskas bus kaip ranka nubraukta ir vėl reikės viską iš naujo pradėti. Įkalinimo įstaigos taip pat nieko gero neduoda, bet čia jau teismui spręsti. Mano, kad 75 paros arešto yra per didelė bausmė.

Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) skg. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) tvenkinį, per takelį. Ten suoliukų nėra, yra tik siena ir bordiūrai. A. K. jį pasikvietė ir paklausė, ar nenoriu alaus. A. K. pažįsta pusantrų metų, yra su juo žvejojęs. Iki įvykio tarp jų buvo konfliktas dėl to, kad jis, neva, jį pavadino narkomanu. Jis buvo nuėjęs pas savo buvusiąją, sūnus pasakė, kad jam skambina, jis pakėlė, skambino A. K.. Nežino, kas jam buvo, gal buvo girtas, jis jam pasakė „gal tu esi narkomanas“ ir padėjo ragelį. Kodėl jis skambino, nežino. Tai buvo dvi dienos iki įvykio. A. K. jam skambino iš numerio, kurio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad A. K., neva, pavadino narkomanu, ikiteisminio tyrimo pareigūnams sakė. Daugiau iki įvykio A. K. neskambino. Kai eidamas į (duomenys neskelbtini) jį susitiko, A. K. jam padavė mėlynos spalvos „Utenos“ skardinę alaus, nespėjo net atsigerti, kai į kairį smilkinį gavo smūgį. Skardinę paėmė kaire ranka, nes yra kairiarankis. Kaltinamasis buvo šalia, prieš jį, jis trenkė dešine ranka. Po smūgio jis nieko nebeprisimena, net nepamena, kaip nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Iki vakaro prabuvo namuose, bet pamatė, kad darosi blogiau. Greitąją iškvietė patėvis, nes pamatė, kad jam labai blogai. Jis skambino iš jo telefono. Grįžęs patėviui pasakė: „gavau lupti“. Ligoninėje išbuvo apie valandą laiko, peršvietė koją, bet greičiausiai koją pats susitrenkė, kai krito, nes A. K. negalėjo nieko padaryti. Pamena, kad po įvykio grįžęs namo, išgėrė dvi stiklines alaus, nes labai skaudėjo. Tuo metu jis dar nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Rugpjūčio 12 d. visą dieną praleido lovoje, nes negalėjo paeiti. Rugpjūčio 13 d., būdamas namuose, sulaukė A. K. skambučio, jis jam grasino. A. K. skambino iš to paties telefono numerio. A. K. jam grasino, jog jis nepereis per (duomenys neskelbtini) gatvę. Tą dieną A. K. skambino du kartus. Jis nebeištvėrė, paskambino policijai ir pranešė, kad jam grasina. Tada, kai eidamas į (duomenys neskelbtini) sutiko A. K., jis (A. K.) buvo ne vienas, su juo buvo D., bet jį tik paskui pamatė. Kai A. K. jį pasikvietė gerti alaus, D. dar nebuvo, A. K. atėjo, kai jis paėmė alų. Rugpjūčio 11 d. su J. ir vaikais susitikęs nebuvo. Šeštadienį po įvykio pas jį atėjo D. ir davė pinigų vaistams. Jie nuėjo prie rampos ir jis jam sako: „A., atleisk už tas nesąmones, taip gavosi“. D. pavardės nežino, taip pat nežino, kur jis gyvena, ar jis yra geras A. K. draugas. D. nebematė jau metus laiko, jis jam neskambino. D. žino jo adresą, nes jis gyvena nuosavame name, o D. dažnai pro šalį praeidavo, matydavo, kai lauke rūkydavo. D. jo nesumušė, jis atsiprašė už A. K. veiksmus. Be žodžių, kitų kompensacijų nebuvo, tik davė 5 Eur vaistams. Po D. apsilankymo daugiau kontaktų nebuvo. J. nepažįsta, šiandien ją pamatė pirmą kartą. Prie J. ir vaikų nesikabinėjo, tai yra melas. Po sumušimo į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad jam bus taip blogai, nesitikėjo, kad smūgis bus toks stiprus. Dėl sumušimo į policiją kreipęsis nebūtų, tačiau A. K. jam grasino, todėl kreipėsi. Nemano, kad smūgį gavo pelnytai. Šiaip A. K. yra geras žmogus, myli vaikus, žvejoja prie Danės, stengiasi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Asmens, sėdinčio dešinėje (nukentėjusiojo), nepažįsta. Gal kažkur yra jį mačiusi, bet nepažįsta. Tarp jos ir šio asmens konfliktų nėra buvę, dėl to yra tikra. Kur jis gyvena, taip pat nežino. Praeitų metų rugpjūčio gale ar rugsėjo pradžioje, tiksliai nepamena, vaikai pamiegojo pietų miego, atsikėlė, pavalgė ir ėjo į lauką. Tai galėjo būti tarp 15.00 val. ir 17.00 val. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikams išmiegojus, nusprendė pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Vaikščiojo ir ten buvo trys asmenys, vienas aukštas, liekno sudėjimo, kitas – stambesnis, žemesnis, o trečias asmuo buvo neaukštas, bet nestambus. Negali pasakyti, ar tarp tų asmenų buvo nukentėjusysis, nes ji nežiūrėjo, kadangi buvo su mažamečiais vaikais. Einant nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g., prie tvenkinio, praėjo pro tuos asmenis, jie pradėjo kabinėtis žodžiais: „ei, kur eini? Kaip sekasi? Gal numeriuką?“. Matėsi, kad žmonės buvo išgėrę arba vartoję psichotropines medžiagas. Buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai. Ji nieko neatsakė, ėjo toliau. Jai nueinant, jie iš paskos nesekė. Jie pradėjo šūkauti dar garsiau, ji truputį išsigando dėl mažamečių vaikų, todėl paskambino vaikų tėvui, nes jis gyveno netoli. Poreikis skambinti buvo, nes bijojo dėl mažamečių vaikų. Tie asmenys prie jo neartėjo, bet ji negalėjo žinoti, kas jiems šaus į galvą. Kai paskambino A. K., nuo tų asmenų buvo nuėjusi gal 150 metrų. Galėjo pareiti namo kitu keliu, einant tiesiau, bet norėdama namo pareiti greičiau, jai būtų reikėję praeiti beveik pro juos. Paskambino A. K. ir pasakė: „ar galėtum ateiti prie (duomenys neskelbtini) prūdo, nes kabinėjasi asmenys ir norėčiau jau eiti namo, bet biški baisoka“. Skambino savo telefonu, telefono numerio paskutiniai skaičiai – (duomenys neskelbtini). Tada turėjo kelis telefono numerius, jei gerai pamena, vieno numerio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Galėjo skambinti ir iš to numerio. Žino, kad skambino A. K. telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra 363. Iš kokio telefono numerio skambino A. K., neprisimena. Ten buvo paprasta Tele2 kortelė. Pačio telefono aparato nebeturi, nes jį atidavė tyrėjai, kadangi tas telefonas buvo nelegaliai paimtas ant asmens. Telefoną pirko per žmogų prie lombardo. Jai atrodo, kad jos numeris buvo (duomenys neskelbtini), nes į tą numerį rugsėjo mėnesį jai skambino tyrėja, dabar dar jį naudoja. Numeris *****144 buvo abonementinė „Bitės“ kortelė. (duomenys neskelbtini) numerį tebenaudoja, tik telefonas yra paimtas tyrėjos, o kitas telefonas yra lombarde. Tą telefono aparatą, kuris dabar yra lombarde, pirko (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) jau yra uždarytas, tai buvo abonementas, paimtas jos patėvio D. S. vardu. Ji tą numerį naudojo. Neprisimena, ar turėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono skambino A. K., nežino. Kai paskambino A. K., jis atpažino, kad skambino ji. Tikriausiai, jam buvo žinomas tas numeris. Kai A. K. paskambino, jo palaukė, jis atėjo, paklausė, kas kabinėjasi, parodė kokie asmenys, jis prie jų nuėjo, ji stovėjo nuošalyje. A. K. kažką su jais kalbėjo ir žiūri, kad jau atmosfera kaista, todėl pašaukė A. K. ir sako: „einam, palydėsi mane iki namų, nesivelk į tą konfliktą“, matėsi, kad tie žmonės yra išgėrę arba kažką vartoję. Fizinio kontakto tarp A. K. ir tų asmenų nebuvo. Kad ten prasideda konfliktas, suprato, nes jie pradėjo garsiau kalbėti, mosikuoti rankomis, keikėsi, fiziškai nesistumdė. A. K. pavojus grėsė, nes jie galėjo jį užpulti, kadangi A. K. buvo vienas, o jie – trys. Ji A. K. pakvietė, nes pamatė, kad žmonės agresyvėja. Fizinių veiksmų, dėl kurių A. K. būtų reikėję gintis, nebuvo. Prie jų priėjusi nebuvo, A. K. pašaukė. A. K. sureagavo, atėjo prie jų ir palydėjo su vaikais iki namų. Kai A. K. nuėjo prie tų asmenų, ji ne visą laiką jį stebėjo. Į A. K. nežiūrėjo, nes reikėjo pagauti vaiką, paimti jį ant rankų, bet stengėsi žiūrėti, kad ten nieko nebūtų ar įvykus muštynėms, iškviestų policiją. Nematė, kad A. K. būtų kuriam nors sudavęs ar tie asmenys A. K. būtų sudavę. A. K. daugiausiai šnekėjo su aukštu asmeniu, o kiti du stovėjo už jo. Šitas asmuo (nukentėjusysis) šiek tiek iš ūgio ir sudėjimo panašus į vieną iš tų asmenų, bet negali patvirtinti, kad tai jis. Negali tvirtinti, kad A. K. galimai šnekėjo su juo. A. K. ten nuėjęs išbuvo neilgai, t. y. 1-4 minutes. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko juos stebėjo, nes šito įvykio nesureikšmino. A. K. į pagalbą kvietė, nes jis gyvena arčiausiai tos vietos, o bendrauja ji mažai su kuo. Su A. K. nebegyvena jau pusantrų metų. Kodėl su juo nebegyvena, neatsakys. Neatsakys, ar jis yra prieš ją naudojęs smurtą. Žino, kiek jis kartų teistas ir už ką. Buvo tikra, kad A. K. ją apgins nuo trijų besikabinėjančių asmenų. Jis visada buvo geras tėvas, nors jie ir išsiskyrė, visada gerbė vienas kitą. Neatsakys į klausimą, ar A. K. linkęs smurtauti. Anksčiau tokios situacijos, kad reikėtų ją apginti, nebuvo.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000524540 matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 19.24 val. gautas pranešimas iš A. P., kuris nurodė, jog prieš 15 min. (duomenys neskelbtini) g. jį užpuolė 3 iš matymo pažįstami asmenys, kurie gyvena bendrabutyje ir sumušė, spardė kojomis. Šiuo metu yra manuose, skauda žandikaulį. Informuota GMP, AVPK. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 20.04 val. gautas pranešimas, kad į Klaipėdos universitetinę ligoninę GMP pristatė A. P., kuris nurodė, jog jį sumušė 3 nepažįstami asmenys prie „(duomenys neskelbtini) prūdo“. Diagnozė – galvos, dešinio kelio, apatinio žandikaulio sumušimai, gydosi ambulatoriškai (1 t., 18-19 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000528732 matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. 16.38 val. gautas pranešimas iš A. P., kuris nurodė, jog prieš pusę valandos skambino A. (pavardės nežino) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris grasino sumušti pranešėją. Vakar tas pats asmuo buvo užpuolęs ir sumušė pranešėją. Laukia namuose (1 t., 20-23 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad susisiekus telefonu su J. M., ji nurodė, jog tiksliai neprisimena, ar įvykio metu naudojosi jos nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti, kad naudojosi ir kitu, tačiau neprisimena kokiu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. PRĮR pranešime nurodoma, kad pranešėjui skambino A., pavardės nežino, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto numerio priklausomybę, nustatyta, kad numeris priklauso A. M.. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad sulyginus duomenų bazės „POLIS II“ A. K. darbo biržos skiltyje nurodytą telefono numerį bei numerį, kuriuo buvo skambinėjama A. P. ir galimai grasinta, nustatyta, kad numeriai sutampa, patikrinus A. P. naudojamą telefoną iš telefonų knygos taip pat matyti, kad toks numeris jam skambino, t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 24-25 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. N. tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., 16.52 val. patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju E. S. AP1714, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Gluosnių skg. 4A, Klaipėdoje „Prieš pusę valandos pranešėjui skambino A. (pavardės nežino) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grasino sumušti pranešėją. Vakar tas pats asmuo buvo užpuolęs ir sumušė pranešėją. Laukia namuose“. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko A. P., kuris nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) parke prie sienos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sumuštas asmens A., kuris jam pažįstamas apie 2 mėnesius, nes yra keletą kartų gėręs su juo alkoholinius gėrimus, taip pat šiuo metu skambinėja jam telefonu ir grasina susidorojimu, tačiau motyvų, kodėl asmuo taip elgiasi, nurodyti negalėjo. Asmuo nežinojo A. pavardės, o žinojo tik tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. bendrabutyje, ir minimaliai apibūdino jo požymius, todėl remiantis minėta informacija A. P. buvo parodyta A. K. nuotrauka, šis nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Sulyginus duomenų bazės „POLIS II“ darbo biržos skiltyje nurodytą telefono numerį bei numerį, kuriuo buvo skambinėjama A. P. ir galimai grasinta, nustatyta, kad numeriai sutampa, patikrinus A. P. naudojamą telefoną, iš telefonų knygos taip pat matyti, kad toks numeris jam skambino. Paskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad yra A. ir jokio A. P. nepažįsta ir jam negrasina. A. P. taip pat nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. vyko į ligoninę, gavo medicininį išrašą apie sužalojimus, tačiau gydytojams nurodė, kad neminėtų kojos lūžio, nes jam reikės vykti į (duomenys neskelbtini). Sumušimo dieną buvo atvykusi ir policija (įvykio ROIK: 0121000524540). Asmeniui išduota užduotis medicininiam tyrimui atlikti, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Aplinkybių tikslinimas buvo fiksuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC60E56C, B0F1EC5EAC9A (1 t., 27-28 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastato pietinėje pusėje prie (duomenys neskelbtini) ežero. Nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės matomas parkelis, kuriame yra pastatas, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), praėjimas iki pastato yra išmindžiotu miško takeliu. Pietinėje pastato pusėje matomas vandens telkinys. Prie pietinės pastato sienos matomi iškirsti krūmai, ant sienos matomos nupieštos dvi raidės t. y. "M" ir "R", prie sienos matoma daug tuščių alkoholinių gėrimų taros. Matosi girtavimo pėdsakai. Reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 29-34 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 11 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota kaip A. P. atpažino A. K. bei parodė, kad tai tas pats A., kuris jį sumušė bei apie kurį davė parodymus (1 t., 71-74 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams pas A. P. bei pareigūnui paklausus, kas jam nutiko su koja, A. P. nurodė, kad nieko, vakar sulaužė, po to patikslina, kad ne vakar, o užvakar, bet jis nutylėjo, bet jie pradėjo grasinti, vėl jam skambinėjo. Pareigūnas klausia, dėl ko grasino, A. P. atsako, kad policijai neišduotų, kad jie pridirbo. Pareigūnui paklausus A. P., dėl ko jį mušė, vyras atsako, kad dėl chuliganizmo, jiems užėjo, jie žolės apsirūkę buvo. A. P. nurodė, kad jie jį pakvietė, paprašė 20 centų, ir gavos taip iš 20 centų va, žandikaulis sulaužytas, čia sulaužyta. A. P. nurodė, kad dabar jie paskambino prieš pusę valandos, jam vėl grasina. A. P. nurodė, kad jį sumušė ten, kur yra (duomenys neskelbtini) prūdas, ir yra ten tokia siena, ten toj vietoj, A. yra turėjęs teistumą, jis gyvena bendrabutyje. A. P. nurodo, kad buvo atėjęs tiktai D., jis atsiprašė, automatiškai vaistams davė pinigų, jisai atsiprašė už viską. Pareigūnas klausia, ar jam pretenzijų neturi, A. P. atsako, kad ne, jam neturi jokių. Pareigūnas klausia, ar jam skambino A., vyras atsako, kad taip. Pareigūnas klausia, kaip jis atrodo, vyras atsako, kad žemo ūgio, sportiškas, tamsus. A. P. nurodė, kad jis jam pasakė, kad jis yra apsirūkęs, sakė jam dingti lauk. Pareigūnui paklausus A. P., ką jis veikė (duomenys neskelbtini) parke, vyras atsakė, kad jis nuėjo pieno nupirkti, ėjo į parduotuvę, jie paprašė 20 centų, o gavos taip, kad kita situacija. A. P. patvirtina, kad jam šiandien skambino vieną kartą, vakar irgi skambino vieną kartą. Pareigūnas paprašė A. P. duoti A. telefono numerį, po to pareigūnai sako: (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus A. P., ar jis bendrabutyje gyvena (duomenys neskelbtini) g., A. P. atsako, kad taip. A. P. nurodė, kad jis sakė, jog trečias kartas jam bus nemeluotas, nu tai reiškias užmuš. Pareigūnui paklausus, ar jis pažįsta jį iš seniau, ar tik D. pažįsta, A. P. atsako, kad D. jam dirbo, labai geras žmogus, A. pažįsta 2 mėn., pažįsta per D.. A. P. nurodė, kad jam nepatiko A. veidas, akys, sakė jam, kad jis narkomanas, jam su juo draugaut nėra ko. Pareigūnas klausia, gal dėl to ir supyko, A. P. atsako, tai gal greičiausiai (1 t., 87-91 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo nukentėjusiojo A. P., išklotinės analizę, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 19:41:32 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), daugiau minėtą dieną kontaktų su kitais asmenimis neužfiksuota. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris registruotas S. G. vardu. Papildomai atlikus analizę nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 08:25:34 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išsiuntė sms žinutę asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai (IAP). 2021 m. rugpjūčio 11 d. 12:46:45 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, skambutis praleistas. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 15:47:16 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), šis numeris priklauso L. J.. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 18:02:32 val. asmuo, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, skambutis praleistas, vėliau su šiuo asmeniu pokalbis įvyko. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 18:50:24 val. asmuo, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), siuntė sms žinutę asmeniui, kuris naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Labas abonentui. 2021 m. rugpjūčio 11 d. taip pat užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 12 d. užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuoti kontaktai su nesikartojančiais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi A. K.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu. 2021 m. rugpjūčio 15, 16, 19, 20 d. užfiksuoti kontaktai su pasikartojančiais abonentiniais numeriais. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kontaktų su kitais abonentiniais numeriais neužfiksuota. 2021 m. rugpjūčio 18 d. užfiksuoti kontaktai su abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. priklausomybę, nenustatyta, kad kuris nors abonentinis numeris būtų registruotas D. vardu (1 t., 119-121 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo filmavimo kamerų matyti, jog apklausos metu A. K. nurodė, kad konfliktas su asmenimis įvyko netoli treniruoklių, kurie yra netoli stadiono, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Tikslinant įvykio aplinkybes, susisiekus telefonu su Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorės pavaduotoja A. G., pastaroji nurodė, kad ant mokyklos esančios vaizdo filmavimo kameros nefilmuoja vaizdo, esančio ties treniruokliais ir tvenkiniu, kameros filmuoja tik dalį aptvertos mokyklos teritorijos (1 t., 136-137 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime A. P. nurodė, jog po įvykio sugrįžo į namus, namuose buvo dėdė V. Z., su kuriuo kartu gyvena bei kuris jam iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Susisiekus telefonu su V. Z., jis nurodė, kad greitosios nekvietė, po įvykio sugrįžęs A. P. jam nurodė, kad buvo sumuštas, daugiau nieko apie įvykį nekalbėjo, kas jį sumušė nežino, ant jo jokių sužalojimų nematė, reikšmingos informacijos tyrimui nesuteikė, taigi V. Z. apklausa netikslinga. Iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) nenustatyta, kad V. Z. būtų kvietęs greitąją medicinos pagalbą (1 t., 138-139 b. l.).