Kauno apygardos teismo nutarimas, AN2-245-493/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2025-07-11
Bylos Nr.: AN2-245-493/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00154-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Arūnas Paštuolis
Advokatai: Odeta Gecevičienė, Rinaldas Viliušis, Odeta Gecevičienėp, Odeta Gecevičienėir

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-493/2025Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00154-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S)

Kaunoapygardos teismasNutarimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, ir apeliantas), atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-294-408/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybų inspekcija, ir Institucija) 2025 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. NSA-6 (ROIK 24000031708) UAB (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 55 straipsnio 1 dalį skirta 900,00 Eur bauda už SĮ 17 straipsnio 5 dalies 3 punkto (iki 2024 m. spalio 31 d. galiojusi redakcija) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau ir – TPĮ) 17 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, veikdama kaip statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovas, parengė ir pasirašė 2023 m. spalio 17 d. Techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 1260-EA-1846/G bei statinio projekto ekspertizės užsakovui (UAB „(duomenys neskelbtini)“), jį pateikė su teigiamu statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini)“, kurio sprendiniai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įvertinimu.

Šalies argumentai

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. NSA-6 nesutiko, Kauno apylinkės teismui pateiktu skundu šio juridinio asmens atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė prašė šį Institucijos nutarimą panaikinti arba, netenkinus šio prašymo, pareiškėjui paskirti lengvesnę nuobaudą – įspėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. birželio 2 d. nutartimi šį atstovės skundą tenkino iš dalies – Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. NSA-6 pakeitė ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje 900,00 Eur baudos paskyrė švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Prašymo dėl proceso išlaidų atlyginimo netenkino.

Šalies argumentai

4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka Inspekcijos 2025 m. sausio 17 d. priimtą nutarimą Nr. NSA-6. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

4.1. Inspekcijos vertinimu, apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje už Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą nutartimi paskirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėjimą, pažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį.

4.2. Akcentuojama, kad už Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą skiriama nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

4.3. Toliau skunde nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

4.4. Taip pat akcentuojama, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir Institucijai priimant nutarimą, nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pareiškėjui už padarytą nusižengimą Inspekcija paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, paskiriant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis baudos dydį – 900,00 Eur dydžio baudą.

4.5. Institucija mano, kad įspėjimo, kuris Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas, skyrimas už padarytą administracinį nusižengimą juridiniam asmeniui (kuriam keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai), pažeidžia procesines teisės normas, teisingumo ir protingumo principus ir akivaizdžiai nepasiekia nuobaudos tikslų.

4.6. Pažymima, kad mažesnės baudos negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo ar švelnesnės administracinės nuobaudos negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo galimybė numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje ir yra siejama tik su tam tikrais ypatingais atvejais bei kompleksu išskirtinių faktinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę bei lemiamą reikšmę turinčių aplinkybių turiniu, jų išskirtiniu pobūdžiu, nuobaudos atitikimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

4.7. Teismų suformuota praktika, kad bauda gali būti neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, įrodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

4.8. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas įspėjimą, teismas įvertino, kad pareiškėja nėra bausta už analogiško pobūdžio pažeidimą ir tuo pagrindu pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrė įspėjimą.

4.9. Skundas apibendrinamas, kad įspėjimas administracinėn atsakomybėn patrauktai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas nepagrįstai, byloje nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių pareiškėjos atsakomybę, kurioms esant administracinė nuobauda galėtų būti švelninama. Inspekcijos vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisinga, nemotyvuota ir teisiškai nepagrįsta, todėl naikintina, paliekant galioti ne teismo tvarka Inspekcijos priimtą nutarimą Nr. NSA-6.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. V. aukštesnio teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. NSA-6 bei administracinio nusižengimo teiseną juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukti. Taip pat atstovas prašo iš Institucijos pareiškėjui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

5.1. Nurodoma, kad Institucijos teigiama, jog pareiškėjas, kaip projekto ekspertizės rangovas, nepatikrino projekto sprendinių atitikimo detaliojo plano (DP) sprendiniams ir 2023 m. 10-17 surašė techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 1260-EA-1846/G, kuriame nurodyta projekto įvertinimo išvada <...> Techninis projektas „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. <...“. Tikrinant administracinės paskirties pastato Projektą nustatyta, kad pastato aukštis paskaičiuotas neteisingai (20,75 m), todėl viršija DP nustatytą leistiną 20 metrų pastato aukštį. <...>“. Taigi, pareiškėjas yra kaltinamas dėl Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

5.2. Akcentuojama, kad vadovaujantis Statybos techninio reglamento (toliau – ir STR, ir Reglamentas) 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 19 priedo 8.1.14 punktu, 5.3.1 punktu, 7.1.2.10 punktu, ginčo atveju Pareiškėjas turėjo tikrinti tik Reglamento 9 priedo atitinkamuose punktuose nurodytų techninio darbo projekto sudedamųjų dalių dokumentų atitiktis teisės aktams ir privalomiesiems projekto rengimo dokumentams, tačiau ne projektinių sprendinių skaičiavimų teisingumą (įvesties ir išvesties duomenys), kaip neteisingai teigė Institucija ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

Žemesnės instancijos teismas

5.3. Nurodoma, kad pareiškėjas atliko Techninio projekto „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ A laidos ekspertizę. Projekto bendrosios dalies aiškinamajame rašte nurodyta esminių projekto sprendinių pasikeitimai (cituojama), akcentuojama, kad „<...> Projekto bendrųjų statinio rodiklių lentelėje Pastato aukštis 0 ir A laidose nurodytas —20 m. <...>“, o „<...>Statinio architektūros dalyje Fasadų brėžiniuose, brėžinio žymuo JAS2-TP-SA-B3-01 ir JAS2-TP-SA-B3-02 nurodyta statybos Zonos esamo žemės paviršiaus vidutinė altitudė +102.39, pastato aukščiausios vietos altitudė +122.39. Pastato aukštis —20m <...>“.

5.4. Pažymima, kad teisės akto (STR 1.04.04:2017 “statinio projektavimas ir ekspertizė”) leidėjas — Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija labai konkrečiai ir nedviprasmiškai yra nustatęs projektuotojo ir ekspertizės rangovo funkcijas ir atsakomybes. Šiame priede naudojami sutartiniai žymėjimai: F, A, S. G. atveju turėjo būti tikrinama tik reglamento 8-o priedo atitinkamuose punktuose nurodytų techninio projekto sudedamųjų dalių dokumentų atitiktis teisės aktams ir privalomiesiems projekto rengimo dokumentams, tačiau ne projektinių sprendinių skaičiavimų teisingumas (įvesties ir išvesties duomenys) (S). Tai yra pareiškėjas, kaip bendrosios projekto ekspertizės vadovas, atliekant ekspertizę neprivalėjo tikrinti žemės paviršiaus altitudės ir pastato aukščio skaičiavimo teisingumo.

5.5. Taip pat akcentuojama, kad nei viename Projekto dokumente (nei tekstiniame, nei grafiniame) nėra pateikto nei vieno įrašo, kuriame pastato aukštis būtų nurodytas kitoks, nei Detaliajame plane nurodytas leistinas pastatų aukštis (20,00 m.).

5.6. Pareiškėjo vertinimu, kadangi jis atliko savo pareigas, numatytas STR 1.04.04:2017 pilnoje apimtyje, t. y. patikrino, ar Projekto dokumentuose (tekstiniuose ir grafiniuose) nurodyti projektuojamo pastato duomenys (pastato aukštis, sklypo užstatymo tankis ir intensyvumas, kt.) atitinka privalomųjų Projekto rengimo dokumentų reikalavimus, teismas turėjo pripažinti, kad pareiškėjas nepadarė jokio administracinio nusižengimo

5.7. Pažymima, kad atliekant ekspertizę pareiškėjui nebuvo galimybės aptikti projektuotojo padarytą klaidą, kuri galimai įsivėlė projektuotojui atliekant vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus, tačiau pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu už projektuotojo skaičiavimo klaidas. Nei vienoje Projekto vietoje nėra nurodyto pastato aukščio, kuris būtų didesnis nei 20 m. Dėl šios priežasties atliekant ekspertizę pareiškėjui nebuvo galimybės aptikti projektuotojo padarytą klaidą, kuri įsivėlė projektuotojui atliekant vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus.

5.8. Pareiškėjo vertinimu, visiškai nepagrįsta teismo nutarties išvada, kad neva „Ekspertizės rangovas pats neatlikdamas skaičiavimų, galėjo prašyti statinio projekto ekspertizės užsakovo pateikti dokumentus, skaičiavimus, pagrindžiančius nustatytą pastato aukštį“, nes tai iš esmės jau būtų „S“ tipo tikrinimas, kuris šiuo atveju netaikytinas.

5.9. Pažymima ir tai, kad pareiškėjas Institucijai savo paaiškinimuose pažymėjo, jog ši klaida projekte yra nesunkiai išsprendžiama atliekant nežymius ir neesminius projekto pakeitimus ir tą lengvai gali atlikti projektuotojas, pakeitęs aplinkos tvarkymo sprendinius bei įteisinęs naujus sprendinius nauja projekto laida.

5.10. Skundžiamame nutarime taip pat pažymėta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. Inspekcijai pateiktas pareiškėjo surašytas naujas statinio projekto ekspertizės aktas Nr. 1260-EA-2258/G, kuriuo įvertini projekto B laidos sprendiniai, atlikti taisant patikrinimo akte nustatytus pažeidimus. Akcentuojama, kadangi pats projektuotojas ištaisė visas buvusias klaidas, tad teismas turėjo spręsti, kad jokio administracinio pažeidimo 2025 m. sausio 17 d. nutarimo surašymo metu nebuvo.

5.11. Pareiškėjo vertinimu, administracinio nusižengimo byla pareiškėjo atžvilgiu inicijuota nepagrįstai, nes pareiškėjas nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta.

5.12. Manoma, kad pareiškėjas, kaip ekspertizės rangovas, neturi būti baudžiamas ir jam neturi būti priskiriama kaltė už tai, ko jis neprivalėjo atlikti, uoliai vykdydamas teisės aktuose numatytas funkcijas. Tokios kaltės pripažinimas sukurtų itin neigiamą precedentą, kuomet ekspertizės rangovai, suprasdami, kad jiems atsiranda teisės aktais nenumatyta, tačiau teismų praktika suformuota prievolė tikrinti Bendrųjų rodiklių skaitinių reikšmių apskaičiavimą, bus priversti ženkliai didinti ekspertizės sąnaudas ir terminus, t. y. dalinai atkartoti projekto rengėjų darbą perskaičiuojant projektuojamų statinių visų patalpų plotus, bendruosius plotus, kurie yra įvesties duomenys apskaičiuojant Detaliojo plano reglamentus.

5.13. Apibendrinama, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir turi būti panaikintas Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimas.

Atsiliepimas

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Rinaldas Viliušis atsiliepime į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.

7. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „(duomenys neskelbtini“ atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-294-408/2025 ir palikti galioti Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. NSA-6.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinis skundas tenkintinas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu yra ginčijama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, veikdama kaip statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovas, padarė SĮ 17 straipsnio 5 dalies 3 punkte ir TPĮ 17 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, ir administracinė atsakomybėn pagal SĮ 55 straipsnio 1 dalį yra patraukta nepagrįstai.

10. Esminis ginčas byloje kilęs dėl to, ar ekspertizės rangovas UAB „(duomenys neskelbtini“, statinio projekto ekspertizės užsakovui (UAB „(duomenys neskelbtini“) pateikęs teigiamą statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ įvertinimą ir kurio sprendiniai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, yra atsakingas už projektuotojo skaičiavimo klaidas, statinio projekte padarytas projektuotojui atliekant vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus, kas turėjo įtakos projektuojamo pastato aukščio nustatymui.

11. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). O tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

12. Statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 3 punkte (aktuali redakcija) numatyta, kad statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovas privalo pasirašyti statinio projekto ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio projekto ekspertizės vadovo parašai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projekto ekspertizės aktas, o kai statinio projekto ekspertizės akte pateikiama išvada, kad statinio projektą galima tvirtinti, – ir statinio projektas (jo dalys, kurių ekspertizė atlikta) atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

13. Vadovaujantis TPĮ 17 straipsnio 3 dalimi (aktuali redakcija), detalieji planai (toliau – ir DP) yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms.

14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju aktualią projekto ekspertizę atliko pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas. STR 1.04.04:2017 75.8 punktas nustato, kad atliekant bendrąją (dalinę) projekto ekspertizę tikrinama, ar projekto (projekto dalies) sprendiniai atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekant bendrąją statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“, ekspertizę, be kita ko, turėjo patikrinti, ar šio projekto sprendiniai atitinka ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

15. Nustatyta, kad projekto ekspertizės rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikrinęs Projekto sprendinių atitikimą detalaus plano (DP) sprendiniams, taip pat ir šio projekto sprendinių atitikimą privalomiesiems statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimams, 2023 m. spalio 17 d. surašė techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 1260-EA-1846/G, kuriame pateikė išvadą, kad „Techninis projektas „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“. Statybos projektas“ atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. <...>“. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus minėtą teigiamą statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“. Statybos projektas“ įvertinimą, buvo nustatyta, kad projekte suprojektuotas pastatas viršija detaliajame plane (DP) nustatytą leistiną pastato aukštį 0,75 m, tai yra DP nustatytas leistinas 20 metrų pastato aukštis, o įvertinus visą statinio projekto informaciją nustatyta, kad projektuojamo pastato aukštis yra 20,75 m.

16. TPĮ 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad pastatų aukštis – aukštis, matuojamas metrais nuo pastatų (jų dalių) statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastatų (jų dalių) stogo kraigo ar jų konstrukcijos aukščiausio taško. Pagal statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.36 papunktį, vidutinė žemės paviršiaus altitudė – žemės paviršiaus ploto, į kurį susiprojektuoja pastatas, vidutinė altitudė. Pastatų aukštis apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 522 patvirtintomis „Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklėmis“.

17. Apelianto vertinimu, jis, atlikdamas statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“. Statybos projektas“ A laidos ekspertizę, neprivalėjo vertinti projektinių sprendinių skaičiavimų teisingumo (įvesties ir išvesties duomenys), o būtent – perskaičiuoti žemės paviršiaus vidutinė altitudę. Skunde taip pat akcentuojama, ką patvirtina ir bylos duomenys, kad Projekto bendrųjų statinio rodiklių lentelėje pastato aukštis 0 ir A laidose buvo nurodytas — 20 m, o statinio architektūros dalyje „Fasadų brėžiniuose“, statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinė altitudė +102.39, pastato aukščiausios vietos altitudė +122.39, pastato aukštis — 20m. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad už klaidą, atliekant vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus, yra atsakingas projektuotojas. Aukštesnis teismas su tokia apelianto pozicija iš esmės sutinka.

18. STR 1.04.04:2017 19-ame priede „Projekto ekspertizės tikrinimo sritys“ nurodyti sutartiniai žymėjimai: F – tikrinama, ar projekte pateikti visi reglamento 8 priedo atitinkamuose punktuose nurodyti projekto dokumentai (aiškinamieji raštai, techninės specifikacijos, brėžiniai, skaičiavimai ir kt.); A – tikrinama reglamento 8 priedo atitinkamuose punktuose nurodytų techninio projekto sudedamųjų dalių dokumentų atitiktis teisės aktams ir privalomiesiems projekto rengimo dokumentams; S – tikrinamas reglamento 8 priedo atitinkamuose punktuose nurodytų techninio projekto sudedamųjų dalių projektinių sprendinių skaičiavimų teisingumas (įvesties ir išvesties duomenys).

19. Kaip matyti, atliekant techninio darbo projekto ekspertizę, techninio projekto sudedamųjų dalių projektinių sprendinių skaičiavimų teisingumas (įvesties ir išvesties duomenys) tikrinamas atsižvelgiant į atitinkamus 8 priedo punktus (S lygio ekspertizė).

20. Pažymėtina, kad STR 1.04.04:2017 19 priede yra pateikiamos lentelės, kuriose detaliai nurodomas Reglamento 8 priedo punktų (papunkčių) turinys ir atitinkamai konkretaus punkto (papunkčio) tikrinimo būdas – tai yra F, A arba S.

21. Remiantis minėtu reglamentavimu nustatyta, kad atliekant techninio darbo projekto ekspertizę, šiuo atveju aktuliu S būdu yra tikrinami šie 8 priedo punktai (papunkčiai): duomenys apie skaičiavimais nustatytas statinio apkrovas, tai yra jų tipus (grunto slėgio, sniego, vėjo, naudojimo, technologinė, gaisrinio transporto, dinaminė ir kt.), dydį, apkrovų derinius statybos ir naudojimo metu, atitinkamus poveikių ir derinių koeficientus (pastaba – susiejant su projektinių sprendinių skaičiavimų ataskaita) (4 lentelės „Konstrukcijų dalis“ 9.1.2.2 punktas); duomenys apie statinius ir jų konstrukcijas veikiančias apkrovas ir jų derinius (taip pat vibracinės, seisminės), pamatus veikiančias atramines reakcijas (pastaba – tikrinama projektinių sprendinių skaičiavimai: apkrovų į statinio konstrukcijas ir jų elementus nustatymo ir apkrovų derinių sudarymo pagrįstumas) (4 lentelės „Konstrukcijų dalis“ 9.3.1 punktas).

22. Taip pat S būdu yra tikrinami 8 priedo punktai (papunkčiai), susiję su statinio projekto šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalimi (7 lentelės 21.2.9 punktas), dujotiekio dalimi (8 lentelės 25.2.1 punktas), elektrotechnikos dalimi (9 lentelės 27.2.1 punktas), gaisrinės saugos dalimi (15 lentelės 41.1.5, 41.2.1, 41.2.2, 41.2.3, 41.2.4, 41.2.5, 41.2.6 punktai), branduolinės saugos dalimi (16 lentelės 44.2.2, 44.2.3 punktai), statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalimi (18 lentelės 49 punktas), ekonomine dalimi (19 lentelės 50 punktas).

23. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas projekto tikrinimo sritis ir jų tikrinimo būdus – F, A, S ((STR 1.04.0.4:2017, 19 priedas), atliekant techninio darbo projekto ekspertizę nenumatė prievolės ekspertizės rangovui tikrinti projektuotojo projekte paskaičiuoto vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimo teisingumo (įvesties ir išvesties duomenys). Todėl, aukštesnio teismo vertinimu, jeigu statinio projekte projektuotojas padarė minėto pobūdžio klaidą, turėjusią įtaką projektuojamo pastato aukščio paskaičiavimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip statinio projekto ekspertizės rangovas, nėra ir negali būti atsakinga už tai. Juolab, kaip nurodo apeliantas ir kas nepaneigta byloje, visuose tikrinamo projekto dokumentuose (tiek tekstiniuose, tiek grafiniuose) nurodytas pastato aukštis buvo būtent 20 m., t. y. atitinkantis teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, ir nei vienoje projekto vietoje nebuvo nurodyto pastato aukščio, kuris būtų didesnis nei 20 metrų. Akivaizdu, kad dėl šios priežasties atliekant ekspertizę pareiškėjui nebuvo galimybės aptikti projektuotojo padarytą klaidą, kuri įsivėlė projektuotojui atliekant vidutinės žemės paviršiaus altitudės skaičiavimus.

24. Iš bylos duomenų matyti, kad statinio projekto užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijai 2024 m. balandžio 30 d. rašte (Inspekcijos dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje „DBSIS“, 2024-05-02 reg. Nr. 1D-8725) nurodė, kad „<...> dėl skaičiavimo klaidos buvo nurodytas netikslus aukštis <...>“. Iš bylos duomenų taip pat matyti, ką akcentuoja ir pati Institucija, projektuotojas skaičiavimo klaidą pripažino, trūkumų šalinimo eigoje nustatytus pažeidimus pataisė išleisdamas statinio projekto B laidą, o ekspertizės rangovas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. gruodžio 23 d. surašė techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 1260-EA-2258/G, kuriame pateikė projekto įvertinimo išvadą „Techninio projekto „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“, Statybos projektas“ B laida atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus. Techninio projekto „Administracinės paskirties pastatas „(duomenys neskelbtini)“, Statybos projektas“ B laidą galima tvirtinti.“

25. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

26. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, kaltę patvirtinančių įrodymų padarius SĮ 17 straipsnio 5 dalies 3 punkte ir TPĮ 17 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus nenustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini“) administracinėn atsakomybėn pagal SĮ 55 straipsnio 1 dalį patraukta nepagrįstai, todėl šio juridinio asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

27. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato apeliacinis skundas yra tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir dėl apeliacinio skundo priimtinas naujas procesinis sprendimas – Institucijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. NSA-6 naikintinas, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo teisena pagal SĮ 55 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

28. Aukštesniam teismui priėmus minėtą procesinį sprendimą, nuobaudos individualizavimo klausimas lieka nebeaktualus, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

29. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

31. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, todėl darytina išvada, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į išlaidų atstovų advokato padėjėjos / advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės.

32. Iš bylos duomenų matyti, kad juridiniam asmeniui pirmosios instancijos teisme ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Viliušis ir partneriai“ advokato padėjėja Odeta Gecevičienė ir advokatas Rinaldas Viliušis. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo dokumentų (vietinių nurodymų) matyti, kad pareiškėjas pirmoje instancijoje patyrė 2081,20 eurų (su PVM) advokato padėjėjos Odetos Gecevičienės teisinei pagalbai apmokėti ir šias išlaidas sudaro: 145,20 eurų – patikrinimo akto analizė dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo ir atsakymo, 726,00 eurų – konsultacijos ir skundo parengimas; 605,00 eurų – pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje; 605,00 eurų – pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje.

33. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjo patirtos išlaidos už dokumentų analizę (145,20 eurų) ir už skundo surašymą bei konsultacijas (726,00 eurų) pirmosios instancijos teisme yra būtinos ir pagrįstos, atitinkančios proporcingumo principą.

34. Tačiau apeliacinės instancijos teismo mano, kad ne visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstos ar proporcingos, todėl yra mažintinos. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 1 d. posėdis truko 51 minutę, o 2025 m. balandžio 30 d. – 44 minutes. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrės įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti (toliau – Rekomendacijos) nustatymo 13 punktą, suteiktų teisinių paslaugų teikimo laikas apskaičiuojamas valandomis, kurios sumuojamos. Minutės apvalinamos tokiu principu: iki 30 minučių paliekama ta pati valanda, 30 ir daugiau minučių – skaičiuojama nauja valanda. Vadovaujantis, Rekomendacijų 12.7. punktu, už vieną atstovimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – mokama 0,1 (nuo bruto). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, atlygintinų išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas dydis yra 80 procentų Rekomendacijų 12 punktuose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą įr tai, kad pirmosios instancijos teisme pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovavo advokato padėjėja Odeta Gecevičienė, taip pat į tai, kad advokatų profesinės bendrijos „Viliušis ir partneriai“ buveinė yra tame pačiame mieste (Kaune), pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose 2025 m. balandžio 1 d. ir 2025 m. balandžio 30 d. išlaidos mažintinos iki 300,00, iš viso – iki 600,00 eurų (300,00 Eur x 2).

35. Apeliacinėje instancijoje pareiškėjas patyrė iš viso 1 089,00 eurų (su PVM) teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą parengimu. Tai yra: apeliacinio skundo parengimas –726,00 eurų; atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą parengimas – 363,00. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinėje instancijoje atstovavo advokatas Rinaldas Viliušis.

36. Aukštesnis teismas mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos už apeliacinio skundo surašymą – 726,00 eurų, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo dalykas ir esminiai skundo argumentai nebuvo nauji, jais iš esmės buvo remiamasi ir tos pačios advokatų profesinės bendrijos advokato padėjėjai teikiant skundą pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos nutarimo, apeliaciniame skunde ( be bylinėjimosi išlaidų priteisimo) reiškiamas tik vienas reikalavimas (skunde apylinkės teismui buvo teikiamas alternatyvus prašymas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo) nelaikytinos proporcingomis, todėl mažintinos iki 200,00 eurų. Be to, Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl atsižvelgiant į parengto atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą apimtį (apie 2 psl.), bei sudėtingumą (bausmės individualizavimo klausimas buvo keliamas ir pareiškėjui teikiant skundą apylinkės teismui), vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, šios išlaidos mažintinos iki 100,00 eurų.

37. Nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos proceso išlaidos, tai yra iš viso 1 771,20 eurų (145,20+726,00+300+300+200+100), pareiškėjui priteistinos iš valstybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą tenkinti.

P. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. NSA-6 (ROIK 24000031708), juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Priteisti iš valstybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 771,20 eurų patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas Arūnas Paštuolis