Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn.,; 2) 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėn.; 3) 2018-01-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 4) 2020-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų areštu; 5) 2021-07-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį 60 parų areštu, (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. vengdamas atlikti 2020-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą penkis metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023-06-11, 19.45 val., Anykščiuose, Piliakalnio g., vairavo automobilį „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą R. R. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis R. R. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-06 už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - atimta teisė vairuoti automobilį penkiems metams. Probacijos tarnyboje jam išaiškino atsakomybę už šios baudžiamosios priemonės nevykdymą, žinojo, kad negali vairuoti, automobilio, tačiau pamiršo kiek laiko tai daryti jam yra uždrausta. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2023-05-15 jis nusipirko automobilį ,,Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jos VĮ Regitra neperregistravo savo vardu. 2023-06-11 apie 14 val., savo automobiliu ,,Opel Combo“ išvažiavo iš namų į Anykščių r., Troškūnų mstl., susitiko J. G., abu nusipirko keturias ar penkias skardines alaus. J. G. paprašius, jį nuvežė į Anykščius ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,Norfa“ išgėrė nusipirktą alų. Jis išgėrė tris skardines alaus, buvo apsvaigęs. Vėliau nuvažiavo į Anykščiuose, Piliakalnio g., esančią degalinę užsipilti kuro. Išvažiavus iš degalinės jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad automobilį vairuoja neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,61 ir 2,58 promilių neblaivumas. Prisipažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį ir vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2023-06-11, 19 val. 34 min. gavo pranešimą, kad nuo Anykščių r., Svėdasų sen., į Anykščius važiuoja ir pavojingai manevruoja raudonos spalvos automobilis ,,Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sureagavę į šį pranešimą, 19 val. 45 min. Anykščiuose, Piliakalnio g., sustabdė automobilį ,,Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R.. Jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0677 19.51 val. buvo nustatytas 2,61 promilių, 20.09 val. - 2,58 promilių neblaivumas. R. R. neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus, sakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas. R. R. vairuoti teisės neturi, jis nurodė, kad šį automobilį nusipirko, tačiau jo savo vardu neperregistravo.

Liudytoja J. D. davė analogiškus, kaip ir liudytojas E. J., parodymus.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2023 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, Anykščiuose, aikštelėje prie autobusų stoties, susitiko su dėde J. G., kuris atvažiavo R. R. vairuojamu raudonos spalvos automobiliu, kurio markės ir valstybinių numerių jis nežino. Anykščiuose, parduotuvėje ,,Norfa“, J. G. su R. R. nusipirko alaus ir jį gėrė automobilyje, išgėrė dvi pakuotes alaus. Vėliau visi, R. R. vairuojamu automobiliu, važiavo link Rubikių k., po to grįžo į Anykščius, degalinėje pylėsi kuro. Išvažiavus iš degalinės, R. R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie tikrino R. R. alkoholio kiekio matuokliu, koks buvo tikrinimo rezultatas, jis nežino.

Iš 2023-06-11 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. R. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0677, patikros sertifikato Nr. 1936181, patikra galioja iki 2023-10-26, 19.51 val., nustatytas 2,61 promilių, 20.09 val. - 2,58 promilių neblaivumas.

Iš 2023-06-11 ,,Body“ kameros vaizdo ir garso įrašo matyti, kaip Anykščiuose, Piliakalnio g., automobilį ,,Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavusį iš degalinės sustabdo policijos pareigūnai. Prie automobilio vairo sėdi R. R.. Jis policijos pareigūnui pasako, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Paklaustas, kada vartojo alkoholį, nurodo, kad prieš dvi valandas. Jam alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 2,61 ir 2,58 promilių neblaivumas.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-06-11 apžiūrėtas Anykščiuose, Piliakalnio g., sustabdytas raudonos spalvos automobilis ,,Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-05-15 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis 2023-07-14 nutarimu grąžinta R. R..

Iš 2023-06-16 Utenos apylinkės teismo 2023-06-16 rašto Nr. 1-431-786/2020 nustatyta, kad R. R. dalyvavo 2020-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisiamajame posėdyje, kuriame jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuosprendis jam įteiktas.

Iš 2023-05-16 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto nustatyta, kad 2020-09-03 R. R. probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad ,,Opel Combo“ kaina be PVM - 735 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, kadangi jis, vengė atlikti 2020-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą penkerius metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, nes jis 2023-06-11, 19.45 val., Anykščiuose, Piliakalnio g., vairavo automobilį „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 90 parų arešto bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirti 25 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 7 metams naudotis specialia teise (uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones) ir konfiskuoti automobilį ,,Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teistas. Nedirbantis. R. R. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2023-07-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-95/2023 nurodyta, kad R. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina 25 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo padarymą skirtina 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir R. R. skirtina galutinė 90 parų arešto bausmė. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo R. R. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 7 (septynių) metų terminui. Iš vairuotojų registro išrašo nustatyta, kad R. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas maksimaliam terminui, jo pradžia laikant specialios teisės sustabdymo terminą – 2023-06-16.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš 2023-05-15, 12:00 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad kaltinamasis R. R. įsigijo automobilį „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo R. R. nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

2023-06-16 nutarimu kaltinamajam R. R. taikytos kardomojo poveikio priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį ir nubausti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirti areštą 90 (devyniasdešimties) parų;

- pagal BK 243 straipsnį paskirti areštą 25 (dvidešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. R. paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis R. R. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis R. R. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi konfiskuoti R. R. priklausantį automobilį „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą R. K. IĮ, esančioje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti R. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 7 (septyniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023-06-16.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. R. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Opel Combo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.