Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2013-04-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2018-01-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 281 str. 7 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. 2020 m. gegužės 31 d., apie 20.45 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Juostininkų k., Juostos g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio, o po to gėrė alų su broliu. Važiuojantį iš Panevėžio ir vairuojantį T. B. automobilį „Fiat Ducato“, Juostininkų kaime, sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė , kad automobilį vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Teigė , kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo L. U. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, jog 2020 m. gegužės 31 d., apie 20.45 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Juostininkų k., sustabdė automobilį "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. R. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu R. R. sutiko (b. l.41-43).

Iš byloje esamo liudytojo S. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, jog T. B. yra jo sūnus ir automobilis "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nors registracijos dokumentai tinkamai nėra sutvarkyti. Sūnus pasinaudoti šiuo automobiliu buvo leidęs R. R. ir šis automobilio negrąžino. Maždaug nuo 2020 m. balandžio mėn. jo sūnus yra suimtas už nusikaltimo padarymą, todėl 2020 m. gegužės 31 d. leisti R. R. neblaiviam vairuoti jo automobilį niekaip negalėjo (b. l. 31-32).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020-05-31 20.53 val. R. R. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 21.10 val. – 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 13).

2020 m. gegužės 31 d. apžiūrėtas automobilis "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.7-12).

???Iš VĮ "Regitra" duomenų ir 2018-06-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2019-01-03 VĮ "Regitra" pranešta apie automobilio "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą, kaip naujas savininkas nurodytas T. B., tačiau automobilis neįregistruotas (b. l. 15-17).

???Byloje yra policijos pareigūno L. U. 2020 05 31 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog Anykščių r. Juostininkų km. sustabdytas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. R. alkotesteriu nustatytas 2,42 ir po 17 min.-2,28 promilių girtumas (b.l.6).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. R. kaltė, kad jis 2020 m. gegužės 31 d., apie 20.45 val., Anykščių. Juostininkų kaime vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „FIAT DUCATO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio, visiškai įrodyta. Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo R. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogišką nusikaltimą, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, po trijų mėnesių vėl padaro analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs paisyti teisės normų reikalavimų, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nemoka paskirtų administracinių nuobaudų –baudų, mano, kad kaltinamajam R. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos maksimume. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis R. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad R. R. vairavo automobilį „Fiat Ducato”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. B. (b.l.15-17), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,28 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Eprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip T. B. priklausantis "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1141 Eur (b. l. 29). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, R. R. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Fiat Ducato“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1141eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad R Karaliaus IĮ 2020-05-31 priverstinai nuvežė transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ją saugojo iki 2020-06-09. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas sudaro 101,04 Eur (b. l. 14,22). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. R. Utenos apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti devyniasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. R. galutinę bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Nuteistasis R. R. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 56 222, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti R. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1141 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt vieną eurą) sumą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. 101,04 Eur (vieną šimtą vieną eurą 04 centus) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.