Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), taikymo

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, ištekėjusiai, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-08 apie 22.00 val., D. S., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu du kartus sudavė savo sutuoktiniui K. S. į veidą, nagais perbrėžė jam veidą ir kaklą, sugriebusi rankomis K. S. už marškinėlių jį tąsė, taip padarydama nukentėjusiajam K. S. nudrėskimus kairio skruosto srityje, kaklo kairėje pusėje ir tuo nežymiai sutrikdydama jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

D. S. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2012-01-08 apie 21.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjusi žmona D. S., kuri prieš tai kalbėjosi su nežinia kuo, kalbėjosi su savimi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, du kartus kumščiu sudavė jam į veidą, nagais perbrėžė veidą, sugriebusi jį už jo marškinėlių tąsė, marškinėlius perplėšė. Jis rankomis atstūmė sutuoktinę nuo savęs į kitą kambarį. Atbėgęs sūnus D. prašė motinos nusiraminti, tačiau ji nenusiramino, pastūmė sūnų. Parodė, jog D. S. prieš jį ir sūnų smurtauja ne pirmą kartą, tačiau jis anksčiau į policiją nesikreipė. Sutuoktinė dažnai šnekasi su savimi arba su neegzistuojančiais asmenimis, jai rodosi, kad iš jos vagiama. Prašo atskirti ją nuo šeimos, gydyti stacionare, nes ji pavojinga, pati neis ir ambulatoriškai nesigydys.

Specialisto išvadoje Nr. G19/12(12) nurodyta, kad apžiūrėjus K. S. rasti nudrėskimai kairio skruosto srityje ir kaklo kairėje pusėje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35-36).

Liudytojas D. S. parodė, jog galimai 2012-01-08 apie 21.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, matė tėvų konfliktą, kurio metu motina jį netyčia pastūmė ir jis atsitrenkė į spintą. Nematė, kaip buvo sužalotas tėvas, matė, tik sužalotą tėvo veidą. Jis buvo išgąsdintas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimti suplėšyti marškinėliai (b. l. 6-12), kurie apžiūrėti, fotografuoti (b.l. 22-25) ir grąžinti K. S. (b.l.26).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant K. S. veido kairiojo skruosto matomi trys įbrėžimai, iš kurių bėga kraujas, ant kaklo matomas įdrėskimas (b. l. 13-17).

Dotnuvos seniūno pažymoje nurodyta, kad D. S. šeima yra įtraukta į rizikos grupės šeimų sąrašus. Moteris pasižymi keistu elgesiu, išgalvoja nebūtų situacijų, dažnai konfliktuoja su kaimynais, vyru, provokuoja, gąsdina, moters charakteris nenuspėjamas (b. l. 78).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-78/2012 nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu D. S. konstatuotajam paranoidinė šizofrenija, ji nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo veiksmų valdyti. Nusikaltimo padarymo metu visiškai nesuprato (BK 18 str.) savo atliekamų veiksmų pobūdžio ir negalėjo veiksmų valdyti, ji nebuvo afekto būsenoje dėl pykčio. Po nusikaltimo padarymo ir šiuo metu D. S. konstatuojama paranoidinė šizofrenija. Jai reikalingas priverstinis gydymas - priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Ji nesupranta (nesuprato) savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Su D. S. negalima atlikti (atlikinėti) ikiteisminio tyrimo veiksmų, ji negali dalyvauti teisme. D. S. psichinio sutrikimo paūmėjimo metu gali būti pavojinga sau ir aplinkiniams (b. l. 98-100).

Ekspertas psichiatras davė išvadą, kad tvirtina visus teismo psichiatrijos ekspertizėje konstatuotus teiginius. Nurodė, jog D. S. susirgimas nėra laikinas, tačiau gydomas vaistais gali būti valdomas. Ligai paūmėjus D. S. gali tapti pavojinga aplinkiniams, todėl ji turi būti priverstinai stebima ir gydoma. Pradžioje rekomenduojama priverstinai D. S. stebėti ir gydyti Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, tai yra ambulatoriškai. Jei ji vengs ambulatoriškai gydytis, šį gydymą bus galima pakeisti į gydymą specializuotame stacionare.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, D. S. tyčia kumščiu du kartus sudavė savo sutuoktiniui K. S. į veidą, nagais perbrėžė jam veidą ir kaklą, sugriebusi rankomis K. S. už marškinėlių jį tąsė, taip padarydama nukentėjusiajam K. S. nudrėskimus kairio skruosto srityje, kaklo kairėje pusėje ir tuo nežymiai sutrikdydama jo sveikatą.

D. S. kaltė padarius įstatymo uždraustą veiką įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolais, specialisto išvada, teismo psichiatrų ekspertize ir paaiškinimais, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. D. S. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - sutuoktinį, panaudodama fizinį smurtą, sutuoktinį nežymiai sužalodama, sukeldama jam fizinį skausmą, šiuos jos veiksmus matė nepilnametis vaikas, kuris buvo išgąsdintas, todėl teismas daro išvadą, kad D. S. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra fizinio skausmo sukėlimą, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tačiau, kadangi darydama įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, D. S. dėl psichikos sutrikimo negalėjo, šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės, jų valdyti ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną yra pavojinga visuomenei, D. S. turi būti pripažinta nepakaltinama (Lietuvos Respublikos BK 17 str.). D. S., teismo pripažinta nepakaltinama, negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jai būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra priverstinį gydymą - priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).

Byloje D. S. buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, tai yra įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b.l. 62-63). Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės panaikintinos nutarčiai įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 2 d.).

Proceso išlaidos valstybės garantuojamai teisinei gynėjo pagalbai apmokėti ir eksperto kelionės išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutaria:

D. S., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), esant nepakaltinamai, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiojo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Proceso išlaidas gynėjui ir ekspertui apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.