- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-346-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22838-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- Y.C. Y., Ž. Y.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovams Y.C. Y. ir Ž. Y. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas NPC“ ieškinys, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 596,49 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio pagrindą ar dalyką, t. y., reikalaujant priteisti palūkanas, ieškovė įpareigota aiškiai nurodyti šį reikalavimą ieškinyje, nurodant prašomų priteisti palūkanų dydį, laikotarpį bei detalizuoti palūkanų paskaičiavimą.
Šalies argumentai
3. Teismo nustatytu terminu ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, grąžinti ieškovei 21 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
5. Ieškovė pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Paaiškino, kad į bylą pateiktos lentelės (skolų suvestinė) pirmojoje eilutėje nurodytos 10,97 Eur palūkanos paskaičiuotos už nepadengtą ankstesnio skolos laikotarpio skolą. Ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo vertinimu, ieškovė nenurodė kokio dydžio ankstesnio laikotarpio skola, kas sudaro šią skolą (skola už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimą, remonto išlaidos ir/ar kt.), nei jos susidarymo laikotarpio, taip pat nedetalizavo 10,97 Eur palūkanų paskaičiavimo. Ieškovė taip pat nedetalizavo ir kitose lentelės eilutėse nurodytų palūkanų (10,16 Eur, 11,36 Eur ir t. t.) paskaičiavimo.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktoje 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodyta, kad atsakovei paskaičiuota 12,54 Eur delspinigių, tačiau nepagrindė, kokiu pagrindu šie delspinigiai paskaičiuoti.
8. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą išnagrinėti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Teismas netinkamai taikė ieškinio priėmimo institutą. Pagal teismų praktiką ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.
9.2. Šalinant ieškinio trūkumus, pareiškėja paaiškino kaip apskaičiuotos suvestinėje nurodytos palūkanos, nors ir nedetalizavo, kokiais praleistais terminais (įvardinant dienų skaičių) apskaičiuota kiekviena suvestinės eilutė dėl palūkanų. Teismo argumentas, kad pareiškėja nepašalino trūkumų, nes nenurodė, kokio dydžio ir iš ko susideda ankstesnio skolos laikotarpio skola, koks skolos laikotarpis, yra perteklinis ir neturi reikšmės, skaičiuojant palūkanas šiuo skolos laikotarpiu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys grąžintas ieškovei, jai nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo.
8. Įstatymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą (CPK 5 str.), o tokia teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus ieškinio formai ir turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus bei žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (CPK 135 str. 2 d.). Nustatęs ieškinio trūkumus, teismas paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.).
9. Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, t. y. ieškiniui priimti, vertintina, ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.).
10. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Įstatymo ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, kad iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003).
Šalies argumentai
11. Iš bylos duomenų spręstina, kad ieškovė yra administravimo paslaugas teikianti įmonė ir ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 596,49 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas administravimo, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, tenkančias atsakovams priklausančiam butui. Prie ieškinio pateikė lentelę, kurioje detalizuotas atsakovų įsiskolinimas ieškovei. Į prašomą priteisti 596,49 Eur įsiskolinimo sumą, be kita ko, yra įskaičiuotos ir palūkanos už pradelstus mokėjimus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovei nustatė ieškinio trūkumus – patikslinti ieškinio dalyką ar pagrindą, o, reikalaujant priteisti palūkanas, nurodyti palūkanų dydį, laikotarpį bei detalizuoti palūkanų paskaičiavimą. Šiuos ieškinio trūkumus teismas nustatė atsižvelgęs į tai, kad ieškovės pateiktos lentelės duomenimis atsakovų 2022 m. sausio 1 d. skolos likutis sudarė 0 Eur, tačiau ieškovė yra paskaičiavusi 10,97 Eur palūkanas. Teismas nurodė, kad nėra aiškus ir laikotarpio nuo 2022 m. vasario 1 d. palūkanų skaičiavimas, t. y. nėra aišku, už kokias sumas paskaičiuotos šios palūkanos.
13. Pareiškėja, šalindama ieškinio trūkumus, suformulavo ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką), ieškinio aplinkybes (ieškinio pagrindą), paaiškino kaip apskaičiuotos suvestinėje nurodytos palūkanos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė dalies ieškinio trūkumų nepašalino, nenurodė kokio dydžio ankstesnio laikotarpio skola (iki 2022 m. sausio 1 d.), t. y. už kokią skolą paskaičiuotos 10,97 Eur palūkanos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis ieškinio trūkumas galėtų būti pašalintas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).
14. Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas labai formaliai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, jau ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas įrodyti visus ieškinio reikalavimus. Todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.