Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.11; 1.7; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. gruodžio 21 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui A. B.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovo pateiktą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6776-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6776-2023 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), pristatytas į tarnybines patalpas, įžūliai ir nepagarbiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tai yra vadino ir įžeidinėjo pareigūnus sakydamas (duomenys neskelbtini). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. bei jo atstovas advokato padėjėjas A. B., nesutikdami su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nusižengimo nėra padaręs.

Skunde nurodoma, jog 2023 m. rugpjūčio 22 d. Institucijos sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_P-6398-2023 A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. jis nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų – P. G. ir R. T. reikalavimų, kai pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 dalies 7 punktu, pareikalavo pasitikrinti girtumą. Vėliau, pristatytas į tarnybines patalpas, jis įžūliai ir nepagarbiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu - pareigūnus vadino ir įžeidinėjo sakydamas (duomenys neskelbtini). Šie A. K. velkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnio l dalį. Administracinio nusižengimo protokolu buvo paskirta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas – 2023 m. rugsėjo 4 d. 10 val., (duomenys neskelbtini). Vėliau Institucijos sprendimu bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.30 val. Kadangi su Institucijos pareikštais kaltinimai nesutiko, todėl 2023 m. rugsėjo 19 d. Institucijai el. paštu buvo pateiktas pranešimas/prašymas, kuriuo buvo prašoma teiseną A. K. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamų nusižengimų nutraukti, kadangi jis jų nėra padaręs. 2023 m. rugsėjo 20 d., net nesulaukus bylos nagrinėjimo laiko, tai yra 11 val., nors Institucijos sprendimu bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.30 val., administracinio nusižengimo byloje nebuvo priimtas joks sprendimas, tačiau dėl neaiškių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. nedalyvaujant buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR P-7137-2023, kuriuo jis kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val., pristatytas į tarnybines patalpas, įžūliai ir nepagarbiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tai yra pareigūnus vadino ir įžeidinėjo sakydamas (duomenys neskelbtini). Ši A. K. veika buvo inkriminuojama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolu buvo paskirta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas – 2023 m. lapkričio 7 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), kab. Nr. 113. Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6776-2023, A. K. nedalyvaujant, paskirta 90 Eur bauda. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-7137-2023 buvo surašytas grubiai pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, kadangi 2023 m. rugsėjo 20 d., net nesulaukus bylos nagrinėjimo laiko, tai yra 11 val. (bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 13.30 val.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, surašė naują administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANRP-7137-2023. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kaltinamas, kad nusižengimą padarė 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. būdamas tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šioje vietoje jokių Institucijos pastatų ar tarnybinių patalpų nėra. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau ir priėmusi Nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nieko nesiaiškino apie asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės formą ir rūšį ir paties galimo nusižengimo aplinkybes.

Skunde nurodoma, jog A. K. inkriminuojama veika nėra padaryta nei tyčia, nei dėl neatsargumo, o šios aplinkybės Institucijos apskritai nebuvo tinkamai tirtos, todėl buvo priimtas neteisėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 508 straipsnio l dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašytos nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tik tyčia. Taigi, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimti pilnai nesusipažinus su bylos duomenimis, todėl kyla abejonių, ar Institucija apskritai galėjo tinkamai įvertinti veiką, kai, tikėtina, vaizdo įrašai iš pareigūnų „Body“ kamerų net nebuvo peržiūrėti. Pačiame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokiais duomenimis buvo remiamasi priimant sprendimą byloje, nėra nurodyta, kokie duomenys (įrodymai) yra pridėti prie bylos. Kaltės forma, be kurios šio nusižengimo teisena apskritai negalima, net nebuvo nustatinėjama ir nei surašytame protokole, nei Institucijos priimtame Nutarime nenurodyta.

Skunde teigiama, jog A. K. nusižengimas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį yra inkriminuotas netinkamai, kadangi, išanalizavus vaizdo įrašą, kuris darytas atliekant proceso veiksmus kabinete, esančiame adresu Jotvingių g. 8, Alytus, matyti, kad šie A. K. veiksmai buvo išprovokuoti pačių pareigūnų veiksmais. A. K. prašė pareigūnų nesityčioti iš jo ir reiškė nepasitenkinimą dėl jau prieš tai buvusio tyčiojimosi iš jo. Atkreipė dėmesys į tai, kad pareigūnas nusiėmė savo „Body“ kamerą ir ją pastatė ant stalo, nukreipdamas vaizdą į sulaikytąjį, iš šių pareigūno veiksmų spręstina, kad pareigūnas veikė tikslingai, kai A. K. veiksmai buvo išprovokuoti, kadangi tik vėliau jis pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą pareigūnų atžvilgiu. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, todėl kyla klausimas, kodėl A. K. nebuvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Tokiu būdu nebūtų atlikti jokie provokaciniai veiksmai tam, kad A. K. vėliau galėtų pasielgti galimai netinkamai pareigūnų atžvilgiu. Skunde nurodoma, kad A. K. yra diagnozuotas organinis nerimo sutrikimas, kuris intensyviau pasireiškia stresinėse situacijose. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad A. K. yra surakintomis kojomis bei rankomis ir nuolat prašo jį atrakinti. A. K. nuo pat pirmos jo sulaikymo akimirkos nebuvo toks agresyvus ar keliantis pavojų sau ar aplinkiniams, kad jis turėjo būti surakinamas antrankiais, todėl akivaizdu, kad jo išsakyti žodžiai nebuvo nukreipti tiesiogiai į pareigūnų įžeidinėjimus, o daugiau protestuojant prieš pareigūnus ar jų veiksmus, kas matoma ir iš pateikto vaizdo įrašo byloje. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas R. T., būnant kabinete, pats išprovokavo šią konfliktinę situaciją dar prieš tai, kai A. K. pradėjo vartoti necenzūrinius ir galimai įžeidžiančius žodžius. Akivaizdu, kad sėdint kabinete pats policijos pareigūnas R. T. provokuoja konfliktinę situaciją, A. K. įžeidinėdamas vadina „nenormaliu“, „kandžiulniku“, šaipydamasis juokiasi iš sulaikytojo, naudoja tokius epitetus kaip: „tavo veidukas per daug švelnus, kad gąsdintum“, „neverk pilieti, nieko blogo tau nepadarėme dar“. Tokie policijos pareigūno neetiški ir su proceso veiksmais nesusiję išsireiškimai ir veiksmai niekaip nedera su policijos pareigūno etika. Kad šie A. K. veiksmai buvo išprovokuoti, įrodo dar ir tai, kad pats A. K., sėdėdamas kabinete, nėra apklausinėjamas apie įvykio aplinkybes ar kitus bylai surinkti svarbius duomenis, tačiau susidaro įspūdis, kad jis atvestas į kabinetą tikslingai tam, kad būtų inscenizuotas ir išprovokuotas konfliktas, kurio metu A. K., provokuojamas, išsako savo nepasitenkinimą pareigūnų darbo metodais bei neetišku elgesiu su juo. A. K. kalbėdamas graudinasi ir reiškia nepasitenkinimą dėl to, kad policijos pareigūnai netinkamai ir neetiškai elgėsi su juo. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad A. K. prašo nesityčioti ir nesijuokti iš jo, kas suponuoja, kad pareigūnai tyčiojosi ir juokėsi iš sulaikyto asmens. A. K. nustoja keiktis ir negražiai kalbėti iškart po to, kai pareigūnas R. T. išeina iš kabineto. Tai tik patvirtina, kad A. K. buvo provokuojamas ir iš jo šaipėsi būtent pareigūnas R. T. Administracinio nusižengimo protokolo paaiškinimo grafoje A. K. nurodė, kad dėl pasakytų žodžių jis nuoširdžiai gailisi, tačiau ištarti žodžiai buvo pasakyti iš skausmo, kadangi pareigūnų jam uždėti antrankiai per stipriai spaudė jo riešus bei buvo juntamos pareigūnų patyčios dėl jo vairavimo esant neblaiviam ir sukelto eismo įvykio. Taigi A. K. jau nuo pirmųjų jo sulaikymo minučių prašė pareigūnų atlaisvinti jam rankas nuo per stipriai užveržtų ir jam uždėtų antrankių (vėliau A. K. dėl šių pareigūnų veiksmų VTMT specialisto buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau net ir tuo metu pareigūnai nesiėmė veiksmų, kad atlaisvintų jam rankas.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad policijos pareigūnų prie bylos pateikti tarnybiniai pranešimai yra identiški, todėl iš šių tarnybinių pranešimų nėra aišku, kurio pareigūno atžvilgiu ir kodėl buvo išsakyti šie žodžiai. Abiejų policijos pareigūnų identiškuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad asmuo buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, čia asmuo pradėjo juos įžeidinėti pasakydamas (duomenys neskelbtini), nekreipdamas dėmesio, jog jie yra valstybės tarnautojai bei nešioja uniformą, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Iš šių policijos pareigūnų analogiškų teiginių nėra aišku ir nėra galimybės suprasti, kurio pareigūno garbė ir orumas buvo pažeisti. Be to, nei vienas pareigūnas nenurodo, kaip šiuos A. K. išsakytus žodžius suprato bei vertino pats pareigūnas (pareigūnai), ar šie žodžiai pažemino jo (jų) garbę ir orumą, kokiomis aplinkybėmis jie buvo pasakyti, ar šiais žodžiais buvo siekiama pažeminti nukentėjusįjį (nukentėjusiuosius), ar šie žodžiai buvo vartojami kitais tikslais (pvz. protestuojant prieš pareigūnus ar jų veiksmus). Šie duomenys taip pat nebuvo surinkti prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą ir inkriminuojant kaltinimą bei priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje A. K. atžvilgiu. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei išsakytus A. K. žodžius, juos reikėtų vertinti visos situacijos aplinkybių kontekste, nuo pat jo sulaikymo momento ir visą bendravimo bei elgesio su sulaikytu asmeniu laiką, todėl, įvertinus bylos duomenų visetą, galima teigti, kad A. K. neturėjo jokios tyčios įžeidinėti policijos pareigūnus. Po A. K. sulaikymo, pareigūnams bendraujant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jis jokių įžeidžiančių žodžių nevartojo, tačiau tik pristačius A. K. į policijos įstaigą ir jį išprovokavus buvo pavartoti necenzūriniai ir galimai įžeidžiantys žodžiai, kurie nebuvo pasakyti tiesiogiai pareigūnui, o bendrai reiškiant nepasitenkinimą dėl pareigūnų netinkamo elgesio su juo, todėl jo veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų būtų vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje. Be to, atkreipė dėmesį, kad Institucijos Nutarimu A. K. nubaustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau minimas ANK straipsnis dalių neturi (Skundo byla, b. l. 2-8).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovo pateiktą skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 22 d. A. K. surašytas administracinių nusižengimų protokolas dėl to, kad (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų – P. G. ir R. T. reikalavimų, kai pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 dalies 7 punktu, pareikalavo pasitikrinti girtumą. Vėliau pristatytas į tarnybines patalpas įžūliai ir nepagarbiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu – pareigūnus vadino ir įžeidinėjo sakydamas (duomenys neskelbtini). Šie A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 8 dalį. Administracinio nusižengimo protokolu buvo paskirta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, tai yra 2023 m. rugsėjo 4 d. 10 val., (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. gautas A. K. atstovo advokato padėjėjo A. B. prašymas bylą atidėti iki bus pateikti prašomi duomenys bei bus galima tinkamai su jais susipažinti. 2023 m. rugsėjo 4 d. Institucijos sprendimu bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.30 val. 2023 m. rugsėjo 20 d., susipažinus su administracinio nusižengimo byla bei peržiūrėjus pateiktą filmuotą medžiagą, Institucijos atstovė priėmė sprendimą perkvalifikuoti ANK pažeidimą bei panaikinti įtrauktą straipsnį pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi nebuvo nustatyta pakankamai duomenų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį. Už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 508 straipsnio 1 dalimi ir 610 straipsniu, asmeniui perrašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta iki 2023 m. spalio 20 d. sumokėti 45 Eur baudą. Kadangi Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų tvarkymo modulyje duomenų, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, 2023 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Nušalinimų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. Informuotas tinkamai. Protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, A. K. paaiškino, kad sutinka dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, tačiau ištarti žodžiai buvo pasakyti iš skausmo, kadangi uždėjus antrankius per stipriai spaudė bei jautėsi pareigūnų patyčios dėl jo neblaivaus vairavimo ir autoįvykio.

Atsiliepime nurodoma, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, susipažinus su surinktais duomenimis ir peržiūrėjus užfiksuotus vaizdo įrašus, policijos „Body“ kamerų, matyti, kad A. K. pristatytas į tarnybines patalpas įžūliai ir nepagarbiai elgiasi pareigūnų atžvilgiu, tai yra pareigūnus vadina ir įžeidinėja necenzūriniai žodžiais. Institucijos nuomone, byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodyta, užregistruotas pokalbis vaizdo registratoriumi, kad administracinio nusižengimo metu A. K. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo bei pažemino pareigūno garbę ir orumą. A. K. teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį „Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas“, kadangi pažemino pareigūno garbę ir orumą, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu (Skundo byla, b. l. 17-18).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. B. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. A. K. paaiškino, kad patys pareigūnai dirbo aplaidžiai ir išprovokavo jo pyktį. Jis su policijos pareigūnais elgėsi geranoriškai, jis nėra nusistatęs prie pareigūnus. Jis bandė pūsti į alkotesterį, bet jam nepavyko, pareigūnai neturėjo kantrybės, nevaldė savo nervų. Bendraudamas su pareigūnu, jis nevartojo jokių žodžių, tik pristačius jį į policijos įstaigą, jis pradėjo juos vartoti, tačiau viskas buvo išprovokuota.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog buvo gauti dviejų pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl A. K. galimai padarytų pažeidimų. Asmeniui buvo surašytas protokolas dėl dviejų straipsnių. Jis savo ranka parašė, kad sutinka su pažeidimu. Gavusi dokumentus, Institucija turi teisę pažeidimą perkvalifikuoti į lengvesnį straipsnį. Mano, kad dėl pareigūnų įžeidimo sprendimas yra pagrįstas. Pirmoje filmuotoje medžiagoje asmuo skundėsi, kad buvo per daug suspausti antrankiai, nors filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareigūnas atleidžia antrankius. Po to asmuo nesiskundžia dėl antrankių, o tik keikia pareigūnus. Kaltės forma nustatyta pagal pateiktą filmuotą medžiagą. Asmeniui pirmas protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant, jis pats pasirašė, kad sutinka ir gailisi. Nustatyta, kad prieš pareigūnus buvo vartoti necenzūriniai žodžiai. Protokolą surašė su nurodymu. Peržiūrėjus byloje surinktus duomenis, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimti nutarimai. Buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad asmuo vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Faktas konstatuotas iš vaizdo įrašų, peržiūrėjus filmuotą medžiagą. Protokole yra padaryta techninė klaida, įrašant protokolo pildymo vietos adresą. Tikroji įvykio vieta yra Alytaus apskrities VPK tarnybinės patalpos adresu Jotvingių g. 8, Alytus, o protokole nurodyta ta vieta, kurioje asmuo padarė avariją. Pirminis protokolas nebuvo panaikintas, jis buvo perkvalifikuotas, buvo pakeistas straipsnis, nes, peržiūrėjus medžiagą, neužteko duomenų, todėl tą patį protokolą surašė su nurodymu. Nors nurodytas straipsnis neturi dalių, tačiau administracinių nusižengimų sistema kitaip neleidžia surašyti. Jeigu abiejų pareigūnų būna pateikti tarnybiniai pranešimai, tai pareigūnai neapklausinėjami. Kadangi abu pareigūnai buvo toje pačioje patalpoje, todėl jų tarnybiniai pranešimai ir yra vienodi. Buvo įjungtos pareigūnų „Body“ kameros. Nebuvo nustatyta jokių aplinkybių dėl necenzūrinių žodžių vartojimo. Po to, kai buvo atlaisvinti antrankiai, nebuvo skundžiamasi, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vis tiek vartojo necenzūrinius žodžius. Asmuo turėjo kreiptis dėl pareigūnų galimai netinkamų veiksmų jo atžvilgiu.

Skundas tenkinamas iš dalies. Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), pristatytas į tarnybines patalpas, įžūliai ir nepagarbiai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tai yra vadino ir įžeidinėjo pareigūnus sakydamas (duomenys neskelbtini). Skundžiamu Institucijos Nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą A. K. paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas (šiuo atveju – ir nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti ir kokią administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas skunde ginčijo administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame Nutarime nurodomą įvykio vietą ir laiką – Alytaus r. sav., 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog minėtu adresu Institucijos tarnybinių patalpų nėra. Taigi neteisinga vieta bei laikas nurodyti tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime. Nors Institucijos atstovė nurodė, kad padaryta klaida, įrašant protokolo pildymo vietos adresą, kadangi tikroji pagrindinė įvykio vieta yra Alytaus apskrities VPK tarnybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), o protokole nurodyta ta vieta, kur asmuo padarė avariją, tačiau gaunasi tokia situacija, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galėtų būti surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas dėl 14.39 val. galimai padaryto administracinio nusižengimo. Teismas pabrėžia, kad galima pažeidimo vietos nurodymo klaida, padaryta surašant protokolą, buvo mechaniškai perkelta ir į Nutarimą ir pakartota Nutarime.

Šiuo atveju akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokole nurodomi administracinio nusižengimo vieta ir laikas kelia pagrįstas abejones dėl paties įvykio aplinkybių tikslumo, kadangi nesutampa su faktinėmis bylos aplinkybėmis. Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusi skundžiamą Nutarimą, nurodo, jog administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime nurodyta vieta buvo parinkta todėl, jog asmuo ten padarė avariją. Teismas pažymi tai, kad byloje yra užfiksuoti duomenys, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo vieta ir laikas – 2023 m. rugpjūčio 21 d. 14.39 Alytaus apskrities VPK tarnybinės patalpos, esančios Alytuje, Jotvingių g. 8 (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 12, „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „K. PK“), taigi Nutarime nurodytoje vietoje ir laiku paties įžeidimo faktas nėra fiksuotas.

Pažymima, jog teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo esmės (ANK 638 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju skundžiamame Nutarime galimai netiksliai yra nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, kas yra laikytina esminiu netikslumu ir sudaro paties nusižengimo esmę, jo sudėtį, tai yra objektyvusis nusižengimo požymis, kurio teismas savavališkai keisti negali. Teismui, nagrinėjančiam skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nėra suteikta teisė keisti administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių (padarymo vietos, laiko ir kt.). Akivaizdu, jog šios aplinkybės (duomenų, pagrindžiančių pažeidimo padarymo vietą ir laiką, trūkumas) kelia pagrįstas abejones dėl Institucijos priimto Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog naujas (patikslintas) protokolas surašytas nesilaikant ANK reikalavimų, kadangi iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nėra aišku, jog perrašius (patikslinus) naują administracinio nusižengimo protokolą A. K. atžvilgiu, jis buvo šaukiamas patikslinto protokolo surašymui. Nors ANK numato atvejus, kada protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau, nagrinėjamu atveju, tiek naujas (patikslintas) protokolas, tiek skundžiamas Nutarimas priimti A. K. nedalyvaujant, o byloje duomenų, kad jam tinkamai įteiktas naujas (patikslintas) protokolas ir tinkamai pranešta apie naują bylos nagrinėjimo laiką, nėra. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški, pranešime Nr. 52-ANR_TP-1793-2023 įžanginėje dalyje netgi nepakeista kartu dirbusio tyrėjo pavardė, kadangi pareigūnas nurodo, kad dirbo su pačiu savimi, todėl šiuo atveju susidaro dviprasmiška situacija dėl to, kurio konkrečiai pareigūno atžvilgiu ir kodėl buvo išsakyti žodžiai, kurie galimai įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Teismas pažymi, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir Nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad A. K. atsakingas už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl protokolas bei Nutarimas šioje dalyje taip pat tikslintini.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 7 d. priimtas nutarimas Nr. 52-ANR_N-6776-2023 neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra tikslus, turi esminių trūkumų, taigi jau vien procesiniu aspektu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6776-2023 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.