Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui R. S., transporto priemonės savininko atstovui advokatui Mindaugui Perminui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 1 val. 2 min., Telšiuose, Vilniaus g., ties namu Nr. 38, vairavo R. R. priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilės girtumo laipsnis), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. G. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad dirba automobilių servise, esančiame Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 9-3. Patalpas automobilio servisui nuomojasi. Servise jis dirba vienas, remontuoja automobilius, yra įregistravęs individualią veiklą. 2014 m. spalio 26 d. klientė I. R. atvarė automobilį Mitsubishi Pajero remontui, jam reikėjo pakeisti duslintuvą. 2014 m. lapkričio 4 d. vakare jis dirbo ilgiau nei įprastai, buvo išgėręs alaus. Suremontavęs automobilį Mitsubishi Pajero, nusprendė jį išbandyti, todėl išvažiavo su juo namo. Ryte būtų su tuo pačiu automobiliu grįžęs į darbą, o per naktį jį palikęs namo, kuriame gyvena, kieme, tačiau netoli namų jį sustabdė policijos pareigūnai. I. R. jam važinėtis šiuo automobiliu neleido. Apie tai, jog su klientų automobiliu važiuos namo, jis nei I. R., nei jos vyrui nepranešė. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už transporto vairavimą esant neblaiviam, tačiau baudų nėra sumokėjęs. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas R. S. nurodė, kad yra nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, asmuo prisipažįsta, todėl papildomų paaiškinimų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. nemoka teismo paskirtų baudų, šį kartą jam turėtų būti skirtas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Liudytoja I. R. parodė, kad G. L. pažįsta, nes pas jį visada remontuoja automobilį. Automobilį Mitsubishi Pajero, kuris yra registruotas jos sutuoktinio R. R. vardu, įsigijo prieš trejus metus. 2014 m. lapkričio 26 d. ji nuvarė automobilį remontui, kad meistras jį paruoštų techninei apžiūrai. 2014 m. lapkričio 1 d. ji turėjo išskristi pas vyrą į Norvegiją, todėl su G. L. susitarė, kad automobilį jį pasiims grįžusi iš Norvegijos. G. L. sutiko, sakė, kad suremontuotą automobilį pastatys serviso kieme. Grįžusi iš kelionės ji nuvyko atsiimti suremontuoto automobilio. Tada sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas. G. L. važinėtis remontui paliktu automobiliu ji neleido. Be to, juo ir nebuvo galima važinėti, nes buvo pasibaigęs automobilio techninės apžiūros galiojimas.

Liudytojas A. V. parodė, kad G. L. automobilių servisui iš jo nuomojasi patalpas, esančias Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 9-3. Jis pažįsta I. R. kaip nuolatinę G. L. klientę. Jis dirba toje pačioje teritorijoje, kurioje yra G. L. servisas, vykdo savo taksi veiklą. Apie įvykį jam papasakojo G. L.. Jis nežinojo, kad G. L. neturi teisės vairuoti, jo neblaivaus darbo metu nėra matęs. Serviso teritorija yra didelė, aptverta, vartai valdomi nuotoliniu būdu. G. L. turi vartų nuotolinio valdymo pultą, svetimas žmogus iš teritorijos automobilio išvaryti negalėtų. G. L. servise dirba vienas, turi klientų, dažnai remontuojami automobiliai prie serviso yra paliekami ilgesniam laikui. Anksčiau nėra buvę, kad G. L. važinėtų kliento automobiliu. Negali būti, kad I. R. būtų leidusi G. L. važinėti paliktu remontui automobiliu.

Nukentėjusiojo R. R. atstovas advokatas Mindaugas Perminas paaiškino, kad 2014-10-26 R. R. sutuoktinė I. R. nuvarė automobilį remontui. Jokių susitarimų, kad G. L. būtų leidžiama naudotis automobiliu nebuvo. Įvykio dieną I. R. ir R. R. buvo užsienyje, G. L. automobilį paėmė savavališkai, todėl automobilio savininkai negali būti atsakingi už G. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir automobilis neturėtų būti konfiskuotas.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. lapkričio 4 d., 1 val. 2 min., Telšiuose, Vilniaus g., ties namu Nr. 38, buvo sustabdytas automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas G. L. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo bei techninės apžiūros dokumento. Bendraujant su vairuotoju policijos pareigūnai pajuto alkoholio kvapą, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. G. L. nustatytas 1,99 promilės girtumo laipsnis. G. L. su pažeidimu sutiko. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (5-6 b. l.).

Iš blaivumo nustatymo testo matyti, kad G. L. nustatytas 1,99 promilių girtumas (7 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2014 m. lapkričio 4 d. G. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę (8, 9 b. l.)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų, registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R. (11, 12 b. l.).

Iš kelionės bilietų matyti, kad I. R. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. buvo Norvegijoje, Osle. R. R. iš Oslo į Lietuvą grįžo 2014 m. lapkričio 11 d., išskrido 2014 m. lapkričio 15 d. (20, 21, 22, 23 b. l.).

Iš 2014 m. kovo 3 d. garažo nuomos sutarties matyti, kad A. V. išnuomojo G. L. garažo patalpas, esančias Telšiuose, Dariaus ir Girėno g. 9-3 (32 b. l.).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro informacijos matyti, kad G. L. yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (16-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš minėtų įrodymų matyti, kad G. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str.

G. L. vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus padaro ne pirmą kartą, paskirtų baudų nemoka, baustas administracine tvarka ir už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus. Iš šių aplinkybių matyti, kad G. L. yra linkęs pažeisti LR ATPK normas, išvadų nedaro, o paskirtos baudos nėra veiksminga priemonė, siekiant užtikrinti, kad jis nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, už LR ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina didesnė nei vidutinė LR ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, o už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). Atsižvelgiant į šias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

LR ATPK 129 str. sankcijoje numatyta, kad administracinis areštas skiriamas su transporto priemonės konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., padarė vairuodamas ne jam o R. R. priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplinkybė, jog automobilis, kurį vairuodamas G. L. padarė pažeidimą, priklauso ne jam, o R. R., nėra pakankamas pagrindas jo nekonfiskuoti, nes LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 129 str. nurodyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam šis nuosavybės teise priklauso. Esminės reikšmės sprendžiant šioje byloje aktualių LR ATPK normų taikymo klausimą turi ta bylos aplinkybė, kad G. L. jam remontuoti patikėtą automobilį naudojo be savininko žinios, savavališkai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas LR ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Konstitucinio Teismo doktrina yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas vis dėl to gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2011, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2114/2011, Nr. N575-3213/2010)

Nagrinėjamai bylai svarbios ir Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimo nuostatos. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. paaiškinimų, liudytojų I. R., A. V. parodymų matyti, kad G. L. vairavo R. R. priklausančią transporto priemonę be savininko žinios, pažeidimo padarymo metu tiek automobilį jam remontui patikėjusi I. R., tiek jos sutuoktinis R. R. buvo užsienyje (Norvegijoje), todėl jie objektyviai negalėjo žinoti ar sutrukdyti G. L. naudotis jų automobiliu. Teismo vertinimu šioje byloje galima konstatuoti išskirtinę situaciją, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymo metu, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimą G. L. skirti areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 130 (vieno šimto trisdešimt) litų baudą,

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtą pagal 2014-11-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 279 ir esantį G. S. firmai priklausančioje aikštelėje, Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g.1, grąžinti automobilio savininkui R. R..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.