Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės ir Nijolios Indreikienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės MB „Gondas“ apeliacinį skundą ir trečiųjų asmenų UAB „Medwood“ ir UAB „Medwood“ projektai prisidėjimus prie apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12167-475/2016 pagal ieškovės MB „Gondas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms (toliau – Kauno klinikos) dėl įpareigojimo grąžinti daiktą, tretieji asmenys – UAB „Medwood“ ir UAB „Medwood“ projektai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę Kauno klinikas grąžinti ieškovei MB „Gondas“ pagal 2015 m. balandžio 14 d. materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 15/935 saugojamą ultragarso aparatą su dviem davikliais S20 (Nr. 901-00122) „Sono Scape“. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. ieškovė MB „Gondas“ iš UAB „Medwood“ projektai įsigijo ultragarso aparatą su dviem davikliais „Sono Scape“. Prieš perkant daiktą, UAB „Medwood“ projektai atstovai informavo, kad ultragarso aparatą įmonė buvo pirkusi iš UAB „Medwood“ ir minėtas ultragarso aparatas yra perduotas saugoti Kauno klinikoms. Ieškovės atstovai žodžiu informavo atsakovės atstovą, kad Kauno klinikose esantį ultragarso aparatą įsigijo MB „Gondas“ ir jį nori pasiimti, tačiau atsakovės darbuotojas A. Č. susitikti ir atiduoti minėtą aparatą atsisakė. 2016 m. vasario 9 d. raštu UAB „Medwood“ nurodė ieškovei, kad 2013 m. lapkričio 18 d. tarp UAB „Medwood“ ir Kauno klinikų buvo sudaryta sutartis dėl ultragarso aparato pirkimo, ultragarso aparatas buvo pristatytas Kauno klinikoms. 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „Medwood“ iš Kauno klinikų gavo raštą dėl pirkimo sutarties nutraukimo, daikto atsiėmimo ir piniginių lėšų grąžinimo, tačiau UAB „Medwood“ aparato iš Kauno klinikų neatsiėmė, o jį, remiantis materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 15/935, paliko Kauno klinikoms laikinai saugoti. UAB „Medwood“ rašte paaiškino, kad tarp atsakovės ir UAB „Medwood“ nei raštu, nei žodžiu nebuvo sutarta, kad UAB „Medwood“ neturi teisės šį aparatą kam nors parduoti, todėl 2015 m. balandžio 24 d. jis buvo parduotas įmonei UAB „Medwood“ projektai. UAB „Medwood“ projektai ultragarso aparato iš Kauno klinikų neatsiėmė, o 2015 m. gruodžio 7 d. jį pardavė MB „Gondas“ ir pasiūlė dėl aparato atsiėmimo kreiptis į atsakovę. Ieškovė pakartotinai su 2016 m. vasario 26 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, pridėdama gautus trečiųjų asmenų raštus, ragindama grąžinti ieškovei priklausantį daiktą, tačiau atsakovė į pakartotinę pretenziją nereagavo, atsakymo neatsiuntė. Ieškovės vertinimu, tarp atsakovės ir UAB „Medwood“, atsižvelgiant į 2015 m. balandžio 14 d. materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 15/935, susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830, 6.831 straipsniai). Atsižvelgiant į pasaugą reglamentuojančias teisės normas, atsakovė, ieškovei pareikalavus grąžinti saugojamą ultragarso aparatą, privalo jį grąžinti.Atsakovė Kauno klinikos su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad niekada neturėjo pasaugos sutartinių santykių su UAB „Medwood“, o UAB ,,Medwood“ nevykdant savo skolinių įsipareigojimų atsakovei, atsakovė, siekdama apsaugoti savo turtinius interesus ir užsitikrinti UAB „Medwood“ skolinių įsipareigojimų įvykdymą, 2015 m. balandžio 14 d. sudarė su UAB „Medwood“ rašytinį dvišalį įkeitimo sandorį, pagal kurį įkaito davėjas (UAB „Medwood“) užtikrino savo turimos turtinės prievolės įvykdymą įkeičiamu ir paliekamu Kauno klinikoms (įkaito turėtojui) aparatu iki tol, kol įkaito davėjas įvykdys savo turtinę prievolę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės MB „Gondas“ 3,36 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.Teismas, įvertinęs, kad 2015 m. balandžio 14 d. Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akte nurodytas jo pagrindas – 2015 m. balandžio 14 d. kreditinė sąskaita faktūra MED Nr. 11158, saugojimo terminas – iki visiško atsiskaitymo, prekės pavadinimas – ultragarso aparatas, kaina – 19 470,11 Eur, Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akto pasirašymo metu 9 735,06 Eur skola atsakovei nebuvo grąžinta, sutiko su atsakove, kad atsakovė 2015 m. balandžio 14 d. sudarė su UAB „Medwood“ rašytinį dvišalį sandorį, turintį įkeitimo sandorio požymių, pagal kurį įkaito davėjas (UAB „Medwood“) užtikrino savo turimos turtinės prievolės įvykdymą įkeičiamu ir paliekamu atsakovei (įkaito turėtojui) aparatu iki tol, kol įkaito davėjas įvykdys savo turtinę prievolę, o įkeitimu užtikrinta prievolė nėra pasibaigusi.Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl tarp atsakovės Kauno klinikų ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ susiklosčiusių pasaugos teisinių santykių, kadangi atsakovė pasauga neužsiima.Teismas sprendė, kad atsakovė Kauno klinikos, trečiajam asmeniui UAB „Medwood“ nevykdant savo įsipareigojimų grąžinti 9 735,06 Eur skolą, turi teisę pasinaudoti priešpriešinių prievolių sustabdymu, tai yra negrąžinti ultragarso aparato, kol trečiasis asmuo UAB „Medwood“ atsiskaitys su atsakove.Nors pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų, byloje nebuvo pateiktos, iš šalių veiksmų teismas sprendė, kad tarp UAB „Medwood“ ir UAB „Medwood“ projektai susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tačiau sandorio metu ultragarso aparatas nebuvo perduotas, todėl UAB „Medwood“ projektai netapo ultragarso aparato savininke ir negalėjo jo parduoti MB „Gondas“.Teismo vertinimu, trečiųjų asmenų UAB „Medwood“, UAB „Medwood“ projektai ir ieškovės MB „Gondas“ veiksmai, kuomet parduodamas ultragarso aparatas, turint už jį įsiskolinimą, pinigai sumokami jo neperdavus, skoliniai įsipareigojimai nedengiami net ir gavus pinigus už ultragarso aparatą, nenutraukiamas pirkimas–pardavimas, kurio pagrindu ultragarso aparatas neperduotas, nereiškiamos pretenzijos pardavėjui, neatitinka bonus pater familias standarto (apdairaus, rūpestingo, atidaus, racionalaus asmens elgesio), todėl pati ieškovė turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.Kadangi UAB „Medwood“ projektai negalėjo perleisti UAB „Gondas“ nuosavybės teisių į ultragarso aparatą, jų neturėdama, UAB „Medwood“ nevykdo skolinio įsipareigojimo atsakovei 2013 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2015 m. balandžio 14 d. Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akto pagrindu, teismas konstatavo, kad atsakovė turi teisėtą pagrindą CK 6.46 straipsnio 2 dalies, 6.58, 6,69 straipsnių, 4.198 straipsnio 1 dalies, 4.229 straipsnio 1 dalies prasme neatiduoti ieškovei ultragarso aparato.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Gondas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas padarė dviprasmišką išvadą: sutiko su atsakove, kad ši sutartis atitinka įkeitimo sutartį, tačiau sprendimą atmesti ieškinį motyvavo tuo, jog atsakovė pasinaudojo priešpriešinių prievolių įvykdymo sustabdymu ir daikto sulaikymo teise ir daikto ieškovei grąžinti neprivalo, nes nuosavybės teisė ieškovei neperėjo.Teismas netinkamai kvalifikavo sutartį, sprendė, jog šalys sudarė įkeitimo sutartį, o tai prieštarauja tiek pačios sutarties (pasaugos akto) turiniui bei formai, o taip pat byloje esančiam rašytiniam įrodymui – notaro išvadai.Įkeitimas ir daikto sulaikymas turi būti aiškiai išreikštas. Kaip matyti iš ginčijamos sutarties turinio ir šalių elgesio iki šios sutarties ir po jos sudarymo, atsakovė neketino daikto nei sulaikyti, nei įkeisti. Apie įkeitimą atsakovė užsiminė tik atsiliepime į ieškinį. Taip pat nei ieškovė, nei tretieji asmenys nebuvo informuoti ir apie daikto sulaikymą: atsakovė nedraudė (o ir negalėjo drausti) jos patalpose esantį daiktą perleisti tretiesiems asmenims.Vertindamas tikruosius šalių ketinimus, teismas išėjo už sutarties šalių paaiškinimų ribų ir nepagrįstai nustatė atsakovės teisę negrąžinti daikto kaip sulaikyto iki UAB „Medwood“ prievolės įvykdymo. Vertinant šalių elgesį turėjo būti vertinamas ne tik vienpusiškai ieškovo ir trečiųjų asmenų elgesys, bet ir pačios atsakovės elgesys: atsakovė iki ieškovei įgyjant nuosavybės teisę į ginčo daiktą nebuvo išreiškusi jokios savo pozicijos nei raštu, nei žodžiu, iš kurios tiek tretieji asmenys, tiek ieškovė būtų galėję manyti ar numatyti, kad daikto atsiėmimas bus apsunkintas. Priešingai, iki daikto perleidimo ieškovei buvo sudaryta galimybė tretiesiems asmenims į atsakovės patalpas atsivesti potencialius klientus daiktui įgytii, o lankantis ieškovės atstovui G. O. (apklaustam kaip liudytojui), daiktas buvo aprodytas neinformuojant apie jokius šio daikto apsunkinimus.Visiškai nepagrįsta ir teismo išvada, jog ginčo sutartis nėra pasaugos sutartis. Teismas vadovavosi vien tik atsakovės atstovės aiškinimais. Pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos nenurodo, jog pasaugos santykiai gali atsirasti tik tarp būtent tokia veikla užsiimančių asmenų. Įstatymas nenumato skolininkui, kurio daiktas laikomas pasaugos (ar net įkeitimo ir sulaikymo) teise pas atsakovę, jokių apribojimų daiktą parduoti, nes daiktinės teisės paprastai seka paskui daiktą. Daikto sulaikymo atveju apribojimas numatytas tik kreditoriui, todėl nei tretieji asmenys, nei ieškovė atsakovės tariamų daiktinių teisių nepažeidė.Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Medwood“ neperleido daikto UAB „Medwood“ projektai. Abiejų sandorių atveju nuosavybės teisės perėjimas įvyko, o jeigu ir neįvyko, tai neapribojo UAB „Medwood“ projektų teisės sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ir visas teises į daiktą perleisti ieškovei. Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė, todėl jos sudarymo ir įvykdymo (dalyko perdavimo pirkėjui) momentas gali nesutapti. Šiuo atveju fizinis daikto perdavimas iš UAB „Medwood“ įmonei UAB „Medwood“ projektai (o toliau – ieškovei) neįvyko dėl techninių priežasčių, nes daiktas yra jautrus gabenimui, todėl tiek UAB „Medwood“ projektams, tiek ieškovei tiko daikto apžiūra atsakovės patalpose. UAB „Medwood“ ir UAB „Medwood“ projektų pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl laikytina, kad ieškovė taip pat yra teisėta ginčo daikto įgijėja ir turinti teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti daiktą. Byloje apklausti S. A. ir G. O. patvirtino, kad ieškojo pirkėjų ir daiktą aprodė atsakovės patalpose, kad tose daikto apžiūrose dalyvavo ir atsakovės darbuotojas. Atsakovė šių faktinių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas turėjo vadovautis teisme apkaustų asmenų parodymais, kurie leidžia konstatuoti, jog atsakovė nesinaudojo nei daikto sulaikymo, nei įkeitimo teise, nedarė jokių kliūčių daiktą perleisti, nesinaudojo įstatymuose numatytomis galimybėmis išieškoti skolą.Teismas be pagrindo taikė CK 6.208 straipsnio nuostatas. Atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolę mokėti pinigus už įsigytą daiktą, tačiau tokia teise nepasinaudojo, 2014 m. vasario 21 d. atliko dalinį mokėjimą. Atsakovė, nutraukusi sutartį ir pareikalavusi daiktą išsivežti, nesant kitų reikalavimų, nedavė jokio pagrindo UAB „Medwood“ manyti, kad daiktas yra sulaikomas ir kad atsakovė ėmėsi įgyvendinti CK 6.208 ar 4.229 straipsnyje numatytas kreditoriaus teises.Teismas turėjo konstatuoti, jog atsakovės naudojimasis daiktų sulaikymo teise ilgą laiką, nereiškiant ieškovei reikalavimų dėl piniginių sumų, kurių sumokėjimui užtikrinti yra naudojamasi daiktų sulaikymo teise, priteisimo yra neproporcinga priemonė, nepagrįstai suvaržanti ieškovės kaip ginčo daiktų savininkės teises. Tretieji asmenys UAB „Medwood“ ir UAB „Medwood“ projektai pareiškimuose dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prašo patenkinti ieškovės MB „Gondas“ apeliacinį skundą, panaikinti 2016 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir ieškovės MB „Gondas“ ieškinį patenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka visiškai. Pažymi, kad teismas neteisingai kvalifikavo tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ susiklosčiusius teisinius santykius, todėl neteisingai išsprendė bylą.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno klinikos prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamo teismo sprendimo nekeisti, priteisti iš apeliantės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinančius dokumentus pateiks bylos eigoje. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė negrįstai teigia, jog Kauno klinikų ir UAB „Medwood“ pasirašyto 2014 m. balandžio 14 d. Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo likinam saugojimui akto negalima laikyti keitimo sutartimi, o daikto sulaikymas neva nebuvo aiškiai ir suprantamai išreikštas. Šiame dokumente nurodyti visi būtini duomenys, todėl laikytina, kad šalys tinkamai sudarė sandorį, turintį įkeitimo požymių. Nepaisant tariamo nuosavybės savininko pasikeitimo, Kauno klinikų turima įkeitimo teisė išlieka galiojanti, kadangi remiantis CK 4.207 straipsnio 1 dalimi, įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti, kai įkeitimo objektas buvo perduotas įkaito turėtojui. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai nustatė, kad įkeitimo teisė yra išlikusi ir lieka galioti, todėl atsakovė turi teisėtą pagrindą neatiduoti ieškovei ultragarso aparato.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 18 d. atsakovė Kauno klinikos ir trečiasis asmuo UAB „Medwood“ pasirašė ultragarso aparato pirkimo sutartį Nr. LBS-(13)-1964, atsakovė 2014 m. sausio 29 d. protokolu įpareigojo pardavėją UAB „Medwood“ per mėnesį pašalinti protokole nurodytus ultragarso aparato trūkumus. Atsakovė 2014 m. vasario 21 d. vietiniu lėšų pervedimu atliko dalinį 9 735,06 Eur mokėjimą į UAB „Medwood“ sąskaitą. 2014 m. rugsėjo 23 d. raštu dėl pirkimo sutarties nutraukimo, daikto atsiėmimo ir piniginių lėšų grąžinimo Kauno klinikos informavo UAB „Medwood“, jog šalių sudaryta sutartis nutraukiama vadovaujantis sutarties 8.3 punktu, kadangi trečiasis asmuo nepašalino protokole nurodytų trūkumų. Atsakovė pasiūlė UAB „Medwood“ atsiimti ultragarso aparatą jai patogiu laiku ir grąžinti 9 735,06 Eur ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d. 2015 m. balandžio 14 d. UAB „Medwood“ išrašė kreditinę 19 470,11 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą. 2015 m. balandžio 14 d. tarp šalių pasirašytas Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 15/935. UAB „Medwood“ 2015 m. balandžio 24 d. ultragarso aparatą pardavė UAB „Medwood“ projektams, kuri ultragarso aparato iš Kauno klinikų neatsiėmė, o 2015 m. gruodžio 7 d. jį pardavė MB „Gondas“ už 23 000 Eur ir pasiūlė dėl aparato atsiėmimo kreiptis į atsakovę. MB „Gondas“ kreipėsi į Kauno klinikas norėdama atsiimti aparatą, tačiau Kauno klinikos nesutiko perduoti aparato, kol trečiasis asmuo UAB „Medwood“ nesumokės savo skolos atsakovei – 9 735,06 Eur.CK 6.193 straipsnio nuostatos numato, kad esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.).Teisėjų kolegija vadovaujasi byloje ir mano esant įrodyta, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d. sutartis dėl ultragarso aparato su dviem davikliais, S20 Nr. 901-00122, Kinija (CK 6.305 str. 1 d.). Minėtos 2013 m. lapkričio 18 d. sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad komisijai nustačius prekių trūkumą ar prekes esant nekokybiškas, pardavėjas per mėnesį turi trūkstamą kiekį papildyti arba nekokybiškas prekes pakeisti, o nesant galimybių tai padaryti – per tą patį laiką grąžinti už jas gautas lėšas. Atsakovė patikrinimo atitikimui specialiems reikalavimas 2014-01-29 protokolu konstatavo, kad ginčo prekė netenkina pirkėjos ir konkurso metu reikalautų specialiųjų reikalavimų (neatitikimai įforminti atskiru 2014-01-24 dokumentu) ir nustatė perkamų prekių neatitiktį atsakovės paskelbtam konkursiniam reikalavimui, tad įpareigojo pardavėją – trečiąjį asmenį per mėnesį pašalinti protokole nurodytus trūkumus.Taigi tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.1 str.) pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (CK 6.2 str.).Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ pasirašyta pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d. sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi trečiasis asmuo UAB „Medwood“ pažeidė pirkimo–pardavimo sutarties 3.5 punkte šalių sutartą sąlygą – dėl parduodamo daikto trūkumų pašalinimo, dėl prekės trūkstamo kiekio papildymo arba nekokybiškos prekės pakeitimo, o nesant galimybių tai padaryti – per tą patį laiką grąžinti už jas gautas lėšas. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė už ginčo prekę 2014 m. vasario 21 d. sumokėjo dalį 33 613,20/9735,06 Eur sumos (67 226,39 Lt/19470,11 Eur) trečiajam asmeniui. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad trečiasis asmuo UAB „Medwood“ pažeidė sutartinę prievolę pristatyti tinkamos kokybės prekę pagal šalių pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartį, nors gavo dalį lėšų už atsakovės perkamą aparatą (CK 6.205 str.).Kaip nustatyta byloje, ginčo ultragarso aparatas su dviem davikliais „Sono Scape S20“ 2014 m. sausio 23 d. buvo pristatytas atsakovei, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Medwood“ įformino 2015 m. balandžio 14 d. ginčo aparato buvimą atsakovės žinioje materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 15/935, nurodžius pagrindą tokiam aktui surašyti 2015-04-14 19 470,11 Eur (67 226,39 Lt) bendros sumos kreditinę sąskaitą faktūrą MED Nr. 11158.Byloje nėra ginčo, kad po pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d sutarties sudarymo atsakovė Kauno klinikos ir trečiasis asmuo UAB „Medwood“ bendravo žodžiu ir susirašinėjo dėl trečiojo asmens tinkamų įsipareigojimų pagal šią sutartį nevykdymo, dėl ginčo prekės neatitikimo specialiuose reikalavimuose nurodytų parametrų reikšmių.Iš atsakovės pateikto į bylą 2014-09-23 rašto Nr. S-(1.27)-2140 matyti, kad atsakovė pranešė trečiajam asmeniui UAB „Medwood“, kad pasirašyta pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d. sutartį dėl trečiojo asmens UAB „Medwood“ neveiklumo, nepašalinimo nustatytų 2014 m. sausio 29 d. protokole aparato trūkumų, nutraukia ir siūlo trečiajam asmeniui prekę atsiimti jam patogiu laiku. Taip pat atsakovė nurodė, kad prašo trečiąjį asmenį UAB „Medwood“ ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d. grąžinti už aparatą sumokėtus 33 613,20 Lt atsakovei (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.).Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Medwood“ laiko, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ nuo 2015 m. balandžio 14 d. susiklostė pasaugos santykiai. Tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi, kaip nustatyta anksčiau, aparatas atsakovės žinioje atsirado pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d. sutarties pasirašymo pagrindu. Trečiasis asmuo UAB „Medwood“ neginčija, kad aparatas po pirkimo–pardavimo 2013 m. lapkričio 18 d. sutarties nutraukimo teisėtai liko atsakovės žinioje. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens 2015 m. balandžio 14 d. pasirašytas Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas.Kaip nustatyta byloje, trečiasis asmuo UAB „Medwood“ už ultragarso aparatą su dviem davikliais „Sono Scape S20“ sumokėtų 33 613,20 Lt iki 2014 m. spalio 17 d. atsakovei negrąžino. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Medwood“, pasirašę Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2015 m. balandžio 14 d. aktą Nr. 15/935, šiuo dokumentu faktiškai užtikrino atsakovės sumokėtų 33 613,20 Lt trečiajam asmeniui grąžinimą (CK 4.229, 6.69 str.), o ne, kaip teigia apeliantė, sudarė turto pasaugos sutartį (CPK 178, 185 str.) Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtas aktas vertinamas pagal tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medwood“ susiklosčiusius santykius, o ne pagal dokumento pavadinimą, taip, kaip tai aiškina apeliantė.Tai, kad ieškovė pas atsakovę esantį ultragarso aparatą apžiūrėjo ir sumokėjo už jį lėšas trečiajam asmeniui UAB „Medwood projektai“ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Medwood“ neturi pareigos grąžinti 33 613,20 Lt (9 735,06 Eur) atsakovei, o ieškovė gali disponuoti ginčo turtu – iš atsakovės atsiimti įsigytą aparatą. Nes kaip nustatyta anksčiau, atsakovė Kauno klinikos būdama skolininkės UAB „Medwood“ kreditore teisėtai sulaikė savo žinioje ginčo aparatą, iki skolininkė grąžins 33 613,20 Lt (9 735,06 Eur) atsakovei, o ieškovė įsigijo 33 613,20 Lt (9 735,06 Eur) skola apsunkintą turtą iš trečiojo asmens UAB „Medwood projektai“(CK4.229 str.). Skolininkė UAB „Medwood“ iki 2014 m. spalio 17 d. nesumokėjo 9 735,06 Eur atsakovei, todėl atsakovė turi teisę sulaikyti ginčo aparatą iki trečias asmuo UAB „Medwood“ patenkins atsakovės turtinį reikalavimą.Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimų netenkino. Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvų, visiškai jiems pritaria.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl remiantis apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.