Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.2; 3.1.7.13; 3.1.9.1.3; 3.2.7.2; 3.2.8.3.

2020 m. lapkričio 13 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „K“ kreipėsi į teismą su 2020 m. rugsėjo 30 d. ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. J. 118,51 Eur skolos, 290,46 Eur delspinigių, 11,85 Eur baudą, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui T. J. procesiniai dokumentai išsiųsti 2020 m. spalio 2 d., tačiau grįžo neįteikti. Ieškovė ieškinyje prašė: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytais atvejais (taip tekste) priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

civilinė byla nutrauktina.

Ieškinyje yra pareikštas pagrindinis (ir kiti, tiesiogiai su juo susiję) reikalavimas dėl ieškovo turėtų nuostolių, atsakovui netinkamai vykdant 2007 m. balandžio 14 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinės bylos Nr. 2-852-744/2009 medžiaga patvirtina, kad ieškovė UAB „K“ 2009 m. spalio 19 d. kreipėsi į Pakruojo apylinkės teismą, prašydama iš atsakovo T. J. priteisti skolą, delspinigius, baudą ir palūkanas pagal tris išperkamosios nuomos sutartis, tame tarpe – ir pagal 2007-04-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1474,26 Lt skolą, 50,73 Lt delspinigius, 147,43 Lt baudą, viso 2152,42 Lt ir 5 proc. metines palūkanas), pagal kurį buvo priimtas 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo 2010 m. sausio 15 d. ir ieškovei vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2010 m. sausio 18 d.

Šios aplinkybės, kurios teismui tapo žinomos paties teismo iniciatyva, tik po ieškinio priėmimo ir jo kopijos išsiuntimo atsakovui, patvirtina, kad dėl ginčo byloje Nr. e2-11518-1065/2020 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje Nr. 2-852-744/2009, todėl civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Ieškovė – skolų išieškojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė, kuriai keliami padidinti elgesio rūpestingumo reikalavimai, praėjus daugiau kaip dešimčiai metų kreipėsi į teismą, pakartotinai prašydama priteisti iš skolininko sumas, kurios teismo sprendimu jau buvo priteistos. Toks ieškovės elgesys rodo jos atstovo niekuo nepateisinamą nerūpestingumą, galintį nepagrįstai sukelti atsakovui neigiamas pasekmes (skolos priteisimą ir išieškojimą pakartotinai) ar net nesąžiningumą, todėl pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis Lietuvos CPK 95 straipsnio prasme ir, ieškinį pateikusiam ieškovės direktoriui, skiriama bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į aukščiau aptartas ir kitas aplinkybes (į pareikšto reikalavimo dydį, į buvimą duomenų, jog analogiški nepagrįsti reikalavimai reiškiami ir kitose bylose, pvz., teismo Kelmės, Šiaulių ir kituose rūmuose, o vien Pakruojo rūmams 2019–2020 m. yra pateiktas net šeštas pakartotinas ieškinys), todėl ieškinį pateikusiam ieškovės direktoriui skiriama 200 Eur bauda (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės UAB „K“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti.

Paskirti ieškovės UAB „K“ direktoriui S. G. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.