Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Trakų rajono sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, susiradus darbą, tęsti darbinę veiklą, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 50 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta 2024 m. liepos 19 d.;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d, teismo baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2025 m. sausio mėn. 31 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centro "G9" -1 aukšte, tyčia suėmęs rankomis stūmė bei spaudė mokamų "WC" praėjimo kontrolės sistemos elektromechaninį turniketą, priklausantį prekybos centrui UAB "GO9", tokiais veiksmais sulaužė elektromechaninio turniketo padėties jutiklį, 160 eurų vertės, ir tokiu būdu, jis UAB "GO9" padarė 160 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. sausio mėn. 31 d. apie 14 val. 58 min., buvo prekybos centre "GO9", adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet jis buvo prekybos centro -1 aukšte vyrų tualete. Išėjęs iš tualeto, koridoriuje jis pamatė, kad šalia mokamų "WC" elektromechaninio turniketo stovi senyvo amžiaus moteris, šiuo metu jos požymių jau neatsimena, todėl nurodyti negali. Moteris prie savęs turėjo kažkokią kortelę, tačiau dabar jis neatsimena, kas tai per kortelė buvo. Moteris, turėdama su savimi kortelę, bandė nuskaityti prie juodos spalvos aparato, kuris stovėjo dešinėje, šalia elektromechaninio turniketo, tačiau jos kortelė nesuveikė. Jis moters paprašė, kad ši duotų savo kortelę, ir pabandys kortelę nuskaityti pats, tačiau kortelės jam nuskaityti nepavyko. Priėjęs prie elektromechaninio turniketo suprato, kad jis galimai buvo užstrigęs ir moteris galimai dėl to negalėjo užeiti, nusprendė jai padėti. Senyvo amžiaus moteris atsitraukė, o jis priėjo prie elektromechaninio turniketo ir fizine jėga, o tiksliau savo dvejomis rankomis suėmė už elektromechaninio turniketo ir su savo visu kūnu prispaudė turniketą bei patį turniketą stūmė, nes norėjo, kad senyvo amžiaus moteris galėtų praeiti iki tualeto. Kad elektromechaninio turniketo mechanizmas pradėtų veikti, tuomet, kai su savo kūnu prispaudė turniketą, jis prasisuko, o senyvo amžiaus moteris praėjo į mokamą tualetą. Šalia elektromechaninio turniketo buvo apsaugos postas, kai senyvo amžiaus moteris praėjo į tualetą, iš apsaugos posto išėjo apsaugos darbuotojas ir jį nuvedė į apsaugos postą, todėl jis suprato, kad galimai sugadino elektromechaninį turniketą. Po savo veiksmų, o būtent, kai su savo kūnu prispaudė/spaudė turniketą, jis nematė ir negirdėjo jokių garsų, kad elektromechaninis turniketas po jo veiksmų būtų sugadintas, galimai į tai neatkreipė dėmesio, kadangi buvo neblaivus. Savo kaltę jis pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi ir nukentėjusiajai pusei atlygins patirtą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad dirba UAB „D. S.“ objektų apsaugos vadovu priskirtame jam saugomame objekte - prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 31 d. apie 15.00 val., prekybos centre, -1 aukšte prie bendrų tualetų išgirdo dūžtančio stiklo garsą, pamatė per vaizdo stebėjimo kameras sulankstytą turniketą, vedantį į bendrus tualetus. Matė, kad ten stovi pilietis ir senyvo amžiaus moteris, atidaręs duris apsaugos posto pamatė, kad tualetų turniketas sulankstytas. Prie turniketo buvo sudaužytas degtinės butelis ir sklido alkoholio kvapas. Pasikvietė tą pilietį pas save į apsaugos posto patalpas, šis buvo akivaizdžiai neblaivus ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli ir jo judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo neprisistatė. Atsukus vėliau vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip tas vyriškis atsirėmė abejomis rankomis į tualetų praėjimo turniketą ir jį sulenkė. Kokia buvo padaryta turtinė žala, nurodyti negali, tačiau turtinė žala bus patikslinta ikiteisminio tyrimo metu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą - prekybos centrą „Go9“, adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus pro pagrindinį įėjimą, nusileidžiama eskalatoriumi į apatinį, -1 aukštą. Einant link parduotuvės "Lidl", pasukama į dešinę, praeinama pro vaistinę ir koridoriaus dešinėje matomas įėjimas į bendras tualeto patalpas. Į tualetą patenkama pro automatiškai atsiveriančius vartelius - turniketus, kurie yra metaliniai. Apžiūrint įėjimą į tualetą matoma, kad varteliai - turniketas (stovint priekiu į tualeto patalpą) sugadintas ir pakrypęs. Matoma, kad ant turniketo apačioje yra mechaniniai pažeidimai, konstrukcija šiek tiek "išrauta" iš grindinio. Įvykio vietoje, netoli tualetų patalpos, koridoriuje ant sienos matoma vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta.

Iš Objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimi vaizdo įrašai, esantys aplankale pavadinimu "wetransfer_ikiteisminis-tyrimas-nr-m-1-01-05927-25_2025-01-31_1437", šis aplankas yra 79,8 MB dydžio ir jame yra vienas vaizdo įrašo failas. Atidarius minėtą failą pavadinimu "video.avi" jis yra 74 421KB dydžio AVI formato, 59 sekundžių trukmės, spalvotas ir be garso. Vaizdo įrašo pradžioje matomas asmuo Nr. 1, kuris yra tamsios spalvos plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis ant jų, taip pat avi tamsios spalvos batus. Asmuo Nr. 1 pasistato baltos spalvos stiklinį butelį ant turniketo stovelio, bei tuomet atsirėmęs rankomis laužia turniketą. Asmeniui Nr. 1 belaužiant turniketą, nuo turniketo stovelio ant žemės nukrenta ir sudūžta stovėjęs stiklinis butelis. Prie asmens Nr. 1 prieina apsaugos darbuotojas, kuris išsiveda jį. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau apžiūrėjus šį vaizdo įrašą jokios tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuota nebuvo.

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 4 vnt. "BODY" kūno kamerų įrašai. Pirmos "BODY" kūno kameros įrašo pavadinimas "PSS-20250131-154759UTC+0200" (policijos pareigūno vaizdo įrašas). Vaizdo įrašo trukmė 00:06:56 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai ir policijos rėmėja įeina į prekybos centrą "G9", adresu (duomenys neskelbtini), eskalatoriumi nusileidžia į prekybos centro -1 aukštą ir eina link apsaugos posto. 00:01:12 min. apsaugos darbuotojas apsaugos poste atidaro baltos spalvos duris, patalpoje matoma, kad ant suoliuko guli vyriškis, vyras vilki juodos spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu, baltos spalvos džemperį, vilki juodos spalvos sportines kelnes. Policijos pareigūnai apsaugos darbuotojo klausia ,,girtas?", apsaugos darbuotojas atsako ,,čia pareiškimas, turniketą sulaužė, taigi va praėjot matėt, dėl žalos dydžio pas eksploatacijos vadovą". Nuo 00:01:27 min., apsaugos darbuotojas sako ,,buvo incidentas, tai praeitą kartą apie du su puse tūkstančio kainavo. Čia jis ne lietuviškas, iš Turkijos užsakė, čia dar su PVM, nepaskaičiavo PVM, tai be montavimo darbų vien turniketas". 00:01:47 min., policijos pareigūnė klausia apsaugos darbuotojų ,,nepavyko su juo pasikalbėti, kas jis čia toks, vardas pavardė?", apsaugos darbuotojas atsako ,,ne, tai, kad jis nelabai, nelabai adekvatus, nes jaučiasi, kad daug gėręs, aj, čia dar jo tašė stovi". 00:02:03 min., policijos pareigūnė nurodo policijos pareigūnui, kad jis apžiūrėtų turniketą apgadinusio vyro turėtą tašę, kuri yra apsaugos poste. Policijos pareigūnas eina link vyriškio tašės, nuo 00:02:07 min. iki 00:03:30 min. policijos pareigūnas apžiūri vyriškio turėtą juodos spalvos kuprinę, išima daiktus, apžiūri, kuprinėje draudžiamų daiktų neranda. Nuo 00:04:41 min. iki 00:04:55 min. policijos pareigūnas atlieka vyro asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų prie asmens neranda, 00:04:57 min. policijos pareigūnas vyrui pasako ,,gerai, praeikit iki mašinos" ir policijos pareigūnai bei policijos rėmėja su vyru eina iki tarnybinio automobilio. 00:06:28 min. vyras, kurio požymiai: vilki juodos spalvos striukę, baltos spalvos džemperį, kuri yra su gobtuvu, vilki juodos spalvos sportines kelnes (kuris apgadino turniketą), įsėda į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. 00:06:56 min. "BODY" kūno kameros įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos nėra. Antro "BODY" kūno kameros įrašo pavadinimas "PSS-20250131-154758UTC+0200" (policijos pareigūnės vaizdo įrašas). Vaizdo įrašo trukmė 00:07:00 min. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai ir policijos rėmėja įeina į prekybos centrą "G9" adresu (duomenys neskelbtini), eskalatoriumi nusileidžia į prekybos centro -1 aukštą ir eina link apsaugos posto. 00:01:12 min. apsaugos darbuotoja apsaugos poste atidaro baltos spalvos duris, patalpoje matoma, kad ant suoliuko guli vyriškis. 00:01:17 min., apsaugos darbuotojas, policijos pareigūnei perduoda pareiškimą ir nurodo, kad yra sulaužytas turniketas. 00:01:21 min. policijos pareigūnė apsaugos darbuotojo klausia, ,,o kokia žala čia yra padaryta?", apsaugos darbuotojas atsako ,,dėl žalos dydžio pas eksploatacijos vadovą". 00:04:03 min. policijos pareigūnė klausia vyro, kuris apgadino turniketą ,,gal dokumentą turit?", vyras atsako ,,asmens kodą", policijos pareigūnė sako ,,asmens kodą, praeisime iki mašinos, užsirašysim asmens kodą". Nuo 00:04:45 min. policijos pareigūnai, policijos rėmėją ir vyras, kuris apgadino turniketą eina iki tarnybinio automobilio. 00:07:00 min. įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos nėra. Trečio "BODY" kūno kameros įrašo pavadinimas "PSS-20250131-161455UTC+0200" (policijos pareigūno vaizdo įrašas). Vaizdo įrašo trukmė 00:01:37 min. Policijos pareigūnai prieina prie tarnybinio automobilio borto Nr. V1212 laikino sulaikymo kameros, kurioje sėdi sulaikytas vyriškis. 00:00:35 sek. policijos pareigūnė bendrauja su sulaikytu asmeniu, jam pasako ,,čia tik parašas", 00:00:37 sek. sulaikytas vyras atsako ,,aš tai juos visus išmetu, surinksit patys". 00:00:40 sek. policijos pareigūnė sulaikytam vyrui įteikia šaukimą. 00:01:37 min. įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Ketvirto "BODY" kūno kameros įrašo pavadinimas "PSS-20250131-160918UTC+0200" (policijos pareigūnės vaizdo įrašas). Vaizdo įrašo trukmė 00:01:40 min. 00:00:16 sek., policijos pareigūnė asmeniui, kuris sėdi laikino sulaikymo kameroje, sako ,,šaukimą tau išrašiau, atvykti į (duomenys neskelbtini), trečiadienį, 13 valandą. 00:00:21 sek. sulaikytas vyras sako ,,man svarbiausia, kad viską el. paštu", 00:00:25 sek. policijos pareigūnė sako ,,aš tau duosiu, va, lapą", vyras atsako ,,gerai". 00:00:29 sek. policijos pareigūnė sako ,,jeigu nori, galiu dar el. paštu išsiųsti", sulaikytas vyras atsako ,,išsiųskit", pareigūnė klausia ,,o koks paštas?" 00:00:47 sek. policijos pareigūnė klausia vyro ,,koks paštas?", vyras atsako (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnė sako ,,išsiunčiau ir el. paštu, bet atvažiuok, ten pašnekėsi su tyrėju, išsiaiškini kokia čia žala, gal nėra tokia didelė žala padaryta, gal čia išvis. 00:01:40 min. įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 187 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. M. 2025 m. sausio mėn. 31 d. apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centro "G9" -1 aukšte, tyčia suėmęs rankomis stūmė bei spaudė mokamų "WC" praėjimo kontrolės sistemos elektromechaninį turniketą, priklausantį prekybos centrui UAB "GO9", tokiais veiksmais sulaužė elektromechaninio turniketo padėties jutiklį, 160 eurų vertės, ir tokiu būdu, jis UAB "GO9" padarė 160 eurų dydžio turtinę žalą. Pačio kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog gadina svetimą nedidelės vertės turtą, numatė, kad turtas gali būti sugadintas ir, nors šių padarinių nesiekė, sąmoningai leido jiems atsirasti, taigi veikė tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jo neteisėtais veiksmais sugadinto turto vertė (160 Eur) viršija 3 MGL, tačiau nesiekia 10 MGL.

Teismas , atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra numatytos alternatyvios - viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Teismas , skirdamas bausmę D. M., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamasis D. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, vykdo individualią veiklą. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - D. M. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi D. M. anksčiau ne sykį buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. M. pripažintinas recidyvistu. Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o D. M. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamajame įsakyme, kuriuo D. M. buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, skirdamas bausmę D. M., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant bausmę D. M., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę. Prokuroro pasiūlyta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; iki 2025 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Tačiau BK 48 straipsnis nenumato įpareigojimo tam tikru laiku būti namuose, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą, todėl kaltinamajam skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2025 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2025 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu ADB "C. V. I. G.“, kuri pripažinta civiline ieškove ir kurios įgaliotai atstovei A. G. leista dalyvauti procese, pareiškė civilinį ieškinį 510 Eur sumai. D. M. raštu įsipareigojo atlyginti 510 eurų turtinę žalą iki 2025 m. birželio 1 d., tačiau teismas negavo jokių duomenų, kad civilinė ieškovė atsisako ieškinio. Kadangi ieškinys yra pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, kaltinamasis jo neginčija, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš D. M. priteistina 510 eurų ADB "C. V. I. G.“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. M. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2025 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; iki 2025 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį D. M. recidyvistu.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

ADB "C. V. I. G.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš D. M. priteisti 510 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.