Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis išnagrinėjo antstolio Daniaus Šidlausko pateiktą medžiagą dėl A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-750-276/2014, paskirtos baudos vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-750-276/2014 A. B. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, todėl jai paskirta 500 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme, 2024 m. balandžio 19 d., gautas antstolio Dainiaus Šidlausko 2024 m. balandžio 9 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-178-7838 bei išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-24-178-7812, priimti vykdomojoje byloje 0178/14/01403, pradėtoje pirmiau minėto teismo nutarimo pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas

Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis TPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Išnagrinėjus bylos duomenis nustatyta, kad vykdant minėtą nutarimą, A. B. paskirta bauda nesumokėta ir per dvejus metus neišieškota. Antstolio išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, t. y.: skolininkei priklausančias sąskaitas kredito įstaigose, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie skolininkės darbovietę, kelių transporto registre esančius duomenis apie skolininkės vardu registruotas transporto priemones ir nekilnojamojo turto registro duomenis apie skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nustatyta, kad A. B. neturi jokių lėšų ar kito turto į kurį būtų galima nukreipti nutarimu paskirtos baudos išieškojimą. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimu paskirtos baudos dvejų metų vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-750-276/2014, kuriuo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.