Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui B. Č., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam O. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-09-30 Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, teistas : 2003-05-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 15 parų areštu, pritaikius BK 92 str., arešto vykdymas atidėtas 1 m., 2004-05-26 atleistas nuo bausmės; 2007-10-03 Jonavos rajono apylinkės teismo BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto, BK 63 str. 1, 4 d. - galutinė bausmė 1 m. 20 d. laisvės atėmimo; 2006-01-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 45 parų areštu ir auklėjamojo poveikio priemonės 30 val. nemokamų darbų, 12 mėn. elgesio apribojimas; 2007-02-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 2009-11-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2009-11-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-02-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2009-11-03 ir 2009-11-09 nuosprendžiai ir nustatyta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2012-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str.1d.,3d., bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžiu paskirta bei Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2012-03-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d.d., bausmė subendrinta su 2012-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. M. atvirai pagrobė automobilį, t.y., 2010-03-08 apie 11.00 val., Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo O. P. 2000 litų vertės automobilį Nissan NX 100, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam O. P. 2000 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme E. M. kaltu prisipažino visiška ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad prieš patekdamas į Kybartų PN, užsiiminėjo dėvėtų automobilių perpardavinėjimu. Pagal skelbimus pirkdavo arba mainydavo automobilius. 2009 m. gruodžio mėn. pagal skelbimą internete Alytaus mieste iš nepažįstamo asmens už 2000 litų įsigijo automobilį Nissan NX. Automobilį ketino naudingai parduoti arba išmainyti į vertingesnį. 2010 m. vasario mėn. internete rado skelbimą, kad yra parduodamas arba mainomas automobilis BMW 520, numerių nepamena. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu, susitarė, kad dėl automobilių mainų susitiks Antanavo k., Kazlų Rūdos sav. Sutartu laiku automobiliu Nissan NX nuvyko susitikti su BMW automobilio savininku. Susitikti atvažiavo nepažįstamas asmuo, kaip suprato gyvenantis kažkur netoli jų susitikimo vietos. Apžiūrėję automobilius, sutiko keistis ir susitarė, kad jis dar primokės 100 litų ir kaip užstatą automobilio BMW 520 savininkui paliko savo asmens tapatybės kortelę. Nors automobilio BMW savininkas garantavo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, parėjus keletui dienų jis pradėjo gesti. Supratęs, kad turėtą Nissan NX išmainė į daug prastesnį automobilį, paskambino automobilio BMW savininkui ir pasakė, jog norėtų atsimainyti automobilius, kadangi jo manymu buvęs savininkas jį apgavo. Gavo atsakymą, kad automobilis Nissan jau yra parduotas. Maiais gautą automobilį BMW jis taip pat pardavė, kiek pamena – į metalo laužą. Praėjus gal mėnesiui, internete rado skelbimą, kad parduodamas tas pats jam priklausęs Nissan NX. Taip pat pastebėjo, jog skelbime nurodytas tas pats telefono numeris, bei ta pati pardavėjo gyvenamoji vieta-Kazlų Rūda. Suprato, kad automobilį parduoda tas pats asmuo, kuris jį apgavo ir nutarė jam paskambinti bei nuvažiuoti pasiaiškinti. Tuo tikslu 2010-03-07 iš kito savo turimo numerio, kad minėtas asmuo nepažintų, paskambino ir pasakė, kad nori apžiūrėti automobilį Nissan NX. Iš matymo pažįstamam asmeniui pasiūlė nuvažiuoti į Kazlų Rūdą, apžiūrėti automobilį. Šiam sutikus, paskambino asmeniui su kuriuo išsimainė Nissan į BMW ir susitarė su juo susitikti prie parduotuvės, esančios Vinčų k., Marijampolės sav. Į susitikimą važiavo su vaikino automobiliu VW Golf. Sutartoje vietoje, Vinčų k., pamatė stovintį automobilį Nissan NX bei tą patį asmenį, su kuriuo Nissan išmainė į BMW. Jį atvežęs vaikinas nuėjo apžiūrėti automobilį Nissan NX. Jis pats stovėjo nuošaliau ir manė, kad automobilio Nissan NX pardavėjas jo nepažino. Jį atvežęs vaikinas pasikalbėjo su pardavėju, paskui jie abu sėdo į automobilį Nissan NX ir nuvažiavo Ąžuolų Būdos kaimo, Kazlų Rūdos sav., link. Kiek palaukęs, jį atvežusio vaikino automobiliu VW Golf, jis nusprendė nuvažiuoti pasižiūrėti, kur jie dingo. Automobilį Nissan NX rado stovintį Ąžuolų Būdos kaime prie kažkokios parduotuvės. Supratęs, jog automobilio Nissan NX pardavėjas jį atpažino, jis užsipuolė pardavėją, kad pastarasis jį apgavo. Pastebėjęs, kad automobilio Nissan NX spynelėje yra palikti rakteliai ir ant sėdynės padėti automobilio dokumentai, nusprendė pasiimti Nissan NX. Sėdo į jam kažkada priklausiusį automobilį ir nuvažiavo. Taip pasielgti nutarė todėl, kad jautėsi esąs apgautas. Vėliau automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Supranta, kad atvirai pagrobė automobilį, kuris jam jau nebepriklausė. Savo kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų, liudytojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo O. P. apklausos protokolo matosi, kad 2010-02-25 pagal jo skelbimą „Autogido“ tinklapyje, kad jis automobilį BMW 520, v/n BBN 187, keičia į kitą automobilį, pas jį į namus, Sūduvos g. 3-3, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., atvyko vyriškis, kaip vėliau sužinojo E. M. ir pasiūlė keisti jo turimą Nissan 100NX į BMW. Apžiūrėję automobilius, jie susitarė jais keistis. Taip pat susitarė, kad E. M. iki 2010-03-10 jam dar sumokės 100 litų. Kaip užstatą 100 litų skolai garantuoti, E. M. jam paliko savo asmens tapatybės kortelę ir išvyko BMW automobiliu. Po kelių dienų, pavažinėjęs automobiliu Nissan, nutarė jį parduoti arba iškeisti į kitą automobilį. Tuo tikslu 2010-03-03 tinklapyje „Autogidas“ patalpino skelbimą dėl automobilio Nissan pardavimo arba keitimo. 2010-03-07 iš nepažįstamo asmens gavo SMS žinutę, kad parduodamu automobiliu jis atvyktų į Prienus, nes jį norintis pirkti asmuo gyvena Druskininkuose. Jam atsisakius važiuoti į Prienus, 2010-03-08, apie 10.00 val. paskambino tas pats asmuo ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės, esančios Vinčų kaime, Marijampolės sav. Jis sutiko ir automobiliu Nissan nuvyko į susitikimo vietą. Kartu su juo važiavo ir jo sugyventinė B. K.. Aikštelėje prie parduotuvės, atvykę automobiliu VW Golf, jo laukė du jaunuoliai. Pirkėju prisistatęs automobilio VW Golf vairuotojas, išoriškai apžiūrėjo jo automobilį, paprašė parodyti ar tvarkingi automobilio Nissan dokumentai bei paprašė pabandyti juo pavažiuoti. Jis sutiko ir vaikinui atsisėdus už vairo, nuvažiavo Ąžuolų Būdos kaimo link. Ąžuolų Būdos kaime jie sustojo ir tariamas pirkėjas kažkam parašė SMS žinutę. Neilgai trukus, automobiliu VW Golf prie jų privažiavo E. M., su kuriuo jis keitė savo automobilį BMW į jo turėtą Nissan. E. M. užsipuolė jį, kad automobilį BMW už kažkokius senus pažeidimus iš jo atėmė policija, taip pat priekaištavo, kad jis parduoda jo turėtą automobilį Nissan. Tuomet E. M. sėdo į jo automobilį Nissan, pagrasino, kad pastarasis nesikreiptų į policiją, kitaip su juo susidoros ir nuvažiavo. Automobilio Nissan 100NX, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobimu jam buvo padaryta 2000 litų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, nes vėliau automobilis buvo surastas ir jam grąžintas(t.1, b.l.16-20).

Iš liudytojos B. K. apklausos protokolo matosi, kad 2010-02-25 jos sugyventinis O. P. pagal skelbimą tinklapyje „Autogidas“ su pas juos į namus atvykusiu E. M. išsikeitė automobilį BMW 520, v/n BBN 187 į automobilį Nissan 100 NX, v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat susitarė, kad E. M. iki 2010-03-10 prie keičiamo automobilio primokės dar 100 litų. Kadangi automobilių keitimo metu E. M. pinigų neturėjo, kaip užstatą paliko asmens tapatybės kortelę. Automobilio įsigijimo dokumentų neformino. Naujai įgytu automobiliu Nissan O. P. buvo nepatenkintas, todėl nutarė jį parduoti arba vėl iškeisti. Todėl tinklapyje „Autogidas“ patalpino skelbimą dėl automobilio Nissan 100 NX pardavimo arba keitimo. 2010-03-07 kažkoks asmuo, naudodamasis dviem abonento numeriais, dėl automobilio Nissan pirkimo rašinėjo O. P. SMS žinutes. 2010-03-08 paskambino tas pats asmuo ir pasakė, jog nori apžiūrėti parduodamą Nissan ir susitarė su O. P. susitikti Vinčų kaime, Sasnavos sen., Marijampolės sav. Jie abu nuvyko į sutartą susitikimo vietą, kur atvykę automobiliu VW Golf jų laukė du jaunuoliai. Vienas jų, prisistatęs pirkėju, apžiūrėjo automobilį ir pasakęs, kad nori išbandyti kaip jis važiuoja, sėdo prie automobilio Nissan vairo ir kartu su O. P. nuvažiavo Ąžuolų Būdos kaimo link. Kitas, automobiliu VW Golf atvykęs jaunuolis, nuvažiavo jiems iš paskos. Maždaug po pusės valandos, pakeleivingu automobiliu prie Vinčų kaimo parduotuvės sugrįžęs O. P., pasakė, kad asmuo su kuriuo jis keitėsi savo automobilį BMV į jo Nissan, atėmė iš jo Nissan automobilį, taip pat pasakė, jog tas asmuo jam grasino bei ant kelio numetė jo tapatybės kortelę(t.1, b.l.22-24).

Iš liudytojos L. I. apklausos protokolo matosi, kad 2010 rugpjūčio mėnesį paprašė pažįstamo V. L. padėti jai nusipirkti automobilį. Po kelių dienų V. L. pasakė, kad yra parduodamas automobilis Nissan NX ir apžiūrėti automobilio nusivežė ją į Marijampolės miestą. Parduoti automobilį Nissan NX atvažiavo vaikinas, kaip vėliau sužinojo D. Č., iš kurio ji automobilį nusipirko. Vėliau internete, radusi informaciją, jog jos nusipirktas automobilis yra vogtas ir paieškomas policijos, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Dar vėliau paskambino D. Č. ir paprašė, kad šis gražintų už automobilį sumokėtus pinigus. Tačiau D. Č. pinigus gražinti atsisakė(t.2, b. l.16-17).

Iš liudytojo V. L. apklauso protokolo matosi, kad 2010 rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jo draugė L. I. pasakė, kad nori pirkti automobilį. Sužinojęs, jog jo bendradarbis D. Č. turi parduoti automobilį Nissan NX 100, su L. I. atvyko į Marijampolės miestą, kur apžiūrėjusi parduodamą Nissan NX 100, ji iš D. Č. jį nusipirko. Vėliau L. I. jam paskambino ir pasakė, kad jos nusipirktas automobilis Nissan NX 100 yra paieškomas policijos(t.2, b.l.31).

Iš liudytojo D. Č. apklausos protokolo matosi, kad 2010 m. liepos mėnesį interneto puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Nissan NX100. Paskambinęs šio automobilio pardavėjui, susitarė, kad automobilį Nissan NX100 jis išsikeis į savo turimą Honda Civic. Pardavėjo nei vardo nei pavardės jis nežino. Žino tik tiek, kad pastarasis gyvena Jūrės mietelyje, Kazlų Rūdos sav. Susitikęs su pardavėju apsikeitė automobiliais. Automobiliu Nissan NX, v/n (duomenys neskelbtini), jis naudojosi apie mėnesį laiko, o po to pardavė bendradarbio V. L. draugei(t.2, b.l.22).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matosi, kad 2010 m. liepos mėnesį interneto puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Nissan NX100. Su automobilio pardavėju, kurio nei vardo nei pavardės nežino, susitiko Kauno mieste ir susitarė, kad šį automobilį išsikeis į savo turimą Citroen ZX. Jo įsigytas Nissan NX100, v/n (duomenys neskelbtini), pradėjo gesti, todėl jį su nepažįstamu vaikinu iš Marijampolės miesto išsikeitė į automobilį Honda Civic(t.2, b.l. 28).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2010-03-08 protokolas-pareiškimu, iš kurio matyti, kad O. P. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą nepažįstamo asmens atžvilgiu, kuris prisistatęs pirkėju, pagrobė automobilį Nissan NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 2000 Lt turtinę žalą(t.1, b.l.11); 2010-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad pateikus atpažinimui nuotraukas, nukentėjusysis O. P. tarp pateiktų asmens nuotraukų atpažįsta E. M., kaip asmenį iš jo pagrobusį a/m Nissan NX, v/n (duomenys neskelbtini)(t.1, b. l.93-94); 2010-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja B. K. tarp pateiktų asmens nuotraukų atpažįsta E. M.(t.1,b.l.91-92); 2010-09-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu, liudytojas K. M. tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta E. M.(t.2, b. l. 29-30); 2010-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja L. I. pateikia automobilį Nissan NX 100, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, tech. apžiūros taloną, du užvedimo raktelius(t.2, b.l.4).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymu pagrindu yra neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojančios aplinkybės, nes pagrobtas automobilis ir jį grobdamas kaltinamasis suvokė, jog tai mato ir supranta nukentėjusysis.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. įvykdyta veika, numatyta BK 178 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. anksčiau teismo teistas, nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, charakterizuojamas neigiamai, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad E. M., kaip nusikalstamos veikos padarymo metu turinčiam neišnykusį teistumą, skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė žemesnė už sankcijos vidurkį (LR BK 56 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. yra nuteistas 2012-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2012-03-19 nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo, nebendrintina. Kadangi jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dviems)metams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-03-21d.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.