- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-464-175-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00044-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Tomas Liutauras Petkauskas
Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-37-1-00044-2010-3)
2012 m. birželio 7 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad atvirai pagrobė automobilį, t.y. 2010-03-08, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) sav., atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo O. P. 2 000 Lt vertės automobilį Nissan NX 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam O. P. 2000 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir sutrumpinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde jis nurodo, kad tikslas pagrobti automobilį kilo staiga, nes išmainęs automobilį, kurį vėliau pagrobė, į kitą, pasijuto apgautas. Be to, jis teigia, kad sunkios pasekmės nekilo, o pagrobtasis automobilis, kurio vertė tesiekė 2 000 Lt, grąžintas savininkui O. P.. Jis teigia, kad pastarojo elgesys įtakojo nusikaltimo padarymą, nes vykdydamas automobilio mainus, O. P. siekė apgauti kitą asmenį.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. šį nusikaltimą padarė būdamas daug kartų teistas, teistumui neišnykus, o iš ankstesnių jo atžvilgiu priimtų nuosprendžiu matyti, kad nuteistasis jau yra ne kartą teistas už analogiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Todėl apylinkės teismas E. M. už šio tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgęs į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, charakterizuojamas neigiamai, apylinkės teismas nustatė teisingą bausmės dydį, kuris yra ženkliai mažesnis nei tokio nusikaltimo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tuo pagrindu negalima daryti išvados, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė, o tai, kad sunkios pasekmės dėl šio nusikaltimo padarymo nekilo, pagrobtasis 2 000 Lt vertės automobilis grąžintas savininkui O. P., yra nepakankamas pagrindas dar labiau švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundo motyvai, kad tikslas pagrobti automobilį E. M. kilo staiga, nes išmainęs automobilį, kurį vėliau pagrobė, į kitą, pasijuto apgautas, t.y. kad pats nukentėjusysis įtakojo nusikaltimo padarymą, yra vertinami tik kaip nuteistojo bandymas sušvelninti savo kaip nuteistojo padėtį.
Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, keisti jį taip kaip to prašoma apeliaciniu skundu, t.y. sutrumpinti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.