Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Arsdekota“ atstovui advokatui A. D., kreditorės UAB ,,INKOMLITA“ atstovui R. Ž., kreditoriaus T. G. atstovui M. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus T. G. pareiškimą dėl bankrutuojančios UAB „Kartis“ (reikalavimo teisių perėmėja UAB ,,INKOMLITA“) finansinio reikalavimo bankrutuojančios UAB „PREMMIER“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-59-258/2020) tvirtinimo klausimą, tretieji asmenys – P. D., bankrutuojanti UAB „Kartis“, UAB „Arsdekota“, A. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „PREMMIER“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“.

2. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe trečios eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Doleta“ - 32 582,78 Eur (21 999,83 Eur skola bei 10 582,95 Eur palūkanų) ir UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) - 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų).

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi į BUAB „PREMMIER“ kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Varus Medical“ (UAB „Doleta“ teisių perėmėją) su 13 283,69 Eur (10 457,14 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansiniu reikalavimu (solidarų su A. D.); ex officio (pagal pareigas) pripažino niekine ir negaliojančia 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį, kuria P. D. perleido UAB „INKOMLITA“ visas pradinio kreditoriaus turimas reikalavimo teises į skolininkę UAB „PREMMIER“; likusią reikalavimų dalį atmetė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartis, sudaryta tarp P. D. ir UAB „INKOMLITA“, bei atsisakyta UAB „INKOMLITA“ įtraukti į atsakovės bankrutuojančios UAB „PREMMIER‘ kreditorių sąrašą ir klausimą dėl UAB „INKOMLITA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

6. Todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas - UAB „INKOMLITA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas UAB „PREMMIER“ bankroto byloje.

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

7. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

8. Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020, kt.).

9. Nagrinėjamu atveju UAB „PREMMIER“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. UAB „PREMMIER“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kurios dalis dėl neginčijamų reikalavimų įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „PREMMIER“ bankroto procedūra bei kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl UAB ,,INKOMLITA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.

10. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Faktinės bylos aplinkybės

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 priteisė solidariai iš atsakovų UAB PREMMIER LT (vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT), UAB PREMMIER ir A. D. ieškovėms UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) lygiomis dalimis 22 636,99 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 4 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1207/2013, išnagrinėjęs ieškovių UAB „Doleta“, UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) ir atsakovų UAB PREMMIER LT (vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT), UAB PREMMIER, A. D. apeliacinius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė atsakovei UAB PREMMIER LT iš ieškovių UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) po 217,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 A. D. ir jo sutuoktinei U. D. iškelta fizinių asmenų bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) 14 145,05 Eur (11 318,50 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012. Taip pat patvirtintas UAB „Vilniaus Doleta“ (UAB „Kartis“) 100 207,42 Eur finansinis reikalavimas, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012.

14. 2019 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi BUAB „Kartis“, atstovaujama bankroto administratoriaus L. S., perleido naujajam kreditoriui UAB „Arsdekota“ reikalavimo teises į A. D. ir U. D. bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus (114 352,47 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi fizinių asmenų bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Kartis“ pakeista nauja kreditore UAB „Arsdekota“.

15. 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktu BUAB „Kartis“, atstovaujama bankroto administratoriaus L. S., varžytynėse pardavė P. D. už 1150 Eur turimas reikalavimo teises pagal prie varžytynių akto pridedamus priedus. Pagal priedą Nr. 2 BUAB „Kartis“ pardavė visas reikalavimo teises į UAB „PREMMIER LT“ (vėlesnis pavadinimas UAB „PRM LT‘) ir UAB „PREMMIER“. Varžytynių akto priede Nr. 2 reikalavimo teisę patvirtinantys dokumentai nurodyti – Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartys.

16. P. D. ir UAB „INKOMLITA“ 2020 m. sausio 3 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria P.D. perleido, o UAB „INKOMLITA“ įgijo visas turimas reikalavimo teises į UAB PREMMIER, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties.

Dėl UAB „INKOMLITA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo

17. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartyje, perduodant klausimo dėl finansninio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimą iš naujo, pažymėjo, kad skolos perkėlimo ir reikalavimo perleidimo sandoriai pripažįstami niekiniais, kai jie neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, pavyzdžiui, kai skola perleidžiama nesant kreditoriaus sutikimo (CK 6.116 straipsnio 1 dalis), kai perleidžiamas toks reikalavimas, kuris negalėjo būti perleistas (CK 6.102 straipsnis) ir pan.). Kitais atvejais, kurie nėra akivaizdūs, suinteresuotas asmuo turi reikšti ieškinį dėl atitinkamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodinėti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1264-580/2017). Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų teismui ex officio pripažinti 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį niekine ir negaliojančia (CPK 182 str. 2 p.).

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartyje taip pat padarė išvadą, kad varžytynėse, įformintose 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktu, buvo pardavinėjima BUAB „Kartis“ debitorinė skola atsakovės BUAB „PREMMIER“ atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo, kurio įsiteisėjimą (galiojimą) patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, pagrindu (nors varžytynių akto priede Nr. 2 ir buvo nurodyta tik Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis). Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad BUAB „Kartis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, siekė suklaidinti varžytynių laimėtoją ir perleisti neegzistuojančias teises, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad P. D. 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartimi UAB „INKOMLITA“ perleido teisių daugiau, nei pats įgijo. Apeliacinio teismo išvados, nurodytos šios nutarties 17 ir 18 punktuose, turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, sprendžiant UAB „INKOMLITA“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą UAB „PREMMIER“ bankroto byloje (CPK 182 str. 2 p.).

19. Teismas neturi duomenų, kad 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktas ar 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nurodyti šios nutarties 15, 16 punktuose, būti ginčijami teismine tvarka ar būtų pripažinti neteisėtais. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad UAB „INKOMLITA“, remdamasi 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartimi, neturi teisės reikšti finansinio reikalavimo UAB „PREMMIER“ bankroto byloje.

20. Tačiau šiai bylai reikšminga aplinkybė, kad BUAB „Kartis“ reikalavimo teises, įgytas pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą trims solidariems skolininkams (UAB PREMMIER LT - vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT, UAB PREMMIER ir A. D.), perleido dviem skirtingais būdais: 2019 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į A. D. perleido UAB „Arsdekota“, o reikalavimo teisę į UAB PREMMIER LT (UAB PRM LT) ir UAB PREMMIER varžytynėse, kurių rezultatas įformintas 2019 m. spalio 15 d. aktu, pardavė P. D.

21. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 4-7 punktai).

22. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 A. D. ir jo sutuoktinei U. D. iškelta fizinių asmenų bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) 14 145,05 Eur (11 318,50 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012. Taip pat patvirtintas UAB „Vilniaus Doleta“ (UAB „Kartis“) 100 207,42 Eur finansinis reikalavimas, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012. Pažymėtina, kad 14 145,05 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas A. D. kaip solidariam atsakovui remiantis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012, o 100 207,42 Eur finansinis reikalavimas – A. D. kaip asmeninę prievolę pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012 turinčiam asmeniui.

23. Bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir U. D. nemokumo administratorius M. B. šioje byloje pateikė paaiškinimus dėl fizinių asmenų nemokumo byloje kreditorei BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ atliktų mokėjimų, mokėjimo struktūros, atsižvelgiant į finansinio reikalavimo kilmę (pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012) bei dėl likusios nepatenkintos kreditorinių reikalavimų sumos.

24. Administratoriaus teiktais duomenimis, lėšos fizinių asmenų nemokumo procese buvo skirstomos vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintu mokumo atkūrimo planu. Nemokumo byloje patvirtintas finansinis reikalavimas buvo 114 352,47 Eur, o pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą grafiką BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ buvo išmokėta 8 369,46 Eur suma, todėl nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis yra 106 013,57 Eur, kurią sudaro: 2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 ir 100 207,42 Eur (80 782,19 Eur skola ir 19 425,23 Eur palūkanos) pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012. Administratorius patvirtino, kad mokumo planas jau yra įvykdytas, todėl yra atliekami baigiamieji procesiniai veiksmai tam, kad teismas galėtų priimti galutinį procesnį sprendimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos.

25. Įvertinus aptartus duomenis, kad iš vieno solidaraus skolininko A. D. buvo išieškota solidarios skolos dalis ir likusi neišieškota dalis - 5 748,59 (2 922,04 + 2 826,55) Eur, darytina išvada, kad UAB „INKOMLITA“ reikalavimas likusiam solidariam BUAB „Kartis“ skolininkui UAB „PREMMIER“ (UAB „Premmier LT“ yra išregistruotas) sudaro 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos).

26. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties (bylos Nr. eB2-35-258/2020) dalis, kuria patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų) finansinis reikalavimas keistina ir vietoj jo tvirtintinas trečios eilės kreditoriaus UAB „INKOMLITA“ (buvę teisių turėtojos: UAB „Kartis“, UAB „Vilniaus doleta“) 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties (bylos Nr. eB2-35-258/2020) dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų) finansinis reikalavimas ir vietoj jo patvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „INKOMLITA“ (buvę teisių turėtojos: UAB „Kartis“, UAB „Vilniaus doleta“) 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.