- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 1-39-903/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53395-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nukentėjusysis
- G. S., E. S.
- Kaltinamasis
- E. M., V. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), esanti vaiko auginimo atostogose, besimokanti E. G. profesinio rengimo centre, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir
V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. ir V. M. veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017-10-14, apie 04.00 val., viešoje vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. E. M. sugriebė ir tempė už plaukų G. S., taip sukeldama jai fizinį skausmą, o tuo pačiu metu V. M. vieną kartą kumščiu smogė E. S. į veido sritį, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinėje apatinio žandikaulio kūno srityje su apatiniu žandikaulio lūžiu 44 danties srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o V. M. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo E. S..
Kaltinamoji E. M. teismo posėdžio metu kalta dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį, išeinant įvyko konfliktas, kurio metu tempė nukentėjusiajai G. S. už plaukų. Nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė ir jie susitaikė.
Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad į barą atvažiavo keturiese, jis su žmona, jo brolis ir draugas Ignas, pašoko, išeinant įvyko konfliktas, kurio metu trenkė kumščiu E. S. į veidą. Nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė ir jie susitaikė. Sutinka sumokėti abu civilinius ieškinius dėl gydymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad išeidami iš baro „(duomenys neskelbtini)“, jie nuėjo 5 aukšte prie lifto, jis stovėjo kartu su žmona ir drauge J., netoli jų stovėjo kaltinamasis V. M. su žmona, ir dar kokie 3 asmenys. Jis stovėjo veidu į liftą, žmona su drauge stovėjo jam iš kairės, žmona žiūrėjo į liftą, draugė žiūrėjo į jį. Jo žmona kažką išgirdo, jam už nugaros. Jis atsisuko ir gavo smūgį, susiėmė už žandikaulio, pamatė kad jo žmoną tampo už plaukų. Pamatė kraują, su pirštu pajuto, kad tarp dantų atsirado didelis tarpas. Prieš smūgį jo žmona nebuvo susikibusi su kaltinamąja E. M.. Žmona pribėgo prie jų, tada jai kaltinamoji kibo į plaukus, ji buvo per metrą nuo jo. Apsauginiai jį prirėmė prie sienos, tačiau jis per apsauginius matė, kad kaltinamoji ir jo žmona buvo susikibusios, matė kaip kaltinamoji žmonai pešė plaukus. Nulipo žemyn, apsauga iškvietė policiją, pasakė žmonai, kad išmušė dantį, žmona pasakė, kad gali būti. Žmona nematė, kaip jam sudavė, nes buvo nusisukusi į liftą, o draugė buvo atsisukusi į jį. Toje patalpoje buvo dar kokie 3 nepažįstami asmenys. Kai jį paleido apsauga, patalpoje buvo tie patys žmonės. Draugė matė, kad jam trenkė V. M.. Apsauga pamatė konfliktą pro duris. Nusileido žemyn, kažkas iškvietė greitąją, tada atvažiavo policija, jį su žmona pasodino į priekį, o kaltinamuosius pasodino į galą. Kadangi buvo neblaivūs, pareigūnai sakė nieko nerašyti. Ryte, gal kokią 7 ar 8 valandą pajuto, kad kažkas ne taip, tada nuvažiavo į ligoninę, pasakė, jog yra žandikaulio lūžis. Policijoje pasakė, kad pretenzijų neturi, nes buvo neblaivus. Kai policijoje išėjo iš kabineto, po kaire sėdėjo I. Š., kaltinamasis prie policijos pasakė, kad įstatys jam tą dantį. Draugė, kuri buvo klube kartu su jais, alkoholio nevartojo, ji vairavo. Taip pat parodė, kad kaltinamieji atlygino jam 700 Eur žalą, jo atsiprašė ir jie susitaikė.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad jie trise atėjo prie lifto, tuo metu prie lifto stovėjo kaltinamasis ir jo draugas, paskui priėjo jo žmona. Kaltinamoji E. M. pripuolė ir pradėjo pešti jai plaukus. Ji matė, kaip E. M. priėjo, nes ji pradėjo šaukti „mano vyras“. Ji buvo nusisukusi į liftą, kol nepradėjo užgaulioti, nepradėjo sakyti „bomžai“ ir pan. Buvo žodinis konfliktas, paskui kaltinamoji E. M. pradėjo šaukti ir puolė jai į plaukus. Vyras atsisuko į V. M.. Kada jos vyras gavo smūgį, ji nematė, nes ji kivirčijosi ir stumdėsi su kaltinamąja. Jas išskyrė apsauga. Ji su vyru ir drauge nuėjo į apačią, o apsauga nuvedė V. M. ir jo draugą. Taip pat parodė, kad kaltinamieji atlygino žalą, pretenzijų jiems neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas apsaugos darbuotojas R. K. parodė, kad tokie konfliktai prie lifto būna kas antrą vakarą, negali atsiminti visų konfliktuojančių asmenų. Tenka kartais skirti ir moteris. Neatsimena situacijos, su žmonėmis sėdinčiais salėje jam bendrauti neteko. Jie būna prie durų ir prie išėjimo. Kai stovi prie durų matosi lifto patalpa.
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad nukentėjusiuosius asmenis ir kaltinamuosius atsimena iš konfliktinės situacijos. Jie gavo iškvietimą, (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), su kolega nuvyko, juos pasitiko kaltinamieji ir liudytojai. Papasakojo, kad bare koridoriuje žmonos susikivirčijo, ir jie puolė ginti, nukentėjusysis nurodė, kad jam kaltinamasis sudavė į veidą. Nuvežė į komisariatą, nukentėjusysis sakė, kad nereikia greitosios pagalbos, jis sakė, kad kažkas yra su dantimi. Konfliktą pradėjo moterys. Į komisariatą nuvežė 3 asmenis, abu vyriškius tikrai vežė. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam išmušė dantį. Liudytojų vardus ir pavardes užsirašė. Komisariate nukentėjusysis buvo pas tyrėją, abu vyriškiai pretenzijų neturėjo. Įvykio vietoje buvo keli liudytojai, kurie matė įvykį.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nukentėję buvo pristatyti patrulių, žmogus paaiškino, kad buvo sumuštas, pretenzijų neturėjo. Patalpoje pokalbio metu kitų žmonių nebuvo. Nukentėjusiajam buvo patikrintas girtumas, jis skundėsi skausmu veido srityje, pretenzijų nerašė, greitosios atsisakė. Jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tačiau jis atsisakė. Buvo pristatytas ir kaltinamasis, kuris padarė sužalojimą. Apie konfliktą tarp moterų negirdėjo. Nepradėjo tyrimo, nes nebuvo daugiau skundų, pretenzijų niekas nereiškė, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Pats žmogus nereiškė. Jie pabendravo, jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, jam buvo pasiūlyta medicininė pagalba, neblaivumą nustatė vėliau. Koridoriuje jis susitiko su kaltinamuoju, jie pasižodžiavo.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad nukentėjusieji yra draugai, kaltinamuosius matė tik tą vakarą. Pačio konflikto nematė, tačiau matė kaip apsauga bandė išskirti. Kaltinamuosius laikė apsauginiai, sklido necenzūriniai žodžiai, matė kaip kaltinamoji konfliktavo su G. S., prisimena, kaip ją tampė už plaukų. Jis lipdamas laiptais pamatė, kaip moterys viena kitai tampo už plaukų, o vyrus laikė apsauginiai. Pasiliko stebėti, kad jei kils konfliktas, pabandyti jį nugesinti. Nematė, kad kaltinamoji būtų laikiusi plaukų kuokštą rankose. E. S. skundėsi, kad jam skauda žandikaulį, o G. S. skundėsi, kad išpešti plaukai.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. Č. parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta, ji su G. S. yra draugės, kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Stovėjo prie lifto, ten taip pat stovėjo du vaikinai, kaltinamasis ir jo draugas. Paskui išėjo kaltinamoji, sukėlė sumaištį, ji puolė G. S. už plaukų, o paskui kaltinamasis trenkė E. S.. Jie stovėjo prie lifto, žiūrėjo į liftą, už nugarų stovėjo kaltinamasis ir jo draugas, gal metro atstumu nuo jų. E. S. rengdamasis striukę atsisuko į juos, tada įvyko žodinis konfliktas. Matė, kas vyko. Matė, kaip kaltinamasis užsimojo ir sudavė E. S. smūgį į galvos sritį. Jo žmona atėjo, pradėjo rėkti „ko čia puolate mano vyrą“, tada puolė G. S. į plaukus. Žodinis konfliktas pirmiausiai kilo tarp vaikinų, po žodinio konflikto buvo smūgis. Nukentėjusysis stovėjo tiesiai prieš jo draugą, o šalia stovėjo kaltinamasis. Ji stovėjo kaltinamajam iš kairės pusės šonu atsisukusi. Nematė, kad kaltinamojo draugas būtų pakėlęs rankas. Lauke kaltinamojo draugas prašė nekviesti policijos, neatsimena, ką sakė, lygtai sakė kad „susitarsim, nekvieskite policijos“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas I. Š. parodė, kad iš kairės sėdintys asmenys pažįstami, V. M. yra jo vaikystės draugas, ir jo žmona E. M., draugauja iki šiol. Iš dešinės sėdintys asmenys nepažįstami, juos matė tik vieną kartą, to įvykio metu. Įvykis įvyko prieš metus, nelabai atsimena. Jis su V. M. kalbėjo lifto. V. M. buvo iš dešinės, nukentėjusieji stovėjo prieš jį. Buvo žodinis susiginčijimas. Paskui buvo kažkoks įvykis su V. M. žmona ir nukentėjusiojo žmona. Jos susipešė ir šis įvykęs konfliktas atkreipė jų dėmesį. Jis smurto nepanaudojo prieš nieką. Toje aplinkoje prie lifto buvo ir daugiau žmonių. Nematė, kad nukentėjusiajam trenktų į veidą. Nemano, kad V. M. galėjo trenkti į veidą. Nebuvo tokios situacijos, kad galėjo trenkti į veidą. V. M. buvo jo akiratyje, kol kalbėjosi. Po įvykio nuvyko į policijos komisariatą. Ten sutiko tik nukentėjusiąją. Neatsimena, ar buvo pokalbis su nukentėjusiąja. Ji išsitraukė netikrus plaukus iš rankinuko, parodė, kad jai buvo išpešti plaukai. Jie kalbėjosi, bet pokalbio detalių neatsimena. Jis nesigyrė, kad jo draugas MMA kovotojas, taip nesakė. M. Š. yra jo klasiokas, klube jis taip pat buvo, bet toje aplinkoje prie lifto jis nebuvo. Apie įvykį nekalbėjo. Jis tik paklausė, kas buvo, kas atsitiko, kodėl V. M. išvežė policija. „Facebook“ bendrauja su M. Š.. „Facebook“ išrašas iš susirašinėjimo (2 t., 134-135 b. l.) yra M. Š.. Jie dabar bendrauja. M. Š. vakar išvažiavo dirbti į užsienį, į Norvegiją, kada grįš, nesakė.
Iš 2017-10-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas E. S. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nusikalstamų veikų registravimo poskyrį pranešdamas, jog 2017-10-14, apie 4.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ bare jis buvo sumuštas, jam sulaužytas žandikaulis (1 t., 1-5 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-10-14. 3.42 val. gautas pranešimas, jog prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ sumuštas 23 m. jaunuolis, jam išmuštas dantis, 5 įtariamieji šiuo metu klube (1 t., 26-27 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas S. informuoja, jog E. S. 2017-10-14 atvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, nurodė, kad jį 2017-10-14, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sumušė nepažįstami asmenys. Jam diagnozuotas žandikaulio lūžis ir jis gydomas veido-žandikaulio skyriuje (1 t., 28-31 b. l.).
Iš 2017-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. S. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinėje apatinio žandikaulio kūno srityje su apatiniu žandikaulio lūžiu 44 danties srityje, kas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., 68-69 b. l.).
Tuo būdu kaltinamųjų E. M. ir V. M. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017-10-14, apie 04.00 val., viešoje vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. E. M. sugriebė ir tempė už plaukų G. S., taip sukeldama jai fizinį skausmą, o tuo pačiu metu V. M. vieną kartą kumščiu smogė E. S. į veido sritį taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinėje apatinio žandikaulio kūno srityje su apatiniu žandikaulio lūžiu 44 danties srityje. Tokia kaltinamosios E. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, o kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji ir nukentėjusieji susitaikė.
Kaltinamieji E. M. ir V. M. anksčiau neteisti ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jiems atleido. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamoji E. M. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, o kaltinamasis V. M. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų (1 t., 57 b. l.). Kadangi nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos dydžio ir šie šią žalą atlygino, todėl procesas dėl nukentėjusiojo E. S. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,58 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo E. S., kurį sužalojo kaltinamasis V. M., gydymu, atlyginimo (1 t., 73-77 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamais V. M. sutiko su ieškinio suma, kuri priteistina iš kaltinamojo V. M..
Civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 751,87 eurų turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo E. S., kurį sužalojo kaltinamasis V. M., išmokėtų išmokų, atlyginimo (1 t., 89-99 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas 2017-12-19 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamais V. M. vėlgi sutiko su ieškinio suma, kuri priteistina iš kaltinamojo V. M..
Šioje baudžiamojoje byloje 2018-11-09 teismo nutartimi iš teismo lėšų buvo atlygintos liudytojo A. S. 41,00 Eur kelionės išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, šios proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.
E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo E. S. civilinio ieškinio nutraukti.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo V. M. 175,58 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 58 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš nuteistojo V. M. 751,87 eurų (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Išieškoti iš nuteistųjų E. M. ir V. M. po 20,50 eurų (dvidešimt eurų ir 50 euro centus) proceso išlaidų valstybei.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 ir 4 dalimis, išaiškinti E. M. ir V. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.