- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- e2VP-2999-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02503-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) G. V. įmonės „Šoklys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) A. Ž., L. Ž. ir antstoliui Kęstučiui Košiui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. V. įmonė „Šoklys“ prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl skolininko A. Ž. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nustatyti, kad skolininkui A. Ž. priklauso pusė jo ir sutuoktinės L. Ž. po santuokos įgyto ir bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto, įskaitant, bet neapsiribojant: ½ darbo užmokesčio, mokamo skolininko sutuoktinei L. Ž. už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ½ piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių skolininko sutuoktinei L. Ž., ½ piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių skolininko sutuoktinei L. Ž.. Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7334-841/2009 nusprendė priteisti iš A. Ž. ūkio G. V. įmonei „Šoklys“ 31 980,01 Lt (9 262,05 Eur) skolą, 5 989,60 Lt (1 734,71 Eur) delspinigius, 12,02 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37 969,61 Lt (10 996,76 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 712,00 Lt (785,45 Eur) bylinėjimosi išlaidas. 2009 m. spalio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-7334-841/2009. Antstolio Kęstučio Košio kontoroje pagal šį vykdomąjį raštą užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/09/01945. Likusios skolos suma šiuo metu sudaro 3 475,01 Eur ir yra skaičiuojamos metinės palūkanos. Išieškotojas iš antstolio kontoros gavo 2017 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S17-20399, kuriuo antstolis siūlo išieškotojui iki 2017 m. spalio 5 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo jo sutuoktinės L. Ž. turte (skolininko sutuoktinės darbo užmokestyje, kitose jos gaunamose pajamose bei turte, kurie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnį laikomi bendra skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybe). Minėtame siūlyme nurodoma, kad 2017 m. liepos 11 d. surašytas Turto arešto aktas Nr. S17-16833, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės L. Ž. darbo užmokestis ir piniginės lėšos sąskaitose:
1. Darbo užmokestis, mokamas skolininko sutuoktinei L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2. Piniginės lėšos, esančios piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, priklausančios skolininko sutuoktinei L. Ž.;
3. Piniginės lėšos, esančios piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, priklausančios skolininko sutuoktinei L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine L. Ž., dalis nenustatyta. Siekiant , kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01945 iš minėto turto galėtų vykdyti tolesnius išieškojimo veiksmus, reikalinga, jog teismas nustatytų, kokia konkrečiai dalis bendrojoje jungtinėje skolininko ir jo sutuoktinės L. Ž. nuosavybėje priklauso skolininkui. Pažymi, kad remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi , įstatyme preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Pareiškėjas nurodo, kad šiuo nagrinėjamu atveju išieškotojo atstovas Šilutės rajono apylinkės teismui šį pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ( toliau-EPP) 2017 m. spalio 5 d., t.y. dar nepasibaigus terminui šiam pareiškimui pateikti. Vis dėl to dėl EPP trukdžių pareiškėjo atstovas nurodytu laiku neturėjo galimybės pateikti minėto pareiškimo teismui. Patikrinęs EPP sistemą, tikėdamasis, kad pateikė pareiškimą paaiškėjo, kad minėta sistema taip iš neišsiuntė teismui minėto dokumento. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjas praleido terminą dėl svarbių priežasčių ( dėl techninių kliūčių, teikiant pareiškimą per EPP) ir tik vieną dieną, kas teismų praktikoje laikoma pakankamai svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. Ž., L. Ž. ir antstolis Kęstutis Košys nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Kaip matyti iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7334-841/2009 nusprendė priteisti iš A. Ž. ūkio G. V. įmonei „Šoklys“ 31 980,01 Lt (9 262,05 Eur) skolą, 5 989,60 Lt (1 734,71 Eur) delspinigius, 12,02 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37 969,61 Lt (10 996,76 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. rugpjūčio-24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 712,00 Lt (785,45 Eur) bylinėjimosi išlaidas. 2009 m. spalio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-7334-841/2009. Antstolio Kęstučio Košio kontoroje pagal šį vykdomąjį raštą užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/09/01945.
Minėtas antstolis minėtoje vykdomojoje byloje bei kitose vykdomosiose byloje, kuriose vykdomi išieškojimai iš skolininko A. Ž. 2017m. liepos 11 Turto arešto aktu Nr. S17-16833 areštavo darbo užmokestį, mokamą skolininko sutuoktinei L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, piniginės lėšas, esančias piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, priklausančias skolininko minėtai sutuoktinei. Antstolis K. Košys 2017-08-23 raštu Nr. S17-20399 pareiškėjui (išieškotojui) G. V. įmonei „Šoklys“ bei kitiems išieškotojams pranešė, kad 2017-07-11 surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, piniginės lėšos sąskaitose. Nurodė, kad skolininkas antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nepateikė. Atsižvelgiant į tai vadovaujantis CPK 667 straipsnio 2 dalimi pasiūlė iki 2017 m. spalio 5 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nustatymo.
Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2986-733/2017 pareiškėjo (išieškotojo) AB Šiaulių bankas prašymu jau yra nustatyta, kad skolininkui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės L. Ž. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų bei ½ dalis jos sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, esančių lėšų, t. y. analogiškas prašymas yra išspręstas.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pakartotinai spręsti analogišką prašymą kitoje vykdomojoje byloje yra netikslinga, o išieškojimas iš skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje gali būti vykdomas minėtos teismo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2986-733/2017 pagrindu.
CPK 78 straipsnio 1 dalyje teigiama asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą anstolio K. Košio nustatytą terminą iki 2017 m. spalio 5d. pateikti prašymą teismui dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šiuo atveju prašo atnaujinti praleistą antstolio nustatytą terminą, kuris nėra nustatytas teismo ar įstatymo, esant tokioms aplinkybėms atmestinas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo G. V. įmonės „Šoklys“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.