Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja Ingrida KirsnytėAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-277-193/2013Proceso Nr. 4-08-3-00698-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3

2013 m. liepos 10 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje N. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, N. V. a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas sunkvežimio vairuotojui N. V. buvo surašytas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis, 2013-03-18 7.12 val., kelyje A9, 25 kilometre, prie Panevėžio ir Šiaulių rajonų ribos vairavo automobilį MAN v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilės). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Panevėžio AVPK prašo panaikinti teismo 2013-05-16 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti I-osios instancijos teisme. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo netinkamai ištirti ir įvertinti įrodymai. Teigia, kad nors alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-18 d. 7.12 val., vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilės), tačiau teismas šiuo įrodymu nesirėmė. Po šio patikrinimo kelyje, vairuotojo N. V. iniciatyva, 2013-03-18 d. 8.45 val. ir pakartotinai 9.15 val., jo girtumas buvo patikrintas gydymo įstaigoje. Medikų išvada – N. V. yra blaivus, kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tai įvertinęs teismas konstatavo, kad esantys duomenys nepatvirtino N. V. inkriminuoto pažeidimo fakto. Pasak teismo, alkotesterio rezultatų patikimumą galėjo įtakoti ir tikrinimo būdas – neįvertintas prieš pat testavimą vairuotojo sulčių vartojimo faktas, o taip pat abejonės dėl prietaiso patikimumo, nes prie pabaigos artėjo prietaiso metrologinės patikros galiojimo laikas (iki 2013-04-23). Teismas nesiėmė priemonių kilusioms abejonėms pašalinti t.y. neskyrė ekspertizės ir kt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą N. V. prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra pagrįstas. Su kelyje fiksuotu pažeidimu N. V. nesutiko, todėl girtumą skubiai patikrino Priklausomybės ligų centre. Mano, kad netiksliems policijos tyrimo rezultatams esminės įtakos galėjo turėti galimai netinkamai atliktas pirminis girtumo tikrinimas. Policijos pareigūnas neatliko jokių testų girtumui nustatyti ir neįvertino vairuotojo nurodytų aplinkybių, kad iš vakaro, 2013-03-17 d. 23 val. vairuotojas išgėrė 0,5 ltr. 5 laipsnių stiprumo „Rinkuškių“ alaus, kad ryte jis nepusryčiavo, kad prieš pat tikrinimą gėrė apelsinų sulčių (b.l. 67).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundu institucija ginčija kaltės klausimą – teigia, kad transporto priemonę N. V. vairavo neblaivus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismo 2013-05-16 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodomus prieštaravimus, keliančius abejonę sprendimo pagrįstumu, daro išvadą, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

2013-03-18 7.12 val. policijos reido metu, alkotesteriu „Alkotest 7510“ vairuotojui N. V. buvo užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis 0,69 promilės (0,017 promilių paklaida).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. V. parodė, jog vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus, o alkotesteriu patikrinus ir nustačius 0,69 girtumo promiles (su paklaida 0,67 prom.) jis suabejojo patikrinimo teisingumu.

Liudytojas K. Ž. (policijos pareigūnas, nustatęs N. V. girtumą) parodė, jog vairuotojas minėjo, kad vakare gėrė alų. Nepamena, ar jis minėjo apie sulčių vartojimą iki jį sustabdant. Vairuotojo stovis jokių įtarimų, kad jis būtų neblaivus pareigūnui nekėlė t.y. vizualiai nesimatė, kad vairuotojas būtų neblaivus bei nejuto alkoholio kvapo. Teigia, kad alkotesteris buvo naudotas reido metu teisėtai.

Liudytoja J. G. (N. V. draugė, jį vežusi į Priklausomybės ligų centrą) parodė, kad tiek vakare, tiek ir ryte ji nematė jokių požymių, kad jis būtų neblaivus.

Iš Priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr. 7 matyti, kad 2013-03-18 d. 8.45 val. - 9.15 val. laikotarpiu apžiūrėjus N. V., patikrinus alkoholio kiekį iškvepiamame ore (iš uoslės), bei 8.45 val. ir pakartotinai 9.15 val. - alkotesteriu „Drager“ (rezultatas – 00 promilių), patikrinus etilo alkoholio kiekį kraujyje girtumo požymiai nenustatyti, kraujyje etilo alkoholio nerasta, konstatuota, kad asmuo yra blaivus (b.l.20-21). Taigi, tiek medicininės apžiūros aktu, tiek dviem alkotesteriu atliktais patikrinimais, tiek kraujo tyrimo testu t.y. keturiais atskirais patikrinimo būdais nenustatyti jokie N. V. neblaivumo požymiai.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijama ar yra abejojama medicininėje įstaigoje atliktų tyrimų ir jų rezultatų patikimumu. Sutinkamai su ATPK 277 straipsniu ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Tokių motyvų apeliaciniame skunde nėra. Apeliantas skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kad J. V. iki medicininės apžiūros atlikimo ėmėsi specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Skundžiamame nutarime teismo nurodytų nuoseklių įrodymų visetu nėra pagrindo abejoti. N. V. neblaivumo požymių nenurodė ir policijos pareigūnas atlikęs N. V. būklės patikrinimą alkotesteriu. Kitokių duomenų, apart pirminio girtumo tikrinimo rezultatų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad N. V. buvo neblaivus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, byloje nėra. Todėl I-osios instancijos teismas pagrįstai vienintelio pirminio patikrinimo alkotesteriu rezultato, atsižvelgiant į duomenis nepatvirtinančius šio tyrimo patikimumo, nepripažino pakankamu J. V. kaltės vairavus automobilį neblaiviame stovyje įrodymu.

Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo ir patikrinęs skundžiamos nutarties priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir 2013-05-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. N. V. atžvilgiu nutraukė pagrįstai. Todėl tenkinti policijos apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą, Panevėžio AVPK apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.