Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008 m. liepos 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nukreiptas atlikti paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. vasario 10 d. bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 21.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. P. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta visiškai. Alkoholinius gėrimus vartoja retai. Teisės vairuoti šiuo metu neturi, jos niekada nebuvo įgijęs. Jis 2021 m. rugsėjo 10 d. vakare, apie 18.00 val., būdamas savo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo jo (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo su savo darbo kolegomis, gėrė 40 laipsnių stiprumo degtinę, 0,7 l talpos. Alkoholį vartojo prieš kelias valandas laiko iki momento, kai sėdo vairuoti automobilį. Taip pat gėrė ir alų, kurį vartojo kartu su degtine. Kadangi jo draugas V., kurio pavardės neatsimena, turėjo parduoti savo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis pasisiūlė šį automobilį pervežti į kitą vietą, kur jis jį galėtų parduoti. Taip sutarė ekspromtu, vietoje, iš anksto apie tai nesitarė. Prieš sėsdamas už vairo, jis (M. P.) suvokė, jog tuo metu yra išgėręs, kad vairuoti neblaiviam yra draudžiama, o tuo labiau vairuoti transporto priemonę, kai neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo savo draugui priklausančiu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Draugas važiavo kartu, tačiau pats nevairavo, nes jis neturi teisių ir automobilius tik perka, o vėliau parduoda. Maždaug apie 21.00 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems jį (M. P.) sustabdžius, jis prisipažino, jog yra išgėręs, ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Žino, jog jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, kiek tiksliai – neatsimena. Po kurio laiko buvo pristatytas į policijos įstaigą. Nurodo, kad anksčiau yra vairavęs išgėręs, tai buvo ne pirmas kartas, tačiau tais kartais buvo administracinė atsakomybė. Negali paaiškinti, kodėl sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nors ir žinojo, jog vairuoti automobilį būnant neblaiviam negalima. Nurodo, jog teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs, yra baustas ir už tai, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisės (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. V. (V. V.) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 3 -5).

2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. V. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo“ nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.30 val. patruliuojant su vyresniuoju tyrėju R. B. (R. B.), per radijo ryšio stotelę išgirdo Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nurodoma, kad reaguodami į šį įvykį, minėtą transporto priemonę pastebėjo važiuojančią (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Sustabdžius ją adresu (duomenys neskelbtini), jos vairuotojui – M. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas, jis buvo sulaikytas. Su vairuotoju kartu taip pat važiavo du keleiviai, todėl jų buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo – Č. S. dokumento neturėjo, tačiau savo duomenis pasakė žodžiu, o kitas keleivis atsisakė prisistatyti bei pateikti savo dokumentus, vėliau pagal dokumentus nustatyta jo tapatybė – V. P. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Įtariamasis M. P. sulaikytas ir pristatytas į VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Įvykio metu filmuota BODY 1013 (b. l. 28).

Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. M. P. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nekoordinuoti judesiai. Pažymėta, kad asmuo nurodė, jog vartojo alkoholį prieš valandą. Prietaisu Alcotest 7510 Nr.ARKL-0685, patikros sertifikato Nr. 1488256, atlikti du tikrinimai: pirmu tikrinimu 21.39 val. nustatytas 2,05 promilės, o antruoju 21.56 val. - 2,24 promilės neblaivumas. Grafoje su „tikrinimo rezultatais“ yra rankraštinis įrašas „su pirmu sutinku“ ir parašas (b. l. 31).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0685 rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad M. P. 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.39 val. iškvėptame ore konstatuotas 2,05 promilės neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.56 val.- 2,24 promilės neblaivumas (b. l 29-30). Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatu Nr.1488256 2021 m. liepos 8 d. yra patvirtintas alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr.ARKL-0685 tinkamumas, nurodant, kad patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. sausio 8 d. (b. l. 32).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. T. (b. l. 14).

2021 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime „Dėl tikrojo automobilio savininko ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-31454-21“ nurodyta, kad patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazę, buvo nustatyta, jog paskutinis automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas savininkas yra A. T.. Susisiekus su A. T. mobiliojo ryšio telefonu, šis nurodė, kad automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra pardavęs asmeniui, vardu V. P. Susiekus su V. P. mobiliojo ryšio telefonu, pastarasis nurodė, kad minėto automobilio savininkas yra tikrai jis ir kad pateiks pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 16).

2020 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, A. T. automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavė V. P. (V. P.).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2021 m. rugsėjo mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė VW Golf Variant 1.9TDI (gamybos periodas 1999-2002 metai, pasirinkti - 1999 metai), kaina Lietuvoje su PVM yra 1140 Eur (b. l. 15).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog visą 2021 m. rugsėjo 10 d. šventė (duomenys neskelbtini) ir namuose su bendradarbiais vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę. Vakare nusprendęs padėti draugui parduoti automobilį, sėdo jo vairuoti ketindamas jį pervaryti į reikiamą pardavimui vietą. Vairuojantis automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. M. P. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūno V. V. tarnybinių pranešimų duomenys, kad patruliuodamas su kolega gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją eisme, pastebėjo budėtojo nurodytą automobilį, važiuojantį (duomenys neskelbtini), nedelsdami jį stabdė, tikrino vairuotojo blaivumą bei nustatė šiam vidutinį girtumą; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0685“ rodmenys. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. P. vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kadangi jo iškvėptame ore nustatyta 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti sąmoningai ignoravo faktą, kad yra neblaivus, t.y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

M. P. prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nepateikė. Neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis (b. l. 62, 63).

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas M. P. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. P. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, per pastaruosius trejus metus vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (dvi pradėtos administracinės teisenos buvo nutrauktos) (b. l. 56-57), tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015-2017 metų laikotarpiu keturis kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vieną kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 128 str. 1 d.), vieną kartą už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 129 str.), du kartus už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 130(2) str.), dirba (b. l. 55), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų įtrauktas į minėtų įstaigų įskaitas ar būtų buvęs gydomas jose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. P. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis nėra teistas už nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, manytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus prokuroro siūlomą baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. P. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.35 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.32 val. (b. l. 37,48), t.y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, M. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad M. P. pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau yra baustas už šiurkščius KET pažeidimus administracine tvarka, specialiosios teisės sustabdymo terminas nustatytinas atitinkantis įstatymo nustatyto termino vidurkį. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 11 d.

Taip pat M. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad M. P., būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį trečiajam asmeniui – V. P. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvoje analogiškos transporto priemonės VW GOLF vidutinė vertė su PVM yra 1140 eurų. Atsižvelgus į M. P. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos poveikio priemonės vertę pinigais. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, visos automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 45-46) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.35 val. iki 2021 m. rugsėjo 11 d. 13.32 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1140 (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

M. P. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriškai turi būti sumokėta į per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.