Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2018 m. birželio 21 d., iš viso 14 dienų, jis negalėjo apsirūpinti skutimosi peiliukais , tai yra negalėjo jų nusipirkti Alytaus pataisos namuose veikiančioje parduotuvėje. Pareiškėjas teigia, kad negavo skutimosi peiliukų dėl Alytaus pataisos namų personalo kaltės, nes pats tuo metu negalėjo jų nusipirkti, kadangi atliko paskirtą nuobaudą kamerų tipo patalpose. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 77 punktą, užtikrinama nuteistųjų teisė apsipirkti parduotuvėje ne rečiau kaip kartą per savaitę, o pareiškėjas pateikė prašymus leisti apsipirkti 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 21 d. (b. l. 5–6, 21–22). Be to, šis laikotarpis, kai pareiškėjas negalėjo apsirūpinti skutimosi peiliukais iš parduotuvės, galėjo apimti ne tik 2018 m. birželio 14–21 d., bet užtrukti ir po 2018 m. birželio 21 d. bei prasitęsti iki 14 dienų. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas teisingai skunde nurodė, kad jis 14-kos dienų laikotarpį negalėjo apsirūpinti skutimosi peiliukais pataisos įstaigos parduotuvėje (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 (toliau – CK) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje įtvirtinta viešoji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet viešasis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iš jų yra tai, kad šio delikto padarymas suponuoja griežtą civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina). Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 73–75 straipsniai įtvirtina nuteistųjų, priskirtų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms, teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (BVK 73, 74 ir 75 straipsnių 1 punktas). BVK 92 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 1 dalis nustato, kad nuteistieji turi teisę už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kuriuos nuteistieji gali įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje ir turėti pataisos įstaigoje, sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 76 punkto pirma pastraipa nustato, kad nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašą nustato šių taisyklių 18 priedas. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo „Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas“ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. spalio 20 d., t. y. galiojusi aktualiu laikotarpiu) 3 punkte išvardintos higienos priemonės, 3.5 papunktyje nurodyti „saugūs skustuvai su nekeičiamais peiliukais“, t. y. neįvardijant konkrečios skutimosi peiliukų rūšies.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse pataisos įstaigų vadovams nustatytos pareigos: užtikrinti, kad kiekvienas nuteistasis dienotvarkėje nustatytu laiku galėtų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje ne rečiau kaip kartą per savaitę (77 punktas), užtikrinti, kad šios įstaigos parduotuvėje visada būtų pakankamai higienos priemonių (260 punktas).

Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, t. y. BVK 92 straipsnio 1 ir 4 dalies, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 76 ir 260 punktų, 18 priedo 3.5 papunkčio, Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. V-172 1.2 papunkčio, 2 punkto, Būtiniausių reikmenų asortimento 1.3 papunkčio nuostatas, daroma išvada, kad Alytaus pataisos namų administracija neprivalėjo užtikrinti pareiškėjui teisės įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje konkrečios rūšies (pavadinimo) skutimosi peiliukų, kadangi aptartas teisinis reglamentavimas nenumato konkrečios rūšies (pavadinimo) skutimosi peiliukų, tačiau privalėjo užtikrinti, jog pareiškėjas pataisos įstaigos parduotuvėje galėtų už asmeninėje sąskaitoje turimus pinigus įsigyti higienos priemonių – skutimosi peiliukų, kurios nors rūšies.

Pareiškėjo į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad jis 2018 m. birželio 14 d. užpildė prašymo Leisti pirkti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis blanką (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 20 priedas), kuriame nurodė, kad prašo leisti pirkti skustuvą „BIC P5 Sensitive Bag“, 1 vnt. (b. l. 5), 2018 m. birželio 21 d. užpildė tokį pat blanką, kuriame nurodė, kad prašo leisti pirkti skutimosi peiliukus „BIC1 P5 Sensitive Bag“, 1 vnt. (b. l. 6). Ant abiejų prašymų nurodyta pareiškėjo turima pinigų suma asmeninėje sąskaitoje, yra buhalterio parašai (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 79 punktas). Ant šių pareiškėjo prašymų ties skustuvais yra parašyta: „neturime“, „nėra“ (b. l. 5–6). Atsakovės atstovas atsiliepime patvirtino, kad pareiškėjas pataisos įstaigos personalui pateikė du prašymus leisti pirkti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis, kuriuose nurodė, kad reikalingi skustuvai „BIC P Sensitive Bag“, po 1 vnt. (b. l. 14). Nors atsakovės atstovas atsiliepime ir nurodė, kad pareiškėjas pateikė prašymus 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 28 d. (b. l. 14), t. y. neįvardino pareiškėjo 2018 m. birželio 21 d. prašymo, tačiau atsiliepime patvirtino, kad pareiškėjas dviejuose prašymuose prašė skustuvų, atsakovės atstovas pateikė į bylą aptartų 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 21 d. pareiškėjo prašymų kopijas, kuriuose pareiškėjas prašė skustuvų (b. l. 21–22), todėl prašymo datos atsiliepime vertintinos kaip rašymo apsirikimas. Atsakovės atstovas į bylą pateikė dar vieno pareiškėjo prašymo – 2018 m. birželio 28 d. prašymo, kuriame pareiškėjas neprašė skustuvų, kopiją (b. l. 20).

Atsakovės atstovas atsiliepime teigė, kad pareiškėjas į Alytaus pataisos namų administraciją dėl skutimosi peiliukų išdavimo nesikreipė (b. l. 14). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 4–5 punktais, higienos reikmenys yra išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Šio aprašo 13 punktas nustato: laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą; tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis – 38 Eur galiojo ginčui laikotarpiu, taigi pareiškėjas minėtu laikotarpiu buvo laikomas nemokiu, jeigu per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti higienos reikmenimis pateikimo dienos asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 19 Eur. Pareiškėjas atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimą nurodė (b. l. 38) ir pareiškėjo pinigų apskaitos žiniaraščio kopija patvirtina (b. l. 19), kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo mokus, nes sąskaitoje turėjo daugiau kaip 19 Eur. Todėl jis pagal aptartą teisinį reglamentavimą negalėjo gauti nemokamai skutimosi peiliukų, pareiškėjas irgi tai nurodė savo atsikirtime (b. l. 38). Kadangi pareiškėjas buvo mokus, jis neturėjo galimybės nemokamai gauti skutimosi peiliukų (pareiškėjas tai žinojo, tai matyti iš pareiškėjo atsikirtimo į atsakovės atstovo atsiliepimą), dėl tos priežasties pareiškėjas ir nesikreipė į Alytaus pataisos namų administraciją išduoti jam nemokamai skutimosi peiliukus. Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu skutimosi peiliukus galėjo gauti tik iš pataisos įstaigos parduotuvės.

Pareiškėjo pateiktame į bylą pataisos namų parduotuvės 2018 m. birželio mėn. kainininke, skirtame asmenims, atliekantiems bausmę kamerų tipo patalpų (KTP) sąlygomis, yra nurodyti skustuvai „BIC1 P5 Sensitive Bag“, „BIC2 P5 Comfort Bag“, „BIC3 P3 Flex Comfort Blister“ (b. l. 3). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. liepos 2 d. rašte Nr. 363-836 (atsakyme į pareiškėjo 2018 m. birželio 21 d. skundą) yra teigiama, kad 2018 m. birželio mėn. kainininke buvo dėl techninių kliūčių praleista skutimosi peiliukų pozicija, liepos mėn. kainininke klaida ištaisyta, parduotuvėje skutimosi peiliukais prekiaujama (b. l. 4). Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pontem“ paaiškinimais atsiliepime, ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjo užsakytų peiliukų galimai nebuvo, tačiau buvo kitokių peiliukų (b. l. 44). Tai patvirtina į bylą pateiktos vidinio važtaraščio kopijos, iš kurių nustatyta, kad Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, esanti parduotuvė 2018 m. birželio 11 d. gavo skustuvų „BIC3 P4 Action Bag“ ir „BIC3 P3 Flex Comfort Blister“ (b. l. 51), 2018 m. birželio 25 d. gavo skustuvų „BIC1 P5 Sensitive Bag“, „BIC2 P5 Comfort Bag“, „BIC3 P4 Sensitive Bag“ ir „BIC3 P4 Action Bag“ (b. l. 52). Alytaus pataisos namų parduotuvės vyr. pardavėjos 2018 m. spalio 9 d. pranešime UAB „Pontem“ direktoriui yra nurodyta, kad 2018 m. birželio mėnesį jokių sutrikimų dėl skutimosi priemonių įsigijimo nebuvo. Šiame vyr. pardavėjos pranešime taip pat teigiama, kad kasos kopijos patvirtina, jog 2018 m. birželio mėn. kiti nuteistieji skutimosi priemones nusipirko (b. 53). Iš pateiktų kvitų kopijų iš tiesų matyti, kad Alytaus pataisos namų parduotuvėje 2018 m. birželio 14 d. buvo pirkti skutimosi peiliukai „BIC3 P3 Flex Comfort Blister“, „BIC3 P4 Action Bag“, 2018 m. birželio 18 d. buvo pirkti skutimosi peiliukai „BIC2 P5 Comfort Bag“ (b. l. 48). Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. po pareiškėjo pateiktų 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 21 d. prašymų, skutimosi peiliukų pataisos įstaigos parduotuvėje buvo. Iš aptartų bylos duomenų matyti, kad nors ir ne visą ginčui aktualų laikotarpį buvo tos rūšies skutimosi peiliukų, kuriuos savo prašymuose buvo nurodęs pareiškėjas, tačiau buvo kitokios rūšies skutimosi peiliukų.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad būrio viršininkas jį turėjo informuoti, kad tokių skutimosi peiliukų nėra, bet to nepadarė. Pareiškėjo teigimu, jis žodžiu paprašė būrio viršininką, kad jam atneštų kitus skutimosi peiliukus, tačiau būrio viršininkas jam atsakė „kai bus, tai ir atnešim“, ir užtrenkė kameros duris (b. l. 3). Iš šių pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nors pareiškėjas buvo užpildęs prašymą nusipirkti konkrečios rūšies skutimosi peiliukus, tačiau jis taip pat žodžiu paprašė būrio viršininką atnešti jam kitokios rūšies skutimosi peiliukus, t. y. siekė gauti bet kokios rūšies skutimosi peiliukus tokiu atveju, jeigu nebūtų jo prašyme nurodytų skutimosi peiliukų. Atsakovės atstovas teismo nutartimi buvo įpareigotas pateikti rašytinius paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus apie tai, dėl kokių priežasčių pareiškėjas negalėjo įsigyti skutimosi peiliukų, ar pareiškėjas siekdamas įsigyti peiliukų laikėsi nustatytos tvarkos, ar Alytaus pataisos namų pareigūnai tinkamai vykdė savo pareigas, kad užtikrintų, jog pareiškėjas galėtų apsirūpinti skutimosi peiliukais (b. l. 11). Tačiau atsakovės atstovas savo atsiliepime į skundą nieko nepaaiškino dėl šio pareiškėjo nurodyto fakto (t. y. dėl to, kad būrio viršininkas neinformavo pareiškėjo apie tai, kad nėra tokios rūšies skutimosi peiliukų, kad nereagavo į pareiškėjo žodinį prašymą atnešti jam kitokios rūšies skutimosi peiliukus, kad užtrenkė kameros duris). Atsakovės atstovas atsiliepime neginčijo šio pareiškėjo nurodyto fakto. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiškėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sąlygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1905-520/2018, 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2303-442/2018). Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad Alytaus pataisos namų administracija, neužtikrino pareiškėjui teisės tinkamai apsirūpinti skutimosi peiliukais iš pataisos įstaigos parduotuvės ir pažeidė BVK 92 straipsnio 1 dalį (kuri nustato, kad nuteistieji turi teisę už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje būtiniausių reikmenų), BVK 145 straipsnio 1 dalį (pagal kurią nuteistieji, atliekantys nuobaudą – perkelti į kamerų tipo patalpas, turi teisę nusipirkti parduotuvėje higienos reikmenų), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 77 punktą (pagal kurį pataisos įstaigos vadovas privalo užtikrinti, kad kiekvienas nuteistasis galėtų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje ne rečiau kaip kartą per savaitę), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 79 punktą (kuris nustato, kad nuteistuosius, bausmę atliekančius pataisos namų kamerų tipo patalpose, būtiniausiais reikmenimis ir kitais daiktais gali aprūpinti ir pataisos įstaigos personalas). Pataisos namų administracija taip pat pažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punktą (kuris nustato, kad pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu), kadangi būrio viršininkas, užtrenkdamas pareiškėjui kameros duris, teismo vertinimu, pasielgė nepagarbiai pareiškėjo atžvilgiu. Nors Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 79 punkte pavartoti žodžiai „gali aprūpinti ir pataisos įstaigos personalas“, teismas sprendžia, kad vertinant sistemiškai nurodytas teisės aktų nuostatas, pataisos namų administracija privalo (o ne „gali“) užtikrinti nuteistajam, atliekančiam bausmę kamerų tipo patalpoje, teisę ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusipirkti higienos reikmenų per pataisos įstaigos personalą. Teismas sprendžia, kad dėl byloje konstatuoto pažeidimo (neužtikrinimo pareiškėjui teisės tinkamai apsirūpinti skutimosi peiliukais iš pataisos įstaigos parduotuvės) pareiškėjui galėjo kilti tam tikrų nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų, kurių jis nebūtų patyręs, jei atsakovės atstovas būtų aprūpinęs pareiškėją skutimosi peiliukais iš pataisos įstaigos parduotuvės. Nustatęs neteisėtą neveikimą, teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.