Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,

atsakovui D. P., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui

dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Dukra gyvena su ja. Ji dar augina nepilnametį sūnų , jam 14 metų. Dukrai tapus pilnamete atsakovas išlaikymo nebeteikia. Ji dirba (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Jos darbo už-mokestis per mėnesį, atskaičius mokesčius, 400 – 500 Eur priklauso nuo dirbtų valandų skaičiaus.. Viskas yra apmokama iš jos vienos sąskaitos. Dukra mokosi, turto neturi, todėl pati save išlaikyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, priteisimo.

5. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės tėvai yra atsakovas ir trečiasis asmuo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, kaip nurodė ieškovė - mokosi gerai ir ketina toliau mokytis ir įgyti specialybę. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė nors yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, kadangi užsiėmimai gimnazijoje trunka apie 7 valandas iki 15 – 16 valandos. Reikalingas Laikas pailsėti bei namų užduotims atlikti. Taigi teismas sprendžia, kad pilnametės ieškovės galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra ribotos.

9. Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.

10. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovo ir trečiojo asmens gaunamas darbo užmokestis (pajamos) yra panašūs, jie kartu išlaiko nepilnametį sūnų, kuriam šiuo metu yra 14 metų. Daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas ieškovės išlaikymui iki pilnametystės kas mėnesį mokėdavo po 160 Eur išlaikymą, o jį indeksavus po 197 Eur per mėnesį. Atitinkamą suma per mėnesį atsakovas skiria nepilnamečiui sūnui. Atsakovui yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jis yra sveikas darbingas, turi vairuotojo profesiją, pameistrystės būdu yra išmokęs statybininko amato, ketina įgyti teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones. Šios aplinkybės paneigia atsakovo pozicija, jog jis negali teikti dukrai didesnio nei 160 Eur išlaikymo per mėnesį. Tai yra jis turi visas galimybes dirbti geriau apmokamą darbą ir teikti išlaikymą. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnamečiam vaikui nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties, atsakovas yra išmokęs paklausaus statybininko amato.

11. Teismas pažymi, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus. Iš byloje pateiktų įrodymų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų nustatyta, kad ieškovės motina vykdo šią pareigą ir išlaiko ieškovę jai besimokant (duomenys neskelbtini). Vertinant šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuoja, kad ieškovė turi pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jai besimokant (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, teiktų jai reikalingo būtinojo išlaikymo dalį.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė be gaunamos socialinės išmokos („Vaiko pinigai“) kitų savarankiškų pajamų neturi, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad ieškovė turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą.

13. Nors ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį reikalinga 500 Eur suma, teismas, įvertindamas aplinkybes, kad atsakovas ieškovei anksčiau teikė kasmėnesinį išlaikymą, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, į teismų praktikoje taikomą MMA dydžio išlaikymo vaikui orientacinį kriterijų, sprendžia, jog ieškovei pragyvenimui reikalinga apie 500 Eur, todėl iš atsakovo priteistina po 220 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieškovė mokysis gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą iki einamo mėnesio 15d. Darydamas tokias išvadas, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės nurodytus poreikius, bet ir jos tėvų turtinę padėtį, tėvų būtinuosius poreikius ir galimybes teikti paramą ieškovei, į ieškovės gaunamą išmoką „Vaiko pinigai“.

14. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė tapo pilnamete 2024-02-20 ir prašo išlaikymą priteisti nuo 2024-03-01, todėl nuo šios dienos ieškovei priteistinas išlaikymas iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini).

15. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16. Panevėžio apylinkės teismas, šioje byloje, 2024-05-13 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo D. P. priteisė laikiną išlaikymą ieškovei G. P. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2024-05-10. Atsakovas prašo sumažinti priteisto išlaikymo dydį, motyvuodamas, tuo, jog išgali teikti tik 160 Eur dydžio išlaikymą ieškovei. Tokį atsakovo prašymą teismas gali įvertinti tik iš esmės pasisakęs dėl iš atsakovo ieškovei teiktino išlaikymo dydžio. Atsakovo prašymas, dėl priteisto laikino išlaikymo ieškovei sumažinimo, netenkintinas, teismui nustačius, jog jis gali teikti didesnį išlaikymą ieškovei, nei nustatytas laikinas išlaikymas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

17. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 79 Eur (220 Eur x 12 mėn. – 2640 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis už patenkintą ieškovo turtinį reikalavimą (už išlaikymo priteisimą), nuo kurio mokėjimo ieškovas, paduodant teismui ieškinį, atleistas. Taip pat iš atsakovo, proporcingai patenkintiems reikalavimams, priteistinos 41,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir 363 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų. Iš viso – 483,69 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po du šimtus dvidešimt eurų kiekvieną mėnesį nuo 2024-03-01 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į G. P. sąskaitą iki einamojo mėnesio 15d.

Sprendimo dalį dėl paramos (išlaikymo) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovo prašymą dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio sumažinimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 79 Eur žyminį mokestį (septyniasdešimt devynis eurus), sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,69 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.