Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. Ž. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieškovo L. P. atstovės advokatės I. Ž. prašymą dėl leidimo vykdyti teismo sprendimą skubiai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-17 sprendimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė iškeldinti atsakovę V. Ž. J., iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Kitoje dalyje ieškinį dėl L. J. ir Š. J. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos – buto adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė atmesti.

2015 m. kovo 9 d. teisme gautas ieškovo L. P. atstovės prašymas leisti vykdyti skubiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą. Ieškovas nurodė, kad jis įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame be teisėto pagrindo gyvena ir neišsikelia atsakovė V. Ž. J.. Ieškovas nurodė, kad dėl to patiria didelių nuostolių, kadangi negali naudotis jam teisėtai priklausančiu butu - negali jame gyventi ar jo išnuomoti. Prašo leisti sprendimą dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdyti skubiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-13 nutartimi patenkino ieškovo L. P. atstovės advokatės I. Ž. prašymą ir leido vykdyti skubiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2050-110/2015 pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovams: V. J., L. J. ir Š. J., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo, dalį dėl atsakovės V. Ž. J. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Tesimas nurodė, kad atsakovei neišsikeliant iš šio buto, ieškovas patiria didelių nuostolių, kadangi negali juo naudotis arba jo išnuomoti ir gauti pajamų. Atsakovei teismo sprendimą apskundus apeliaciniu skundu, ieškovo patiriami nuostoliai augtų toliau. Taip pat nurodo, kad dėl sunkios atsakovės turtinės padėties nuostolių išieškojimas iš jos būtų mažai tikėtinas.

Atsakovė V. Ž. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį ir ieškovo prašymą dėl sprendimo skubaus vykdymo atmesti. Nurodo, kad ieškovo pateikti subjektyvūs teiginiai be juos pagrindžiančių svarbių rašytinių įrodymų, kokią konkrečiai žalą ieškovas patiria ar patirs bei kuo jo pateiktos aplinkybės yra šiuo atveju ypatingos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad dar 2014-07 įsigijo butą, tačiau iki šiol juo naudotis negali, negauna pajamų už buto nuomą. Nurodo, kad teismas yra priteisęs ieškovui 359,13 eurų nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-01. Nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač sudėtinga ir šių ieškovo patiriamų nuostolių ji atlyginti negalės. Taip pat nurodo, kad atsakovė skunde nepaneigė aplinkybės, kad jos neteisėtas gyvenimas ginčo bute daro didelę žalą ieškovui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-02-17 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė iškeldinti atsakovę V. Ž. J., iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-13 nutartimi leido vykdyti skubiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2050-110/2015 pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovams: dėl atsakovės V. Ž. J. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog ieškovas pateikė tik subjektyvius teiginius be juos pagrindžiančių įrodymų, kokią konkrečią žalą Ieškovas patiria ar patirs bei kuo jo pateiktos aplinkybės yra ypatingos.

Pagal įstatymų leidėjo suformuotą nuostatą, teismas gali leisti sprendimą vykdyti skubiai, jei dėl ypatingų bylos aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą galėtų padaryti neproporcingos žalos suinteresuotiems asmenims (CPK 283 str. 1 d. 4 p.). Pirmosios instancijos teismas tokiomis aplinkybėmis nurodė, ieškovo patiriamus nuostolius dėl negalėjimo naudotis savo turtu atsakovei neišsikraustant iš buto, bei nurodė, kad šie nuostoliai augtų ir toliau, kadangi sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su minėta pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir papildomai pažymi, kad apeliantė gyvendama ieškovo bute jam nuomos mokesčio nemoka, duomenų apie tai, kad mokėtų einamuosius mokesčius susijusius su buto išlaikymų taip pat nėra, šie mokesčiai kaupiasi. Gera valia apeliantė patalpų taip pat neatlaisvina, tokiu būdu tik didindama ieškovo patiriamus nuostolius, o tęsiantis bylos nagrinėjimui skolos tik auga. Byloje esantys duomenys apie apeliantės įsiskolinimus kredito įstaigai byloja apie itin sudėtingą apeliantės finansinę padėtį, dėl ko yra pagrindas teigti, jog apeliantė ieškovo patiriamų finansinių nuostolių neatlygins. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad apeliantės V. Ž. J. iškeldinimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) 2015-04-01 buvo įvykdytas antstolio V. M..

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog apeliantės prašymas dėl nutarties, kuria leista sprendimą vykdyti skubiai panaikinimo, nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su sprendimo skubaus vykdymo institutu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.