- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- 1-174-586/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13443-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis, Aida Urbonavičienė
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.4.6.2.2Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui arba kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 3 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2, 3 dalis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis Vytautas kairys mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:
2018 metų pabaigoje, ryte, tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., svetainės kambaryje, V. K. tyčia rankų kumščiais ir delnais sudavė savo sutuoktinei J. G. ne mažiau kaip šešis kartus į kairįjį petį bei nugarą ir taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:
2019 m. lapkričio 14 d., apie 20:15 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., miegamojo kambaryje, V. K., kaire ranka laikydamas pusiau gulomis ant lovos sėdinčiai savo sutuoktinei J. G. už jos dešinės rankos, tyčia vieną kartą šakute, laikoma dešinėje rankoje, sudavė J. G. į kairį petį, po ko, abiem rankomis suėmęs J. G. už kojos ir ją ištempęs iš lovos ant grindų, kaire ranka smarkiai palenkė bei užlaužė J. G. galvą į priekį, ir kojomis apglėbęs (apžergęs) J. G. kojas, jas suspaudė ir laikė, neleisdamas nukentėjusiajai pajudėti, o šiai išsivadavus, rankomis pargriovė sutuoktinę nugara ant grindų, dešine ranka sugriebė jai už kaklo, po ko kairės rankos delnu prispaudęs J. G. galvą prie grindų, paleido nukentėjusiosios kaklą ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą ties kakta, po to dešine ranka suėmė J. G. kairę ranką ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą, o taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, rankomis sugriebęs ir laikydamas J. G. kairę ranką ties riešu, kojomis apglėbęs (apžergęs) ir suspaudęs nukentėjusiosios kojas, pasišokdamas du kartus pakėlė ir numetė J. G. ant grindų, po ko, kaire ranka laikydamas nukentėjusiosios kairę ranką ties riešu, dešinės rankos delnu du kartus sudavė jai į veidą, o J. G. aktyviais veiksmais ištrūkus ir laiptais nusileidus į namo pirmą aukštą, o po to lipant laiptais į antrą aukštą, V. K., eidamas nukentėjusiajai iš paskos, vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą ir taip smurtaudamas bei mušdamas sukėlė savo sutuoktinei J. G. fizinį skausmą.
Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui:
2019 m. gruodžio 20 d., apie 18.46 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., V. K., tyčia diržu ne mažiau kaip 6 kartus sudavė savo mažametei dukrai B. K., gim. 2011 m., į sėdmenis bei šlaunis ir taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinimuose jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, labai gailisi. Paaiškino, kad 2018 metų pabaigoje buvo pastovūs kaltinimai, kad yra neištikimas. Grįžo iš Norvegijos, pradėjo dirbti Lietuvoje, buvo komandiruojamas dirbti į Suomiją. Devynis mėnesius dirbo Suomijoje, kelis kartus buvo grįžęs į Lietuvą. Julija pradėjo įtarinėti neištikimybe, tą vakarą jie susižodžiavo, jam trūko kantrybė. 2019 metais buvo tas pats. Kai dirbo ir gyveno Norvegijoje, J. G. buvo sakiusi, kad kai grįšime į Lietuvą, išsiskirsime. 15 metų pragyveno labai puikiai, 13 metų nebuvo jokių pykčių ar kivirčų, tie paskutiniai metai lemtingi. Paaiškino, kad namie kameras buvo įsirengę, nes važiuodavo į komandiruotes, ir palikdavo vaikus su aukle. Vyresnioji dukra yra labai aktyvi mergaitė, ji neklausydavo jos. Vyresnioji dukra pastūmė mažąją nuo sofos, ji krito galva į apačią, antrą kartą analogiškai buvo, mažoji nukrito ant grindų nuo kėdės virtuvėje. Mama sakė, gausi diržo nuo tėčio, vyresnioji pradėjo labai atsikalbinėti, ir tada tai buvo tokia auklėjimo priemonė, ir tai buvo tik vieną kartą. Julija buvo namuose, ir pati ragino, kad paimtų diržą ir paauklėtų dukrą. Ieškinius pripažįsta iš dalies, nes per didelės sumos. Paaiškino, kad tie patys ieškiniai yra pareikšti ir civilinėje byloje (skyrybų) byloje. Paaiškino, kad pirmieji metai po išsiskyrimo labai sunkūs, teko pinigų skolintis iš draugų. Dabar dirba antras mėnuo, uždirba apie 770 eurų į rankas, santaupų neturi. Ieškotų išeities susimokėti. Kaltinimai yra pareikšti už veikas, kurias padarė 2018 m., tačiau tuos esamus tris metus, gyveno normaliai, važiuodavo į keliones. Žmona turėjo problemų su sveikata, darėsi operaciją Vokietijoje, tai kainavo labai didelius pinigus. Tuo metu, kol ji buvo ligoninėje, jis buvo su vaikais, rūpinosi J. G.. Buvo normali šeima. Turėjo verslą, J. G. iš jo išviliojo akcijas, perrašė jos sūnui. Dirbo su suomių užsakovu, kuris nesumokėjo už padarytus darbus. Po ilgų derybų su juo, jis sumokėjo per du kartus – 2021-02-25 ir 2021-03-27, du mokėjimai po 110 000 Eur, o 2021-04-22 J. G. išvažiavo. Mano, kad ji ruošėsi šitam dalykui, ir buvo pasiruošusi iš anksto. J. G. nesikreipdavo į policiją, jie susitaikydavo, o įrašus ji saugojo, persirašydavo.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2018 metų pabaigoje.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Įėjus pro pagrindines namo duris, kairėje pusėje, šalia įėjimo matomi rudos spalvos mediniai laiptai, kurie veda į namo antro aukšto patalpas. Pirmame aukšte kairėje pusėje - svetainė, kuri iš dešinės ribojasi su virtuve (1 t., b. l. 32-34, 35-44).
Iš J. G. elektroninių laiškų tyrėjai J. S. nustatyta, kad J. G. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), 2021-04-30, 17.47 val. į tyrėjos J. S. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė 4.1 MB priedą 201941225095018465_1855662201trans.mov ir 17 MB priedą 02f3a1d-9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4.MP4, 2021-04-30, 17.48 val. - 17 MB priedą IMG_4227.MOV, 2021-04-30, 12.39 val. - 511 KB priedą Video.mov, 2021-04-30, 17.53 val. - 190 KB priedą Novaja zapis 4.m4a, 2021-04-30, 17.51 val. - priedą IMG_4280.MOV ir 021-04-30, 17.52 val. - priedą IMG_4282.MOV (1 t., b. l. 7-13).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti garso įrašas ir vaizdo įrašai, pateikti J. G. e. paštu. Vaizdo įraše, pavadinimu „IMG_4277“, kurio apimtis 17,5 MB, trukmė 0:09 sek., matosi kambario patalpa, kurioje V. K., priėjęs prie J. G., tris kartus ranka suduoda jai į rankos ir nugaros sritį. Vaizdo įraše, įvardintame „IMG_4278“, kurio apimtis 8,4 MB, trukmė 0,04 sek., matosi ta pati kambario patalpa, kurioje V. K., priėjęs prie J. G., užsimoja jai ranka (1 t., b. l. 45-48). Papildomai apžiūrėjus J. G. e. paštu pateiktus tuos pačius vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše „IMG_4277“ matosi svetainės ir virtuvės patalpa. Dešinėje vaizdo įraše kambario pusėje yra minkštas kampas, per vidurį laiptai į antrą aukštą, kairėje vaizdo įrašo pusėje matosi virtuvės patalpa ir valgomojo stalas, kambario viduryje matosi vaikiškas maniežas. Pagal vaizdo įraše esančio kambario apšvietimą matyti pro langą sklindanti šviesa, dėl ko darytina išvada, kad filmuota šviesiu paros metu. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas perfilmuotas, girdisi tylus pokalbio garsas, kas kalbama - nesigirdi. Prie stalo stovi moteris, vilkinti šviesios spalvos megztuką ir tamsios spalvos kelnes, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. G.. Ant minkšto kampo sėdi vyriškis, vilkintis šviesų megztuką ir tamsios spalvos kelnes, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K.. V. K. atsistoja ir greitu žingsniu eina link J. G., kuri yra ištiesusi kairę ranką. Šiam artinantis, J. G. traukiasi atbulom link virtuvės. V. K. kairės rankos delnu suduoda per J. G. ištiestą ranką, ši pasisuka šonu ir truputi palenkia galvą į apačią, V. K. iš karto užsimoja dešine ranka (sunku įžiūrėti, ar kumščiu, ar delnu) ir suduoda J. G. į kairę ranką ties peties sritimi, po ko iš karto suduoda kaire ranka, o šiai pasisukus nugara į jo kairį petį, iš karto dešine ranka suduoda J. G. į nugaros sritį. J. G., siekdama išvengti smūgių, atsitraukia į virtuvės patalpą. V. K. seka paskui ją, atlikdamas aprašytus smūgius. Virtuvės kampe J. G. stovi atsisukusi į V. K., o šis dešine ranka vieną kartą suduoda J. G. į kairės rankos peties sritį ir atsitraukia. Vaizdo įraše „IMG_4278“ matyti vyriškis ir moteris, vilkintys tuos pačius rūbus kaip ir vaizdo įraše „IMG_4277“. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas perfilmuotas, girdisi tylus pokalbio garsas, kas kalbama - nesigirdi. Vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K., būdamas svetainės kambaryje ties valgomuoju stalus eina link moters, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. G., kuri stovi virtuvėje, kampe. Priėjęs prie J. G. V. K. vieną kartą užsimoja ranka (nesimato, ar delnu, ar kumščiu) ir suduoda J. G., kuri dengiasi rankomis galvą. Kur suduodama nesimato, kadangi J. G. stovi kampe ir krenta šešėlis (1 t., b. l. 55-58).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad papildomai apklausus nukentėjusiąją J. G. bei gavus jos paaiškinimą dėl nurodytų aplinkybių patikslinimo, papildomai buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurių metu tikslintos įvykių datos ir laikai, kurie svarbūs patikslinant pranešimą apie įtarimą. Peržiūrėjus vaizdo įrašus „IMG_4277“, „IMG_4278“, kur V. K. svetainės patalpoje smurtauja prieš J. G., datos ir laiko nematyti, tačiau J. G. apklausos metu nurodė, kad abu vaizdo įrašai yra tos pačios dienos ir to paties įvykio (1 t., b. l. 66-68).
Iš nukentėjusiosios J. G. parodymų nustatyta, kad 2021-04-22, apie 07.00 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), jos vyras V. K., pasikvietė ją ir pareikalavo pinigų kompiuteriui įsigyti, tikslios sumos nenurodė. Ji jam atsakė, kad dabar yra mažai užsakymų, todėl ji negali jam skirti pinigų. Tuomet vyras pasakė, kad duoda jai dvi savaites surasti užsakymą arba pradės mušti ją per inkstus. Tai jis pasakė žinodamas, kad praėjusių metų spalio mėnesį jai buvo daryta inkstų operacija. Neapsikentusi nutarė pasiėmusi vaikus išvykti iš namų ir išsiskirti. Vyras prieš ją pradėjo smurtauti nuo 2018 metų rugpjūčio 4 dienos, kai ji sužinojo apie jo neištikimybę. Nuo to laiko vyras prieš ją fiziškai smurtavo dar apie 10 kartų. Paskutinį kartą fizinį smurtą patyrė 2021 m. kovo 8 ar 9 dieną, kuomet, po žodinio konflikto vyras jai du kartus koja stipriai spyrė į užpakalį, sukeldamas fizinį skausmą. Vyras smurtavo ne tik prieš ją, bet ir prieš mažametę dukrą B. K., 2020 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena. Dėl šių įvykių niekur nesikreipė, nes labai bijojo vyro. Yra išsisaugojusi vaizdo įrašus iš namuose įrengtų vaizdo kamerų, kuriuose yra užfiksuoti keli atvejai, kaip vyras smurtavo prieš ją ir vaikus. Šiuo metu planuoja išvykti su vaikais gyventi į užsienį, kadangi bijo vyro persekiojimo (1 t., b. l. 77-80).
Iš papildomos apklausos nustatyta, kad nukentėjusioji J. G., komentuodama el. paštu tyrėjai atsiųstus vaizdo įrašus, parodė, kad jos pateikti vaizdo įrašai iš svetainės vaizdo kameros, vyko jų namuose. Tą dieną kartu su vyru sėdėjo svetainėje, kai jam kažkokia moteris atsiuntė žinutę. Ji jam pasakė, kad pavargo su juo, nuo jo gaunamų žinučių, kad juo nepasitiki, todėl jis, atsikėlęs nuo sofos, ėjo link jos, ir jai sudavė kumščiais į rankos sritį. Tuo metu ji sulenktomis rankomis dengėsi veidą, todėl ant rankos ir kitose vietose liko didelės mėlynės. 2018-08-04 ji sužinojo apie vyro neištikimybę, ir gulėdama ligoninėje jam pasakė, kad ji tai žino. Tuomet V. K. prieš ją pirmą kartą smurtavo. Ji niekada niekam nieko nepasakojo, visada vyrui duodavo šansą pasitaisyti. Tarpusavio santykiai buvo normalūs, būdavo ir barnių, bet būdavo ir geri. Namuose buvo įrengtos kameros, kad galėtų stebėti vaikus, nes ji važiuodavo į komandiruotes užsienyje, dėl to samdė auklę. Prie auklės V. K. prieš ją nesmurtavo. Šiuo metu ji renka dokumentus skyrybų procesui. Sutuoktinis nedirba, gyvena iš jos atlyginimo. Prieš 3 metus mirė jo mama ir paliko jam butą, kurį jis pardavė. Kur dėjo pinigus, nežino. Jos žiniomis V. K. žaidė kazino iš jos ir parduoto buto pinigų. Šeimoje skolų nebuvo. UAB „V.“ buvo įsiskolinusi, dalį skolos vyras apmokėjo, tačiau įmonė jam tuos pinigus gražino. Nenori nurodyti savo gyvenamosios vietos, kadangi baiminasi dėl vyro išpuolių. Į Lietuvą grįžti neplanuoja (1 t., b. l. 115-119).
Iš elektroniniu paštu pateiktų aplinkybių paaiškinimo nustatyta, kad nukentėjusioji J. G. patikslino savo parodymus, nurodydama, kad video įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip V. K. smurtauja prieš ją, suduodant jai smūgius, patikslinti laiko negali, nes tai buvo seniai. Kitus vaizdo įrašus, kuriuose nėra naudojamas fizinis smurtas prieš ją ar dukrą, pateikė kaip V. K. charakterizuojančią medžiagą, kad matytųsi, koks jis yra, t. y. kai dėl kažko nervinasi ar supyksta, jis daužo daiktus, keikiasi ir pan. (1 t., b. l. 164).
Iš J. G. papildomos apklausos nustatyta, kad V. K. jai išsakytų grasinimų patvirtinančių įrodymų neturi. Po išvykimo iš Lietuvos lankosi pas psichologę, bando viską pamiršti ir jai vėl prisiminti viską iš naujo yra labai sunku. V. K. ją mušė, psichologiškai grasino nuolat. Praėjo daug laiko, kas kaip buvo nupasakoti negali. Ji pateikė du konflikto svetainėje vaizdo įrašus. Tie vaizdo įrašai buvo beveik tuo pačiu laiku, laiko tarpas gal iki pusvalandžio. Tai buvo vieno to paties konflikto vaizdo įrašai. Kadangi buvo šviesu, tai galėjo būti rytas arba pietų metas, tiksliai nepamena. Po suduotų smūgių jai buvo likusios mėlynės ant rankų dilbių, kadangi dengėsi veidą rankomis, taip pat kraujosruvos buvo likusios ir ant kairio peties. Mušė kumščiu. Nuo 2021 m., po naujųjų metų, V. K. atjungė vaizdo kameras. Ji vyro niekada nemušė, konfliktų metu jo neprovokuodavo, kadangi jo bijodavo, jis būdavo agresyvus, ji jam net neprieštaraudavo. V. K. įmonėje dirbo projektų vadovu, bet tai buvo tik suteiktos pareigos, realiai jis nedirbo (1 t., b. l. 147-151).
Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2019 m. lapkričio 14 d.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Įėjus pro pagrindines namo duris, kairėje pusėje šalia įėjimo matomi rudos spalvos, mediniai laiptai, kurie veda į namo antro aukšto patalpas. Užlipus laiptais į antrą aukštą, priešais matomos keturios medinės, rudos spalvos durys. Iš dešinės pirmosios durys veda į namo vonios kambarį, antros - į miegamąjį, kuriame stovi dvigulė lova, kurios abiejose pusėse stovi medinės, rudos spalvos komodos, kairės pusės kampe virš įėjimo ant sienos įtaisyta baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 32-34, 35-44).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai, pateikti J. G. e. paštu. Vaizdo įraše, įvardintame rusų kalba „Video“ (apimtis 509,1kB, trukmė 0,04 sek.) matyti miegamojo kambarys, ant lovos pusiau gulomis sėdi moteris (J. G.), šalia lovos stovi vyriškis (V. K.), kuris nuo šalia lovos stovinčios komodos kažką paima į ranką ir priartėjęs prie J. G. kaire ranka suima jai už dešinės rankos, o kita ranka užsimoja jai į veido sritį. Vaizdo įraše, įvardintame „02f13a1d-9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“ (apimtis 17,8 MB, trukmė 1:09 min.) matyti kambarys su miegamojo lova ir šalia lovos ant žemės vyriškis (V. K.) rankomis ir kojomis laiko prispaudęs sėdinčią ant grindų moterį (J. G.) prie žemės, vyksta grumtynės. J. G. pargriaunama ant grindų, V. K. su viena ranka prispaudžia J. G. veidą prie grindų, o kitos rankos kumščiu du kartus suduoda J. G. į veido sritį. J. G. priešinasi, bando ištrūkti, V. K. dar vieną kartą rankos delnu suduoda J. G. į veido sritį. J. G. ištrūksta iš V. K. rankų ir atsistojusi atsitraukia nuo jo. Vaizdo įraše, pavadinimu „20191119204601656_185566245_1_trans“ (apimtis 39.9MB, trukmė 2:58 min., vaizdo įrašo apatinėje dalyje, kairėje pusėje matosi data 11-14-2019 20:18:50), matosi grindys ir laiptai. Matosi, kaip grindimis ant laiptų nučiuožia mobilus telefonas, išeina V. K., jį paima ir kelis kartus meta telefoną į grindis. Girdisi pokalbis ir keiksmažodžiai rusų kalba, V. K. vaikšto iš vieno kambario į kitą, po to nusileidžia laiptais į apačią. J. G. nusileidžia taip pat į apačią ir grįžta lipdama laiptais į viršų. V. K. lipa iš paskos ir ranka suduoda J. G. į nugaros sritį. V. K. rankose parsineša dulkių siurblį, siurbliuoja grindis. Išsijungus siurbliui jį numeta į kitą kambarį ir nusileidžia laiptais į apačią, iš kur parsineša kitą dulkių siurblį, ir jį pameta ant grindų (1 t., b. l. 45-48).
Papildomai apžiūrėjus J. G. e. paštu pateiktus tuos pačius vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše „02f13a1d9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“ matyti kambarys su miegamojo patalpa, lova, iš abejų pusių šalia lovos stovi spintelės, miegamojo kambario naktinės užuolaidos užtrauktos, prie sienos matosi spintelė, ant kurios padėtas įjungtas nešiojamas kompiuteris, šalia padėtos džinsinės mėlynos spalvos kelnės. Matosi ant lovos dvi pagalvės, užklotas sujauktas lovos gale. Šalia lovos prie užtrauktų užuolaidų ant grindų matosi prie ant grindų sėdinčios moters priekiu į ją pasilenkęs vyriškis, vilkintis balta trumparankove maikute ir tamsiomis trumpikėmis (V. K..) J. G. vilki tamsios spalvos ant šleikučių palaidinę ir kelnaites. V. K. grumiasi su J. G., kuri yra sėdimoje padėtyje ant grindų. V. K. kaire ranka užlaužęs J. G. galvą (ši sėdi ant grindų, jos galva užlaužta į priekį, nukentėjusioji muistosi, bando ištrūkti), o kita ranka kažką bando daryti, ką - nesimato, nes vaizdą užstoja savo kūnu, taip pat V. K. kojomis laiko apžergęs suspaustas J. G. kojas, kad ši neištrūktų. J. G. išlaisvina galvą, dešine ranka atsiremia į grindis, V. K. dešine ranka laiko sugriebęs J. G. už kaklo srities, o kaire ranka sugriebia J. G. už dešinės rankos ties alkūnės sritimi (kuria ji laikosi atsirėmusi į grindis) ir patraukia link savęs, taip pargriaudamas ją visiškai gulomis ant grindų. V. K. dešine ranka laikydamas J. G. už kaklo, smakro srities, kairės rankos delnu prispaudžia jos galvą prie grindų, po to dešinę ranką patraukia, mosikuoja, o ši abejomis rankomis bando atitraukti jo kairę ranką, kuria jis laiko prispaudęs J. G. už veido. V. K., būdamas virš J. G., dešinės rankos kumščiu užsimoja ir suduoda J. G. į veido sritį, ties kakta. Nuo smūgio J. G. galva sujuda. V. K. toliau laiko kaire ranka prispaudęs J. G., kuri bando ištrūkti, po ko paleidžia J. G. kaklą, ir kaire ranka sučiumpa jos kairę ranką ties riešu, ši dešine ranka įsikimba į jo kairę ranką, o šis dar kartą užsimoja dešinės rankos kumščiu ir suduoda J. G. į veido sritį, nuo suduoto smūgio jos galva pasisuka į šoną, po to vėl atsisuka į V. K., ir toliau laiko už jo rankos. J. G. kojomis truputį atsispiria į grindis, o V. K., apžergęs jos kojas ir laikydamas ją už rankos, pasuka ją gulinčią ant grindų už lovos galo. J. G. toliau guli ant grindų atsirėmusi nugara, jos kojos sulenktos ir prispaustos tarp V. K. kojų. Jis toliau laiko kaire ranka suėmęs už J. G. kairės rankos riešo. Vaizdo įraše iš J. G. veido matosi, kad kažką kalbą, tačiau garso nėra. V. K., laikydamas J. G. už rankos ir apžergęs jos sulenktas kojas, truputį pakelia ją nuo grindų, po to panaudodamas jėgą, laikydamas ją abejomis rankomis jai už kairės rankos, pats pasišokdamas į viršų, pakelia J. G. nuo grindų ir numeta ją vėl ant grindų. J. G. nugara atsitrenkia į grindis, jos kojos vis dar sulenktos ir suspaustos V. K. kojų, rankomis bando ištrūkti iš V. K. rankų, šis dar kartą tokiu pat būdu pakelia ir numeta J. G. ant grindų. Matosi, kad J. G. kažką sako. V. K., laikydamas J. G. kairę ranką ties riešu, savo dešinės rankos delnu suduoda šiai į veido sritį, ji nuo suduoto smūgio šiek tiek pasisuka visu kūnu į šoną. V. K. toliau laikydamas jos kairę ranką ir apžergęs jos kojas dar kartą suduoda dešinės rankos delnu šiai į veido sritį, J. G. visu kūnu vėl pasisuka į šoną. J. G. susiriečia gulėdama ant nugaros ir rankomis dengiasi galvą (kairę ranką V. K. laiko suėmęs už riešo, o J. G. savo dešine ranka yra įsikibusi į V. K. kairę ranką). Po to, J. G. pradeda muistytis, išlaisvina rankas, kojomis atsispiria į grindis ir atsitraukia nuo V. K.. Po to J. G. atsistoja prie atidarytų durų, o V. K. stovi prie lovos galo. Vaizdo įraše „Video“ matyti tas pats miegamojo kambarys, kaip ir vaizdo įraše „02f13a1d9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“. Kambaryje yra lova, šalia lovos iš abejų pusių spintelės, užtrauktos naktinės užuolaidos, matosi pravertų durų viršus. Pagal kameros aprėpiamą vaizdą matyti, kad tai kita kamera tame pačiame miegamojo kambaryje, nes vaizdas yra kitu kampu, nei vaizdo įraše „02f13a1d9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“. Filmuojama ant lovos pusiau gulomis sėdinti moteris, ji nugara remiasi į pagalves, o galva remiasi į lovos galą. Moteris vilki tamsios spalvos palaidinę ir trumpikes, t. y. tuos pačius rūbus, kaip ir vaizdo įraše „02f13a1d9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“. Šalia lovos iš kairės pusės stovi vyriškis , kuris vilki baltos spalvos trumparankovę maikutę ir tamsios spalvos trumpikes. V. K. stovi prie lovos, ties lovos viduriu, priartėja prie lovos stovinčios spintelės, nuo jos kaire ranka paima kažkokį daiktą (nesimato, nes vaizdas per toli), perimą jį į dešinę ranką. J. G. ištiesia dešinę ranką ties V. K., o šis kaire savo ranka sugriebia J. G. už ištiestos dešinės rankos riešo ir laiko ją. J. G. pusiau gulomis lovoje šiek tiek traukiasi nuo V. K., kuris, stovėdamas šalia lovos, laikydamas J. G. kaire ranka už dešinės rankos, dešine savo ranka ir joje laikomu daiktu užsimoja J. G. ties peties - galvos sritimi ir suduoda. Sunku įžiūrėti kur suduodant pataiko, matosi, kaip J. G. pakelia kaire ranką ir prisidengia veidą, taip pat kažką sako rusų kalba. Vaizdo įraše „20191119204601656_185566245_1_trans“ filmuojamas namo antro aukšto vaizdas. Matosi, kaip grindimis ant laiptų nučiuožia mobilus telefonas, išeina vyriškis, V. K., vilki tamsios spalvos trumpikes ir baltą maikutę su priekyje „Audi“ ženklu, t. y. tokia pat apranga, kaip ir J. G. pateiktuose vaizdo įrašuose iš miegamojo patalpos, paima telefoną ir kelis kartus meta jį į grindis. Girdisi pokalbis ir keiksmažodžiai rusų kalba (vertėjo išverstas tekstas į lietuvių kalbą.): J. G.: „tiesiog pasakyk man, kas taip elgiasi. Tu sakai, kad mane myli. Tu mane taip myli? Tai vadinasi meile? Tu tuoj vaikus išgąsdinsi“. V. K. įeina į kambarį esantį kairėje pusėje arčiau vaizdo kameros. Jo nebesimato. Girdisi tik pokalbis. Po to V. K. išeina ir dar kartą numeta telefoną ant grindų. Telefonas nuskrieja į kambarį, esantį kairiau. V. K. įeina į tą kambarį, paima telefoną nuo grindų ir meta į kitą kambarį kairiau, galimai į miegamojo kambarį, kuriame yra J. G.. V. K. įeina į kambarį kairiau, galimai į miegamąjį. Girdisi pokalbis. V. K. išeina iš kambario, nuo grindų renka galimai nuo telefonu nukritusias detales. Nueina į kairėje esantį kambarį, įjungia šviesą, matyti, kad tai vonios kambarys. Po to išeina ir nusileidžia laiptais į apačią. Jam iš paskos nuseka ir laiptais žemyn nulipa J. G.. Ji yra palaidais plaukais, vilki tamsios spalvos naktinukais, kurie yra tokie pat kaip ir J. G. pateiktuose vaizdo įrašuose iš miegamojo patalpos. V. K. liepia grįžti į vietą. J. G. laiptų apačioje apsisuka ir lipa laiptais į viršų. V. K. seka jai iš paskos, rankoje nešinas dulkių siurblį. Lipdamas laiptais į viršų V. K. kaire ranka (nesimato, ar kumščiu ar delnu, bet matosi, jog rankoje laiko telefoną) suduoda J. G. į nugaros sritį. J. G., užlipusi laiptais, nueina į kambarį kairėje, galimai miegamąjį, o V. K. siurbliuoja laiptų salelę prie durų, kur mėtė telefoną, taip pat kitą kambarį, esantį dešinėje. Išsijungęs siurblį pastarąjį per koridorių numeta į kitą vonios kambarį, esantį kairėje. Nusileidžia laiptais žemyn ir parsineša kitą siurblį. Užnešęs siurblį į antrą aukštą jį koridoriuje pameta ir nueina į vonios kambarį kairėje pusėje (1 t., b. l. 55-58, 61-65).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad papildomai apklausus nukentėjusiąją J. G. bei gavus jos paaiškinimą dėl nurodytų aplinkybių patikslinimo, papildomai buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurių metu sutikslintos įvykių datos ir laikai, kurie svarbūs patikslinant pranešimą apie įtarimą. J. G. apklausos metu nurodė, kad įvykis miegamojo patalpoje, kuomet V. K. su šakute puolė ją sėdinčią lovoje, po to dviese grūmėsi miegamojo patalpoje ant grindų bei buvo daužomas ir mėtomas jos mobilus telefonas ir suduotas smūgis jai lipant laiptais, įvyko vienu metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „02f13a1d9097-465a-b6c9-3bd1eac088b4“, viršuje matoma data ir laikas 2019-11-14, 20.15. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „Video“, datos ir laiko įraše nematyti, tačiau pagal duotus J. G. parodymus tai yra įvykis, po kurio seka grumtynės miegamojo kambaryje ant grindų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „20191119204601656_185566245_1_trans“ aiškiai matoma data ir laikas: 2019-11-14, 20.18 (1 t., b. l. 66-69).
Iš papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad J. G., komentuodama el. paštu tyrėjai atsiųstus vaizdo įrašus, parodė, kad jos pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdo įrašas, kur miegamojo kambaryje ji kartu su vyru V. K. ant grindų grumiasi, įvyko namuose 2019 lapkričio mėnesį. Jis ją mušė ant grindų, viskas matosi vaizdo įraše. Vaizdo kameros fiksuoja vaizdą tik nuo judesio. Po šitų grumtynių jai buvo likusios kraujosruvos ant veido, nugaros srities, galvos užpakalinėje dalyje, o nuo šakutės įdūrimo buvo likusi žymė peties srityje. Vaizdo įrašas, kur ji guli lovoje, o vyras prieina prie jos fiksuoja tą momentą, kai jis nukentėjusiajai grasino su šakute. Apie įvykį niekam nesakė ir niekur nesikreipė. Tuo metu vaikai buvo pirmame namo aukšte ir žiūrėjo televizorių. Taip pat, tą patį vakarą vyras sudaužė jos telefoną, po ko išgirdę vaikai atėjo žiūrėti, kas čia vyksta. Mergaitės nematė kaip prieš ją buvo smurtaujama, jos girdėjo tik konfliktą. Telefonas buvo jos darbo, jis buvo sugadintas ir įmonės nurašytas. Po šio įvykio jautėsi labai blogai, skaudėjo visur, nuo suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Yra rami, niekada vyro neprovokavo. Tą vakarą važiavo į parduotuvę, sutarė su juo, kad esant parduotuvėje susiskambins. Kai vyras jai neatsiliepė, ji per telefone esančią programėlę paskambino į namų kamerą ir išgirdo, kad vyras kalbasi su draugu, kuriam pasakoja apie kitą buvusią moterį. Apie tai, kad ji girdėjo šį pokalbį, V. K. pasakė tą vakarą ne iš karto, tik po kurio laiko. Kai jam nurodė, kad viską girdėjo, jis ją pradėjo mušti miegamojo patalpoje ir lipant laiptais į antrą aukštą. Po to, paėmė jos telefoną ir jį sudaužė, kadangi būtent su tuo telefonu ji sužinojo apie vyro planus. Pati konflikto nekėlė, dėl išgirsto pokalbio nepriekaištavo. Tarpusavio santykiai buvo normalūs, būdavo ir barnių, bet būdavo ir geri (1 t., b. l. 115-119).
Iš elektroniniu paštu pateikto aplinkybių paaiškinimo nustatyta, kad nukentėjusioji J. G. patikslino savo parodymus, nurodydama, kad važiavo į parduotuvę ir V. K. paskambino kelis kartus, bet vyras nekėlė ragelio. Tuomet ji prisijungė prie namų video sistemos, nes ten buvo galimybė kalbėtis. Iš pradžių prisijungė prie kambario, kur V. K. paprastai žaidžia, ten jo nebuvo, tada - prie miegamojo ir pamatė bei išgirdo, kaip jis, gulėdamas lovoje, kalbasi telefonu su įjungtu garsiakalbiu su draugu ir pasakoja, kaip vaikų darželyje sutiko kažkokią bendrą pažįstamą moterį, su kuria V. K. ir jo draugas kartu turėjo grupinį seksą. Draugas pasakė, kad gerai būtų pakartoti, o V. K. atsakė, kad nuvažiuos į vaikų darželį, ir kai vėl sutiks tą moterį, paims jos telefono numerį. Grįžusi namo kelias valandas tylėjo. V. K., būdamas išgėręs (tą dieną vartojo alkoholį) pradėjo kabinėtis, ko ji tyli, kas yra ir pan. Tada, būdama miegamajame, kur pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo ant lovos, pasakė kad viską girdėjo, ką jis kalbėjo su draugu, po ko prieš ją prasidėjo smurtas. Negali tiksliai pasakyti eiliškumo, kas įvyko pirmiau, o kas vėliau, bet visi trys epizodai: kai puola su šakute, kai muša gulinčią ant grindų, kai sudaužo telefoną, o po to suduoda jai lipant laiptais, kurių video įrašus pateikė, vyko tą patį vakarą. Patikslina, kad jis sumušė ją gulinčią ant grindų, prieš tai jėga sugriebęs, ištraukęs iš lovos ir numetęs nugara ant grindų. Kitus vaizdo įrašus, kuriuose nėra naudojamas fizinis smurtas prieš ją ar dukrą, pateikė kaip V. K. charakterizuojančią medžiagą, kad matytųsi, koks jis yra, t. y. kai dėl kažko nervinasi ar supyksta, jis daužo daiktus, keikiasi ir pan. (1 t., b. l. 164).
Iš papildomos apklausos nustatyta, kad J. G. parodė, kad V. K. ją mušė, psichologiškai grasino nuolat. Praėjo daug laiko, kas kaip buvo nupasakoti negali. Kalbant apie vaizdo įrašus, pateiktus iš miegamojo kambario, paaiškino, kad šakutė miegamojo kambaryje buvo iš ankščiau, tą pačią dieną prieš konfliktą V. K. miegamojo kambaryje gėrė viskį ir valgė. Konflikto metu šakutė buvo ant spintelės, lėkštėje, prie miegamojo lovos. Kokiu momentu ir kaip V. K. pasiėmė tą šakutę, nematė. Kai jis priėjo prie jos, turėdamas rankoje šakutę, kažką sakė, ką - nepamena. Prisimena, kad ji jam pasakė, kad „jeigu nori, gali mane subadyti“. Negali pasakyti, ar prieš tuos žodžius, ar po jų vyras sudavė jai dešinėje rankoje laikoma šakute. Nuo smūgio kairiame petyje buvo likusi kraujosruva ir šakutės ašmenų žymės, kraujas nebėgo. Šakutės ašmenys jo suspaustame delne buvo truputį išlindusios. Buvo likusios keturios nedidelės kraujosruvos nuo šakutės neaštrių ašmenų. Tiksliai nepamena, kiek praėjo laiko, kai V. K., suėmęs ją už kojos, nepamena - ar abejų, ištempė ją iš lovos ant grindų. Vaizdo įraše matosi, kad jis ją spardė, mušė rankomis, daužė ją į grindis, pakeldamas ją, gulinčią ant grindų, už rankų, taip pat daužė ją rankomis. Kiek ir kokie buvo suduotų smūgių prisiminti nenori, prašo išsiaiškinti pagal pateiktus vaizdo įrašus. Taip pat tą vakarą jis sudaužė jos telefoną. Po šių suduotų smūgių ir grumtynių jai liko ant viso kūno kraujosruvų, taip pat nuo mėtymo ant stuburo, ant rankų, kojų, buvo net ant veido mėlynių, ant galvos pakaušio (1 t., b. l. 147-151).
Dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Įėjus pro pagrindines namo duris, kairėje pusėje šalia įėjimo matomi rudos spalvos, mediniai laiptai, kurie veda į namo antro aukšto patalpas. Užlipus laiptais į antrą aukštą, priešais matomos keturios medinės, rudos spalvos durys. Iš dešinės pirmosios durys veda į namo vonios kambarį, antros - į namo miegamąjį, pro trečias duris iš dešinės patenkama į vaiko kambarį, kurio kairėje pusėje, prie sienos pastatyta dviejų aukštų, rudos spalvos medinė lova. Iš koridoriaus pro ketvirtas duris patenkama į darbo kambarį (1 t., b. l. 32-34, 35-44).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai, pateikti J. G. e. paštu. Vaizdo įraše „20191225095018465_185566220_1_trans“, kurio apimtis 4,2 MB, trukmė 0,14 sek., o įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi data 20-12-2019, 18:46:07, filmuojamas vaikų kambarys, dviaukštė lova, kurios viršutinėje dalyje yra mergaitė (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai B. K.). V. K. daiktu panašiu į diržą šešis kartus užsimoja mergaitei, pataikydamas į įvairias kūno vietas. Mergaitė verkdama rusiškai šaukia (1 t., b. l. 45-48).
Papildomai su rusų kalbos vertėja apžiūrėjus J. G. e. paštu pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad tame pačiame vaizdo įraše „20191225095018465_185566220_1_trans“ matosi vaikų kambarys, dviaukštė lova, kurios viršutinėje dalyje yra mergaitė, B. K.. V. K. daiktu, panašiu į diržą, šešis kartus užsimoja ir suduoda mergaitei, pataikydamas į įvairias kūno vietas, daugiausia į sėdmenis ir šlaunis (sunku įžiūrėti, nes mergaitė laksto po lovytę, bandydama išvengti smūgių), tačiau kliūna ir per juosmenį. Mergaitė verkdama rusiškai šaukia. Vertėja išverčia į lietuvių kalbą: V. K.: „Ateik čia, keiksmažodis“. B. K.: „Nereikia, prašau“. V. K.: „Aš tau apie M. sakiau, aš tave keiksmažodis, B., labai stipriai“ (1 t., b. l. 61-65).??
Iš nukentėjusiosios ir mažametės nukentėjusiosios B. K. atstovės pagal įstatymą J. G. parodymų nustatyta, kad vyras smurtavo ne tik prieš ją, bet ir prieš mažametę dukrą B. K., 2020 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena (1 t., b. l. 77-80).
Iš papildomos apklausos nustatyta, kad J. G., komentuodama el. paštu tyrėjai atsiųstus vaizdo įrašus, parodė, kad vaizdo įrašas, kuriame mušama mergaitė, yra darytas jų namuose, 2019-11-19. Vaizdo įraše matyti, kaip V. K. diržu muša jų dukrą B. K.. Dėl ko buvo mušama B. K., nežino, kadangi jos tuo metu nebuvo namuose. Kiek pamena, buvo išvykusi į parduotuvę. Grįžus namo dukra verkdama papasakojo, kad ją tėtis mušė, o ji pati nesuprato, dėl ko. Vyras išgirdęs, pasakė „tu dar skundi mamai“. Ant mergaitės kūno buvo likusios mėlynės. Ji V. K. klausė, kodėl taip pasielgė, jis nurodė, kad tokiu būdu vaiką auklėjo, kadangi vyresnioji dukra nuskriaudė mažąją dukrą. Vėliau ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kas nutiko. Apie tai niekam nepranešė, į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi dukra nebuvo stipriai sumušta. Tą dieną namuose buvo tik vyras ir abi dukros. Tai buvo ne pirmas kartas, kai vyras smurtavo prieš dukrą, tačiau įrodymų dėl kitų atvejų neturi (1 t., b. l. 115-119).
Elektroniniu paštu pateiktame aplinkybių paaiškinime nukentėjusioji J. G. patikslino savo parodymus, nurodydama, kad reikia vadovautis ta data, kuri yra vaizdo įraše (1 t., b. l. 164).
Iš papildomos apklausos nustatyta, kad J. G. parodė, jog B. K. M. K. trukdydavo būti kambaryje, todėl B. K. M. K. išvarydavo iš kambario. Tą kartą, kai V. K. mušė B. K., ji buvo pastūmusi M. K., bet ji nuo pastūmimo nesusižeidė. Kai grįžo, M. K. buvo šoke dėl B. K. sumušimo, pasakė, kad tėtis labai piktas ir sumušė B. K.. Įvykio metu jos nebuvo namuose ir ji nematė, kaip ir kas nutiko. B. K. po šio sumušimo buvo likusios kraujosruvos ant kojų, ant klubų (1 t., b. l. 147-151).
Motyvuojamoji dalis
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir savo šeimos nariui (2 veikos), ir pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.
Nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusiosios B. K. atstovės pagal įstatymą J. G. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. K. neturtinės žalos atlyginimo – 2 000 Eur J. G., 1 000 Eur B. K. (1 t., b. l. 175-176, 179).
Neturtinės žalos atlyginimą motyvavo tuo, kad civilinė ieškovė J. G. patyrė neigiamas pasekmes, fizinį skausmą, stresą, išgyvenimus, jautėsi pažeminta, išsivystė baimė, kad sutuoktinis V. K. ir toliau prieš ją smurtaus, iki šiol negali prisiminti įvykių nepergyvendama ir neverkdama, iki šiol patiria stresą ir pergyvenimus dėl sumušimo. Buvo mušama ne vieną kartą, ir kiekvieną kartą jai buvo suduodama ne po vieną smūgį, fizinis skausmas buvo jaučiamas ne tik smūgių metu, bet ir iki kelių savaičių po smūgių sudavimo tose vietose, kur buvo suduodami smūgiai. Mušama diržu B. K. klykė iš skausmo, verkė, pasakodama apie tai J. G., dar kelias savaites ant juosmens ir kojų nuo diržo buvo kraujosruvos, sumušimo vietas skaudėjo. B. K. nuo to laiko bijo tėvo, užsisklendė, iki šiol nenori su juo bendrauti. B. K. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stiprius pergyvenimus, buvo įvykio psichologiškai traumuota, iki šiol negali su tuo susitaikyti. J. G. su B. K. iki šiol nuotoliniu būdu konsultuojasi su psichologu dėl patirtų psichologinių traumų.
Prokurorė siūlė civilinį ieškinį tenkinti.
Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. CK 250 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.
Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką.
Baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis smurtavo prieš fiziškai silpnesnius asmenis – moterį, nukentėjusiąją J. G., tyčiniais veiksmais, du kartus, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, ir mažametę dukrą B. K., kurią tyčia mušė diržu, ir tuo nukentėjusiajai B. K. sukeldamas fizinį skausmą, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosioms neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas, psichologinius išgyvenimus, dvasinį skausmą, nerimą, nepatogumo jausmą, nesaugumą namuose, baimę. Duomenų, jog nukentėjusiosios būtų kreipusios į medikus dėl sužalojimų, dėl lankymosi pas psichologus, byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad dėl patirto smurto, J. G. ir B. K. patyrė nedidelės apimties žalingas pasekmes. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į nukentėjusiosios turtinę padėtį, ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Nukentėjusioji ir kaltinamasis turi du bendrus nepilnamečius vaikus, turi santuokinio nekilnojamojo turto. Nukentėjusioji J. G. su vaikais gyvena užsienyje, kaltinamasis V. K. dirbantis, santaupų neturi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos J. G. atžvilgiu padarytos 2018 metų pabaigoje, 2019 m. lapkričio 14 d., B. K. atžvilgiu - 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau dėl nusikalstamų veikų padarymo J. G. kreipėsi tik 2021-04-23, t. y. praėjus netrumpam laiko tarpui bei prasidėjus skyrybų procesui.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad dėl kaltinamojo V. K. tyčinės kaltės buvo pažeistas nukentėjusiųjų fizinis neliečiamumas, jos patyrė fizinį skausmą, į panašaus pobūdžio bylose priteisiamus neturtinės žalos dydžius, į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumą, kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą, taip pat į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, mano, kad šiuo konkrečiu atveju, priteisus iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiajai J. G. 500,00 Eur ir nukentėjusiajai B. K. 200,00 Eur, neturtinės žalos atlyginimą, nebus pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principai. Paprastai teismų priteistos neturtinės žalos dydžio ribos tokios kategorijos bylose yra nuo 200 Eur iki 1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, 2K-270/2014, 2K-453/2014, 2K-299-648/2015 ir kt.).
Nukentėjusioji prašė iš kaltinamojo priteisti bylinėjimosi išlaidas - 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šis prašymas tenkintinas visiškai (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), kadangi bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio niekas neginčijo ir neprašė sumažinti.
Prokurorė siūlė, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojimą per bausmės vykdymo atlikimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, uždraudžiant bendrauti bet kokia forma ir ieškoti ryšių su J. G., o su dukromis bendrauti tik elektroninio ryšio priemonėmis, ir tik esant jų sutikimui. Šias nustatytas bendravimo su dukromis priemones įpareigoti derinti su Vaiko teisių apsaugos tarnyba, su vaikais bendrauti dalyvaujant specialistui. Taip pat, įpareigoti V. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nusikalstamos veikos padarytos 2018 m. pabaigoje, ir 2019 m. lapkričio 14 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. beveik prieš tris metus. Po šių nusikalstamų veikų šeima gyveno kartu, važiuodavo į keliones, J. G. į policiją kreipėsi tik 2021-04-23. Teismas šiuo atveju daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės yra netikslingos, ir jos netenka prasmės.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė bei bauda.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. nusikalstama veika) ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį laiką tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2019-11-14 nusikalstama veika) ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį laiką tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2019-12-20 nusikalstama veika) ir paskirti 60 MGL (BBND (3 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį laiką tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 60 MGL (BBND (3 000 Eur) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį laiką tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 40 MGL (BBND (2 000 Eur) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Nukentėjusiosios ir mažametės nukentėjusiosios B. K. atstovės pagal įstatymą J. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti J. G. iš kaltinamojo V. K. 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, B. K. – 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Iš kaltinamojo V. K. priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų J. G..
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 DVD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.