Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-7262012

Teisėja Vita Lučkauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00431-2011-4

2012 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrinta bausmė G. P. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu skundžiamu teismo nuosprendžiu subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė G. P. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš kaltinimo pagal BK 159 straipsnį, G. P. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Iš G. P. ir K. Ž., o jam neturint lėšų, iš įstatyminės atstovės E. S. priteista 812 Lt žalos atlyginimas S. A.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti K. Ž., M. Ž., R. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nuteistas už tai, kad jis, R. M. ir M. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpas, t.y. nurodyti asmenys, 2011-07-04, apie 1.00 val. nakties, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie S. A. priklausančios daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., kur M. Ž. likus saugoti netoliese, kad niekas neitų ir nematytų, G. P. kartu su R. M. atidarė neužrakintas daržinės duris, įėjo į daržinės vidų ir tokiu būdu į ją įsibrovė, kur iš stovėjusių daržinėje statinių su dyzeliniu kuru 1 740 Lt vertės, pasikėsino pagrobti dyzelinį kurą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių - juos pastebėjus S. A., pabėgo. Tokiu būdu G. P., M. Ž. ir R. M., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti S. A. priklausantį turtą – 1 740 Lt vertės dyzeliną.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad jis ir K. Ž. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, t.y. jie, 2011-10-10, apie 23.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, atėjo prie S. A. priklausančios daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., kur K. Ž. likus atokiau stebėti aplinką, kad niekas netrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, G. P. patraukęs ranka daržinės spyną, atidarė duris ir įsibrovęs į daržinę pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, kurį iš 200 litrų statinės susipylė į daržinėje stovėjusias tuščias plastmasines talpas be vertės, 30 litrų talpos plastmasinį bakelį, be vertės, pilną dyzelinio kuro bei dar 50 litrų dyzelinio kuro, kurį iš daržinėje stovėjusio traktoriaus – v/n (duomenys neskelbtini), degalų bako susipylė į daržinėje stovėjusias tuščias plastmasines talpas, be vertės. Tokiu būdu G. P. bendrais veiksmais su K. Ž. pagrobė 280 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydami nukentėjusiajam S. A. 812 Lt žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo G. P. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. P. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

G. P. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, šios veikos pastarajam nebuvo atsitiktinės: pastarasis praeityje jau buvo ne kartą teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Reikia pažymėti ir tai, kad apeliantas sistemingai daro teisės pažeidimus, tame tarpe ir smulkias svetimo turto vagystes, už ką ne kartą yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, pagal bylos duomenis, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu (1 t. b. l. 62-67).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytą G. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių šio nuteistojo kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka (BK 56 str. 1 d.).

Apeliantui paskirtų bausmių, tiek už atskiras veikas, kurios savo dydžiu nesiekia straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, tiek ir subendrintą, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų argumentų, nėra pagrindo, pažymint tai, kad pirmosios instancijos teismas subendrindamas paskirtas bausmes tiek tarpusavyje, tiek ir su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pastarajam taikė ir palankesnį bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.