- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-248-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.), Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- L. P., T. P.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Vilniaus kampelis“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“
- Advokatai
- Rimgaudas Černius
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 05 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams L. P. ir T. P., tretiesiems asmenims BUAB „Vilniaus kampelis“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų L. P. ir T. P. solidariai 25 986,67 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių, 8,1 procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.202,203,204).
Nurodė, kad pagal 2005-08-08 kreditavimo sutartį Nr. 4391-05IL suteikė UAB „Vilniaus kampelis“ 48 000 Lt kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti pagal nustatytą grafiką. L. P. ir T. P. 2005-08-08 laidavimo sutartimi Nr. 132-05L užtikrino UAB „Vilniaus kampelis“ skolinius įsipareigojimus. UAB „Vilniaus kampelis“ ir laiduotojai įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, kredito ir palūkanų pilnai negražino. Vilniaus apygardos teismo 2006-08-08 nutartimi UAB „Vilniaus kampelis“ iškelta bankroto byla. Bankroto iškėlimo dienai skola ieškovui sudarė 37 894,72 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt paskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 14,82 Lt delspinigių. Kadangi UAB „Vilniaus kampelis“ neįvykdė įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, ieškovas prašo priteisti skolą iš laiduotojų. Bylos nagrinėjimo metu realizavus bankui įkeistą bendrovės turtą, ieškovui buvo grąžinta 11 908,05 Lt suma, todėl šioje dalyje ieškovas ieškinio atsisakė.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovų reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Vilniaus kampelis“ turtas, todėl skola turi būti padengta pardavus minėtą turtą. Pagrindinis skolininkas yra BUAB „Vilniaus kampelis“, o ieškovų reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje. Ieškovas nesiėmė priemonių išreikalauti skolos, kol UAB „Vilniaus kampelis“ nebuvo bankrutavęs, todėl atsakovai atleidžiami nuo atsakomybės (b.l.36,37). Ieškovai prašė atmesti ieškinį dėl 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių, 8,1 procesinių palūkanų, nes bendrovei iškėlus bankroto bylą, palūkanų bei delspinigių reikalauti nėra teisinio pagrindo (b.l.212).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens BUAB „Vilniaus kampelis“ atstovė atsiliepime nurodė, jog ieškovų reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje, todėl reikšdamas tuos pačius reikalavimus vien laiduotojams, ieškovas pažeidžia bankroto byloje nustatytas procedūras (b.l.49).
Trečiojo asmens UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovas ieškinį palaikė. Nurodė, jog UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ yra garantinė institucija ir jos atsakomybė yra subsidiari, o ieškovui sumokėtas avansinis mokėjimas nėra skolos dengimas (b.l.213).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 05 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priėmė ieškovo AB DnB NORD banko atsisakymą nuo 11 908,05 Lt skolos priteisimo, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, bei grąžino ieškovui 267,93 Lt žyminio mokesčio. Konstatavo, kad ieškovas atsisakęs pareikšti ieškinį ir B UAB „Vilniaus kampelis“ pasirinko netinkamą savo civilinių teisių gynimo būdą, bei pažeidė solidariosios atsakomybės principus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 05 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 25 986,67 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių bei 8,1 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų L. P. ir T. P., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui solidariai iš L. P. ir T. P. 25 986,67 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių bei 8,1 proc. dydžio procesines palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, jog pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias solidariąją prievolę bei laidavimą. Vadovaujantis LR CK 6.81 str. ir 2005-08-08 Laidavimo sutartimi Nr. 132-06L, kredito gavėjas UAB „Vilniaus kampelis“ ir laiduotojai L. P. bei T. P. atsako bankui už 2008-08-08 Kreditavimo sutarties Nr. 4391-05IL tinkamą įvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį (Nr. 3K-3-428/2006). LR CK 6.14 str. 4 d. nustato, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus kreditorius. Šioje byloje bankrutuojanti UAB „Vilniaus kampelis“ dalyvavo trečiuoju asmeniu. Patraukti bendraatsakovu BUAB „Vilniaus kampelis“ šioje byloje nėra ir procesinių prielaidų. Byloje yra duomenys, kad Bankas ieškinio sumai pareiškė finansinius reikalavimus BUAB „Vilniaus kampelis“ bankroto byloje ir šie reikalavimai yra patvirtinti. Taigi, Banko reikalavimai BUAB „Vilniaus kampelis“ atžvilgiu yra patenkinti ir pagal LR CPK 137 str. 2 d. 4 punktą tapataus ieškinio pareiškimas negalimas. Turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei gali būti sprendžiami tik bankroto byloje (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.). Tačiau ta aplinkybė, jog skolininkei BUAB „Vilniaus kampelis“ yra iškelta bankroto byla, nepanaikina ir nesustabdo su atsakovais L. ir T. P. sudarytos 2005-08-08 Laidavimo sutarties Nr. 132-05 L galiojimo, bei neužkerta kelio kreditoriui realizuoti savo teisių, kylančių iš laidavimo sutarties. Teisės aktai nenumato, kad kreditoriaus reikalavimai laiduotojams turi būti nagrinėjami uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje, ar kad reikalavimai laiduotojams gali būti reiškiami tik po bankroto bylos išnagrinėjimo. Priešingai – LR CK 6.88 str. l d. imperatyviai įpareigoja kreditorių pareikšti reikalavimus laiduotojams per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo. Taigi, ieškovas, reikšdamas ieškinį laiduotojams L. P. ir T. P., įstatymu nustatyta tvarka realizavo savo teises. Pirmosios instancijos teismo sprendimu faktiškai paneigta banko, kaip kreditoriaus, teisė gauti savo reikalavimų patenkinimą iš laiduotojų, nors 2005-08-08 Laidavimo sutartis Nr. 132-05 L yra galiojanti ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Teisės aktai nedraudžia prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti keletą priemonių - derinti hipoteką, laidavimą, garantiją tam, kad būtų maksimaliai apsaugoti kreditoriaus interesai prievolės neįvykdymo atveju. Tarp banko ir atsakovų yra teisėtai sudaryta, imperatyvioms teisės normoms neprieštaraujanti, galiojanti ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovai laidavo už tinkamą UAB „Vilniaus kampelis“ prievolių įvykdymą. UAB „Vilniaus kampelis“ nepilnai įvykdė prievoles bankui, ir tai yra pagrindas priteisti skolą iš laiduotojų LR CK 6.6, 6.81 str., bei laidavimo sutarties nustatyta tvarka.
Pažymi, kad atsakovai su ieškiniu iš dalies sutiko, neprieštaravo dėl skolos priteisimo, prieštaravo tik dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo. Vadovaujantis LR CPK 182 str. 5 p., 187 str., 140 str. 2 d., 42 str. 2 d,, atsakovas turi teisę pripažinti ieškinį, o teismas ieškinio pripažinimo nepriima tik tuomet, jei toks pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešėjam interesui. Šioje byloje atsakovų ieškinio dalinis pripažinimas neprieštarauja nei imperatyvioms teisės normoms, nei viešąjam interesui, todėl toje dalyje, kurioje atsakovai pripažino ieškinį nebuvo pagrindo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 05 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog teismas tinkamai taikė ir aiškino laidavimą reglamentuojančias teisės normas. Atsakovų prievolė nors ir yra solidari, tačiau yra išvestinė, papildoma prievolė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, kai kreditorius reiškia reikalavimą prievolės neįvykdžiusios įmonės kuriai yra iškelta bankroto byla, solidariai bendraskolei – laiduotojai, toks kreditoriaus reikalavimas turi būti pareiškiamas įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas tos įmonės bankroto byloje. Šis principas taikytinas ne tik neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų bankroto atveju, bet ir šioje byloje, kur pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė. Priešingu atveju kreditorius faktiškai reiškia tą patį reikalavimą dviejose skirtingose bylose ir potencialiai turi galimybę gauti jo patenkinimą du kartus. Toks savo teisių gynimo būdas nėra ir negali būti laikoma tinkamu kreditoriaus teisių įgyvendinimu. Reiškiant laiduotojų atžvilgiu atskirą ieškinį, bankrutuojančio pagrindinio skolininko įtraukimas bendraatsakovu yra neįmanomas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas visi reikalavimai bankrutuojančiai įmonei reiškiami ir sprendžiami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, ir nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančio teismo, tiek ir dėl to, kad bankrutuojančio skolininko atžvilgiu toks reikalavimas būtų tapatus pareikštajam bankroto byloje. Todėl reikalavimai bankrutuojančios įmonės laiduotojų atžvilgiu nagrinėtini bankroto byloje (Nr. 3K-3-428/2006). Todėl teismas pagrįstai laikė, kad ieškovas savo teisę šioje byloje įgyvendina netinkamai ir ieškinį šioje byloje atmetė.
Nurodo, jog atsakovų ieškinio pripažinimas nebuvo įformintas LR CPK 140 str.2 d. nustatyta tvarka, atsakovų atstovo byloje įgalinimai akivaizdžiai neapima ieškinio pripažinimo, todėl apeliantų argumentai, kad atsakovai iš dalies pripažino ieškinį, nepagrįsti. Nurodo, jog atsakovai prieštaravo dėl ieškovo reikalaujamos skolos dalies priteisimo ta apimtimi, kiek ją padengia ieškovo iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ gauta išmoka pagal garantiją, taigi šioje dalyje atsakovai ieškinio taip pat nepripažino ir nepripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad 2005-08-08 tretysis asmuo UAB „Vilniaus kampelis“ ir ieškovas AB DnB NORD bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.4391-05 IL, pagal kurią bendrovei buvo suteikta 48 000 L kreditavimo sutartis. Atsakovai L. P. ir T. P. 2005-08-08 Laidavimo sutartimi Nr.132-05 L, laidavo už UAB „Vilniaus kampelis“ prievolių tinkamą įvykdymą pagal 2005-08-08 Kreditavimo sutartį Nr.4391-05 IL. 2006-06-21 įkeitimo lakštu 01/2/2006/0014568 buvo užtikrinta kreditavimo sutartis, įkeičiant UAB „Vilniaus kampelis“ baldus, inventorių, virtuvės įrangą. Vilniaus apygardos teismo 2006-08-08 nutartimi UAB „Vilniaus kampelis“ iškelta bankroto byla. Bankroto iškėlimo dienai bendrovės skola bankui sudarė 37 894,72 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių, viso 38 644,82 Lt. Realizavus bankui įkeistą turtą bankui grąžinta 11 908,05 Lt suma. Likusią skolos dalį ieškovas prašo priteisti iš solidariųjų skolininkų – laiduotojų.
Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovai laidavimo sutartimi Nr. 132-05 L, 1.1. p. prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besisudarytų, bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Laidavimo sutartyje nustatyta solidarioji laiduotojų atsakomybė. Skolininkas UAB „Vilniaus kampelis“ neįvykdė kreditoriui įsipareigojimų. Realizavus bankui įkeistą bendrovės turtą, bankui buvo grąžinta 11 908,05 Lt, tik dalis skolos, todėl vadovaujantis LR CPK 6.6 str. 4 d. kreditorius įgijo teisę nukreipti išieškojimą į solidarius bendraskolius (laiduotojus) tiek į visus ar į kelis bendrai, ar į bet kurį iš jų skyrium. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovais byloje yra bendraskoliai, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovams, kaip laiduotojams (3K-3-428/2006). Taigi, kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą UAB „Vilniaus kampelis“ bankroto byloje, neužkirto kelio kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojams. Esant šioms aplinkybėms pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai pasirinko netinkamą savo civilinių teisių gynimo būdą, ir pažeidė solidariosios atsakomybės principus.
Kolegija atmeta atsakovų argumentus, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimą, kreditorius turėtų galimybę tą pačią skolą išsiieškoti du kartus, t.y., iš pagrindinio skolininko, ir iš laiduotojų, nes jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).
Atsakovai nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką civilinėje byloje 3K-3-428/2006, kreditoriaus reikalavimas turi būti reiškiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas tos įmonės bankroto byloje, tačiau nurodytoje civilinėje byloje bankroto byla buvo iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui. Tokiu atveju visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi reikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su įmone ar su įmonės savininku buvo sudarytas sandoris. Nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas yra ne individuali įmonė, o uždaroji akcinė bendrovė. Jos dalyvių turtas yra atskirtas nuo bendrovės turto, todėl kreditoriui neužkirstas kelias pareikšti savarankiškus reikalavimus laiduotojui kaip skolininkui civilinio proceso tvarka.
Atsakovai prašė kreditoriaus reikalavimus nagrinėti UAB „Vilniaus kampelis“ bankroto byloje, taip pat prašė atmesti ieškinio reikalavimus dėl palūkanų, netesybų bei procesinių palūkanų priteisimo. Esant tokiems atsakovų prieštaravimams apeliantas nepagrįstai nurodo, jog atsakovai ieškinį pripažino. Be to atsakovai prieštaravo dėl reikalaujamos skolos dalies priteisimo ta apimtimi, kiek ją padengė ieškovo iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ gauta išmoka pagal garantiją.
Pažymėtina, kad garanto atsakomybė yra subsidiari, t.y., papildoma, todėl kreditorius pirmiausia iš skolininko turi pareikalauti įvykdyti prievolę, ir tik šiam atsisakius ją įvykdyti ar neįvykdžius per nustatytą terminą, gali reikalauti šito iš garanto (LR CK 6.92 str., 6.245 str. 5,6 d). Neišnaudoju galimybės prievolės įvykdymą gauti iš solidarių skolininkų, nėra teisinio pagrindo kreditoriui reikalauti padengti skolą iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Nagrinėjamu atveju kreditorius gavo tik avansinę išmoką iš garanto UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kuri nėra skolos padengimas ir neatleidžia solidariųjų skolininkų nuo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartį Nr.132-05 L.
Kadangi pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas reglamentuojančias laidavimą ir skolininkų solidariąją atsakomybę bankroto atveju, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir procesinių palūkanų naikintina, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas. Ieškovui AB DnB NORD bankui priteistina iš atsakovų L. P. ir T. P. 25 986,67 Lt solidariai negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių, 8,1 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 93,98 str. ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 1 159,34 Lt žyminio mokesčio (b.l.3,4) ir 3 540 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.74) pirmos instancijos teisme, bei 802 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (b.l.222). Atsižvelgiant, į tai, jog byla nėra pripažintina sudėtinga teisės normų taikymo prasme, nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji, teisės aiškinimo prasme klausimai, nereikėjo vykti į kitą vietovę, taip pat į tai, jog pagrindiniai įrodymai buvo surinkti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, ir atstovo darbo sąnaudos apeliacinės instancijos teisme nebuvo didelės, ieškovo atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos nuo 2 360 Lt iki 1 000 Lt (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 05 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 25 986,67 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių bei 8,1 proc. procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų L. P. (Čirvinskienės) ir T. P. panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui į.k.112029270, iš atsakovų L. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 25 986,67 Lt negrąžinto kredito, 735,28 Lt palūkanų, 14,82 Lt delspinigių bei 8,1 proc. dydžio procesinių palūkanų.
Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovų L. P. ir T. P. solidariai 6 501,34 Lt bylinėjimosi išlaidas pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose.