Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. M. ir D. L., tretieji asmenys R. M., R. M., R. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laika informuotas tinkamai (b.l. 46, II t.).

Tretieji asmenys R. M. ir R. M. atsiliepimuose (b.l. 85-88, I t., 67-69, II t.) nesutiko su ieškiniu, prašė taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. M. vardu, po R. M. ir R. M. santuokos nutraukimo 2006-12-29 Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-707-650/2006, perėjo nepilnamečio R. M. nuosavybėn kaip iš motinos R. M. priteistas išlaikymas turtu. Po kelių metų automobilis buvo parduotas, todėl R. M. ir jo turto tvarkytojas uzufrukto teisėmis R. M. neturėjo pareigos drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, R. M. nebuvo automobilio savininkas 2011 m. vasario 12 d. Mano, jog nepagrįstai į bylą yra įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes į bylą yra pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, kad nepilnametis R. M. eismo įvykio metu nebuvo automobilio savininkas, todėl pareikštas ieškinys jo ir jo atstovo pagal įstatymą R. M. interesų neliečia. Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nustatęs, jog reikalavimams, kildinamiems iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas; iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.125 str. 7 d., 1.127 str. 4 d.) (LAT civilinėse bylose Nr. 3K-3-382/2009, Nr. 3K-3-499/2012). Ieškovas reikalavimą sumokėti 7.487,16 Lt žalą vykdė 2011-10-05, todėl ieškinį teismui turėjo pateikti ne vėliau kaip 2012-10-04, todėl mano, kad ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą, ir tai yra pagrindas ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011-02-12 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. M., vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino UAB „Girobusas“ priklausančią transporto priemonę TRANSIT FT300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 7-8, I t.). Transporto priemonė eismo įvykio metu buvo registruota R. M. vardu (b.l. 6, I t.). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl FORD TRANSIT FT300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino UAB „Girobusas“ transporto priemone (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdamas 7.487,16 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 9-30, I t.). Ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3. p. nuostatas, AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ kompensavo 7.187,16 Lt (b.l. 31-32, I t.). Ieškovas kreipėsi su pretenzijomis į M. M. ir R. M. dėl atgręžtinio reikalavimo (b.l. 33-34, I t.), ieškovui buvo atlyginta dalis padarytų nuostolių - 1.287,16 Lt, likusi dalis nuostolių neatlyginta iki šiol.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-707-650/2006 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priteista R. M. nepilnamečiui vaikui R. M. (b.l. 54-55, I t.). Teismo sprendimu turto tvarkytoju uzufrukto teisėmis buvo paskirtas nepilnamečio vaiko tėvas R. M., tačiau VĮ „Regitra“ transporto priemonės savininkas nebuvo perregistruotas (b.l. 6, I t.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-05-19 atsakovė D. L. įsigijo transporto priemonę iš trečiojo asmens R. M., tačiau rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Šias aplinkybes patvirtino pati atsakovė ir tretieji asmenys R. M. ir R. M.. D. L. buvo apdraudusi transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu nuo 2010-05-19 iki 2011-02-11 (b.l. 20-22, II t.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad eismo įvykio, kurio ieškovas patyrė nuostolių, metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo atsakovė D. L..

Atsakovė ir liudytojas P. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2011-02-11, tačiau rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Pardavimo sandorio sudarymo metu atsakovė D. L. nedalyvavo, jos sūnus P. L. pardavė minėtą transporto priemonę kitam asmeniui, tačiau kam konkrečiai pardavė nežinojo. Atsakovė D. L. nuosavybės teisės perleidimo fakto neįregistravo, taip neįvykdydama Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 3.7, 71.1 ir 73 p. numatytos pareigos apie transporto priemonės savininko pasikeitimą informuoti VĮ „Regitra“. Nei atsakovė, nei liudytojas P. L. negali nurodyti, kam pardavė transporto priemonę. Atsakovas M. M. atsakovės nurodytų aplinkybių, kad būtent jam 2011-02-11 buvo parduota transporto priemonė, nepatvirtino. Taigi neesant atsakovo, t.y. kitos sandorio šalies, paaiškinimų apie transporto priemonės įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojo parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, jog transporto priemonės savininkė yra ne atsakovė, o kitas asmuo, padaryti (LAT 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais — ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. Byloje keliamas ginčas dėl reikalavimo atlyginti išmokėtą draudimo išmoką iš už padarytą žalą atsakingo asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). LRTPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nustatyta, kad draudėjas, išmokėjęs draudimo nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl nuostolių atlyginio regreso teise ir į dėl eismo įvykio kaltą asmenį M. M., ir į transporto priemonės savininkę atsakovę D. L., todėl jo reikalavimas priteisti patirtus 5.900,00 Lt nuostolius regreso teise solidariai iš atsakovų, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., 6.1015 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.). Iš atsakovų solidariai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

Atsakovės atstovas ir tretieji asmenys R. M., R. M. prašo taikyti ieškinio reikalavimams sutrumpintą vienerių metų senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šioje byloje yra kilęs ginčas ne iš draudimo teisinių santykių atsirandančių reikalavimų, o iš reikalavimų dėl padarytos žalos atlyginimo (nuotolių atlyginimo regreso teise), todėl šiems reikalavimams taikytinas CK 125 str. 8 d. sutrumpintas 3 metų senaties terminas. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.27 str. 4 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu patyrusiam žalą asmeniui draudimo išmoka buvo sumokėta 2011-06-20 (b.l. 30, I t.), ieškinys teismui buvo pateiktas 2013-05-13 (b.l. 3, I t.), t.y. nepraėjus trijų metų terminui, todėl darytina išvada, kad ieškovas senaties termino reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pareikšti nepraleido.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 88,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 35, I t.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 93 str. 1 d.).

Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą – po 66,50 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Tretieji asmenys R. M. ir R. M. prašo priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 94, 144-145, I t.), nes ieškovas nepagrįstai pareiškė reikalavimus trečiųjų asmenų atžvilgiu ir dėl to jie patyrė išlaidų teisinei pagalbai. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad: 1) po Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-707-650/2006, kuriuo nuosavybės teises į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo R. M., o jo turto tvarkytoju buvo paskirtas R. M., tačiau minėtu sprendimu nustatytų juridinių faktų neįregistravo, t.y. nepateikė duomenų VĮ „Regitra“ apie pasikeitusį savininką, 2) transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleido kitam asmeniui nesudarę pirkimo-pardavimo sutarties ir nepranešę apie pasikeitusį savininką VĮ „Regitra“, bei nenustačius ieškovo nesąžiningumo naudojantis procesinėmis teisėmis, trečiųjų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintinas (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, 5.900,00 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus litų, 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5.900,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui priteisti žyminį mokestį – po 88,50 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus, 50 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą – po 66,50 Lt (šešiasdešimt šešis litus, 50 ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą