Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M., būdamas 17 metų amžiaus, 2021 m. birželio 24 d., apie 03.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į kieme esančią gyvatvorę, atsitrenkęs į gyvatvorę, ją apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, taip pat buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ne jaunesnis negu 16 metų, bet jaunesnis negu 20 metų.

2. R. M., atvykęs į posėdį, pripažino padaręs nusižengimus, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 14), todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą.

4. R. M. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2); vyr. patrulės G. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4-5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); R. M. paaiškinimu (b. l. 8), nepilnamečio perdavimo aktu (b. l. 9-10); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 11); transporto priemonės apžiūros protokolu (b. l. 12); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 13); kita bylos medžiaga.

5. R. M. pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 03 val., paėmė V. M. priklausnatį automobilį (duomenys neskelbtini) niekam nežinant iš savo namų ir važiavo į (duomenys neskelbtini), su juo kartu važiavo M. N.. Važiuojant, pamtė pareigūnus, pradėjo važiuoti greičiau ir, nesuvaldęs automobilio, įvažiavo į seniūnijai priklausančią gyvatvorę, paliko automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Nubėgo ir pasislėpė krūmuose, kur jį rado pareigūai ir nusivedė prie įvykio vietos. Niekas įvykio metu nenukentėjo. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 8).

6. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. M. padaryti nusižengimai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, lėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, pagal 426 straipsnio 1 dalį, nes jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pagal 485 straipsnio 1 dalį, nes jis vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas vyresnis nei 16 metų, bet jaunesnis nei 20 metų.

7. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padaryto nusižengimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į R. M. asmenybę (nepilnametis, administracine tvarka nebaustas). Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos, skiriamos nepilnamečiams asmenims, tikslai, numatyti ANK 42 straipsnyje, bus pasiekti R. M. už nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, o už nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriant sankcijose numatytų pusę minimalių baudų. (ANK 44 str.). Galutinė nuobauda skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies taisyklėmis.

9. Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalies nuostatomis, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė, gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas grindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi, iš šios normos turinio darytina išvada, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2K-27-697/2018).

11. LR ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti iš bylos, inkriminuojamus administracinius nusižengimus R. M. padarė vairuodamas savo tėvui V. M. priklausantį automobilį, kurį paėmė be jo žinios, po eismo įvykio pasišalino, kas pirmiausia rodo paties R. M. neatsakingą ir nerūpestingą požiūrį į saugų kelių eismą, netinkamą eksploatavimą savo žinioje turėto turto (automobilio), kuriuo sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kas tik padidina tokio asmens pavojingumą visuomenei. Tačiau teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametis, nebaustas, be to, asmeniui šiuo nutarimu skiriama subendrinta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra pakankamai didelis, todėl nagrinėjamu atveju automobilis nekonfiskuotinas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-357-593/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą,

- 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą,

- 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 425,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams be automobilio konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. M. nuobaudą subendrinti ir skirti – 425,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams be automobilio konfiskavimo. Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nurodant kas mėnesį mokėti po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus).

Paskirta bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT744010051001324763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT122140030002680220, AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025, įmokos kodas 1001, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 21136486483.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) R. M. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.