Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė S. R. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko (toliau – atsakovė) dėl paveldėjimo teisės ginčijimo, asmeninio testamento patvirtinimo ir alternatyvaus reikalavimo dėl rentos sutarties pripažinimo įvykdyta, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 7 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. AR-1623; 2) pripažinti negaliojančią buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registraciją A. O. vardu, atliktą 2020 m. gegužės 7 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu; 3) patvirtinti 2019 m. gegužės 10 d. S. K. asmeninį testamentą, pagal kurį S. R. S. K. paliko butą, esantį (duomenys neskelbtini), tai, kas yra šiame bute ir pinigus banko sąskaitose. Taip pat patikslintu ieškiniu ieškovė suformulavo alternatyvų ieškinio reikalavimą, prašydama: 1) 2019 m. gegužės 10 d. S. K. ir S. R. sutartį dėl S. K. ir jos sūnaus A. O. priežiūros iki jų mirties pripažinti sudaryta rentos sutartimi; 2) pripažinti 2019 m. gegužės 10 d. rentos sutartį iš ieškovės pusės pilnai įvykdyta.

2. Ieškovė nurodė, kad ji daug metų padėjo S. K. buityje ir prižiūrint neįgalų S. K. sūnų A. O.. S. K. buvo vieniša moteris, kurios buvęs sutuoktinis V. O. mirė (duomenys neskelbtini) Kitų giminaičių ji neturėjo, niekas jai nepadėjo rūpintis neįgaliu sūnumi, kuriam dėl jo sveikatos būklės buvo būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ieškovė rūpinosi S. K. ir, vis prasėjant jos sveikatos būklei, tvarkė namus, pirko maistą, pagelbėjo gaminant maistą, padėjo buityje prausiantis, judant, rengiantis, keičiant patalynę, valant grindis ir kt., vykdavo išrašyti vaistų, o prireikus rūpinosi, kad gydytojai apžiūrėtų ir skirtų gydymą. Tuo pačiu metu ieškovė prižiūrėjo ir rūpinosi S. K. neveiksniu sūnumi A. O., kuris labai priprato prie ieškovės. A. O. sunkiai sirgo, nuo vaikystės turėjo (duomenys neskelbtini), visiškai nekalbėjo, bendravo su kitais tik gestų pagalba, dėl viršsvorio ir kitų ligų daug metų nebuvo išėjęs iš namų. Jis turėjo stiprių psichinių nukrypimų, sunkų protinį atsilikimą, reikšmingus elgesio sutrikimus, su siaubu pasitikdavo jam nepažįstamus asmenis, nes bendravimo ratas buvo labai siauras. Jis jautėsi saugus tik savo namuose ir su keliais asmenimis, t. y. su motina S. K. ir ieškove.

3. Ieškovės teigimu, S. K., neturėdama kitų artimųjų, labai nerimavo, nes su metais turėjo vis mažiau jėgų ir galimybių pasirūpinti savimi, be to, ją kankino nerimas dėl to, kas prižiūrės jos specialių poreikių turintį sūnų po jos pačios mirties. Dėl to S. K. 2019 m. gegužės 10 d. sudarė asmeninį testamentą, kurį teikiamu ieškiniu prašoma teismo patvirtinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.31 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Nagrinėjamu atveju S. K. išreiškė valią, kad po mirties pinigai, esantys banko sąskaitoje, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), pereitų ieškovei. Testamente buvo įrašyta išskirtinė, kad pareiškėja turi rūpintis A. O., palaidoti tiek S. K., tiek jos sūnų ir prižiūrėti kapus. Ieškovė įvykdė išskirtinę, todėl ieškiniu prašoma įvykdyti tikrą palikėjos valią ir patvirtinti asmeninį testamentą.

4. Ieškovė nurodė, kad S. K. mirė (duomenys neskelbtini) Po palikėjos mirties ieškovė kreipėsi į teismą dėl globėjo palikėjos sūnui A. O. paskyrimo, nes po motinos mirties kitų giminaičių ar artimų asmenų nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-25396-960/2019, patenkino pareiškėjos prašymą ir paskyrė ją neveiksnaus A. O. globėja. Ieškovės teigimu, sprendžiant S. K. palikimo priėmimo klausimus, notaras suklaidino ieškovę, nes nurodė, kad pirmiausia palikimas turi būti priimtas sūnaus vardu, ir nieko nepaaiškino dėl galimybių patvirtinti asmeninį testamentą teisme. Dėl to ieškovė notaro patarimu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti neveiksnaus globotinio vardu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2897-1097/2020, ieškovės prašymą patenkino. 2020 m. gegužės 7 d. notaras išdavė A. O. paveldėjimo teisės liudijimą į motinos turtą. 2022 m. kovo 10 d. A. O. mirė. Ieškovė jį palaidojo; užsakė ir pastatė paminklą S. K. ir jos sūnui, prižiūri jų kapus.

5. Ieškovė, prašydama atnaujinti terminą nuginčyti paveldėjimo teisės liudijimą ir pripažinti testamentą, nurodė, kad ji per visą šį laiką turėjo prižiūrėti ir rūpintis A. O., todėl turėjo ribotą galimybę įgyvendinti teises. Ieškovė nurodė, kad ji buvo suklaidinta notaro ir, neturėdama teisinių žinių, kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo globotinio vardu, taip veikdama prieš palikėjos valią. Paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas neįgaliam A. O., kuris buvo ieškovės globotiniu, o ji buvo jo turto administratore. Tik ieškovė šį turtą prižiūrėjo, mokėjo ir iki šiol moka komunalinius ir kt. mokesčius. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. O. mirus ir nesant kitų paveldėtojų, ieškovė prašė teismo panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą ir patvirtinti tikrą palikėjos valią – pripažinti testamentą. Taip pat nurodė, kad ieškovė yra garbaus amžiaus moteris, neturi specifinių teisinių žinių, į notarą dėl paveldėjimo kreipėsi laiku ir tinkamai, tačiau notaras suklaidino dėl to, kaip ji turi elgtis norint įvykdyti tikrą palikėjos valią, todėl buvo praleistas terminas. Palikėja turtą paliko asmeniniu testamentu būtent ieškovei. Ieškovė įvykdė visus testamento išskirtinėje nurodytus įpareigojimus, todėl terminas ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą turi būti atnaujintas ir patvirtintas asmeninis palikėjos testamentas, kuris atitinka įstatymo reikalavimus (CK 5.30 straipsnio 1 dalis).