Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija. 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.10.3; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.4

2024 m. gegužės 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 8 kartus, paskutinius iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir sunaikino jo nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2023 m. gegužės 13 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje, miške, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, demonstruodamas nepagarbą aplinkai, dėl menkavertės priežasties, rankų kumščiais tyčia sudavė nukentėjusiajam J. B. ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir ne mažiau penkių smūgių į kitas kūno vietas, padarydamas šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu, kairės paausio srities sumušimu, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu ir žaizda kairės ausies kaušelio prisitvirtinimo vietoje, odos nubrozdinimais nosies srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, ir sulaužydamas nukentėjusiojo J. B. 375 Eur vertės akinius.

Šiais veiksmais R. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 3 dalyje.

jis, 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.15 val., viešoje vietoje, transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dėl menkavertės priežasties, kairės rankos alkūne tyčia trenkė nukentėjusiajam A. B. į veidą, po ko išsitraukė iš savo striukės kišenės dujų balionėlį ir papurškė nukentėjusiajam į akis, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą, o A. B. pradėjus šalintis, išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje bėgo A. B. iš paskos bei grasino šį papjauti ir nužudyti.

Šiais veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino pilnai dėl visų veikų ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Dėl 2023 m. gegužės 13 d. epizodo nurodė, jog tą dieną (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus kartu su J. B. ir V. (V. J.). Išgėręs jis susiginčijo su J. B. ir jį užpuolė, trenkdamas į galvą galimai sulaužė ir akinius, tiksliai neatsimena. Dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. epizodo nurodė, kad tą dieną buvo išgėręs, kodėl tiksliai alkūne trenkė nukentėjusiajam ir apipurškė dujomis – neatsimena. Galimai gal ir šūktelėjo, jog papjaus, tačiau jo (A. B.) nesivijo, tiesiog perėjo į kitą gatvės pusę ir ėjo savo keliais.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 14 d. apklaustas įtariamasis R. Š. nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. vakare jam paskambino jo pažįstamas V. ir pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) kartu išgerti. Kai atėjo į jo nurodytą vietą (šalia (duomenys neskelbtini)), pamatė, kad V. stovi su J. B., kurie abu atrodė jau kažkiek išgėrę ir turėjo su savimi du butelius degtinės „Stumbras“ – vieną 1 litro talpos ir kitą mažesnę, gal 0,7 litro. Jie trise nuėjo į parką. Kai jie trise suvartojo visą jų turėtą degtinę, galvojo, kad jie jau skirtstysis, tačiau J. B. pradėjo jį įžeidinėti. Tiksliai neatsimena, ką būtent šis jam pasakė, dėl ko jis supyko, o J. B. išsigando ir pradėjo nuo jo bėgti, todėl pradėjo jį vytis. J. B. bėgdamas pasuko koją ir nukrito. Jis (R. Š.) pasivijo J. B., pakėlė nuo žemės ir sudavė du kartus abiejų rankų kumščiais šiam į veidą, į nosies sritį. Kai J. B. krito, jo akiniai nuslydo nuo jo veido ir tuo metu, kai jis jį pakėlė, jo akiniai gulėjo ant žemės. Po to, kai jis sudavė jam du smūgius į veidą, jo visas pyktis iš karto praėjo. J. B. tuo metu nekraujavo, bent jis dar nematė jokio kraujo. J. B., kiek atsimena, jam niekaip nesipriešino. J. B. pakėlė nuo žemės savo akinius, užsidėjo juos ant veido ir iš karto pasakė, kad jis juos sulaužė. Tačiau jis (R. Š.) to tikrai nedarė, jo akiniai lūžo dėl to, kad nukrito ant žemės. Nebuvo jų užmynęs su koja ir rankomis taip pat nelietė. Kai J. B. trenkė, ant jo veido tų akinių nebuvo. Kojomis jis jo visai nespardė. Po šio įvykio su J. B. liko dviese, V. tuo metu kažkur dingo. Kaip suprato, jis išvažiavo namo. Su J. B. dviese nuėjo prie kebabinės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Kol jie dviese ėjo, J. B. rėkė, kad kvies policiją, rašys pareiškimą. Tuo metu, kai jie išėjo prie kebabinės, pastebėjo ant J. B. veido kraują. Kraujas bėgo nestipriai, iš vienos nosies pusės (T. 1, b. l. 121, 125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 1 d. apklaustas įtariamasis R. Š. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 31 d. vakare vartojo alkoholį, išgėrė porą butelių vyno ir ėjo namo. Apie 22 val. išlipo (duomenys neskelbtini) iš 3G autobuso, buvo girtas. Stotelėje pamatė nepažįstamą vaikiną, kurio paprašė cigaretės. Šis jam atsakė, kad neturi ir pradėjo grubiai su juo kalbėti. Ką tiksliai pasakė – nepamena. Dėl to supyko ir sudavė kumščiu vieną smūgį vaikinui į veidą. Po to nuėjo į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, ėjo link savo namų. Netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą ir kišenes. Su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį savigynai ir sulankstomą peiliuką, skirtą vynui atidaryti. Pareigūnai paėmė šiuos daiktus. Jis nepamena, kad papurškė dujomis minėtam vaikinui, peiliu jam negrasino, nieko tokio neatsimena. Sužaloti vaikino nenorėjo, tikslo jį papjauti ar nužudyti neturėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (T. 1, b. l. 130, 133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 12 d. apklaustas įtariamasis R. Š. nurodė, kad prisipažįsta dėl to, kad gegužės mėnesį miške kumščiu trenkė J. B. į nosį ir į pilvą, tačiau nepripažįsta, kad buvo jam sulaužęs akinius. Miške tarp jų įvyko žodinis konfliktas, t. y. J. B. pasakė jam kažką įžeidžiančio ir pamatęs, kad jis supyko, pradėjo nuo jo bėgti. Būdamas girtas J. B. neišlaikė pusiausviros ir nugriuvo. Tuo metu jo akiniai nusmuko nuo veido ir liko ant žemės. Jis pribėgęs pakėlė J. B. ir trenkė du kartus į nosį ir pilvą. Kai jį pakėlė, J. B. buvo be akinių. Po smūgių į nosį J. B. dar kartą krito ir atsistodamas paėmė į ranką akinius bei iš pykčio juos stipriai suspaudė, gal net pats tuo metu juos ir sulaužė. Jis (R. Š.) tikrai akinių nelaužė, o kai trenkė J. B. į nosį, akinių ant jo veido nebuvo. Taip pat pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. papurškė nepažįstamam vaikinui į veidą iš savo dujų balionėlio. Tai padarė dėl to, kad šis atsisakė jį pavaišinti cigarete. Jis ištraukė dujų balionėlį ir papurškė šiam į veidą, tačiau jis to vaikino nesivijo ir peiliu nesimosikavo. Jis laikė peilį suspaudęs savo rankoje be ištrauktos geležtės, kaip žibintuvėlį. Apie tai, kad turi tą peilį, nešaukė ir niekam negrasino (T. 1, b. l. 136-137, 140).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. B. pasisakydamas dėl byloje pateikto civilinio ieškinio nurodė, kad nori, jog būtų atlyginta 975 Eur turtinė žala dėl sulaužytų akinių ir už tai, kad buvo nedarbingume dvi savaites dėl sulaužytos nosies. Sulaužytų akinių tikslios kainos negali nurodyti, o dėl nedarbingumo nurodė, jog dirbo pagal patentą, todėl įvardinti tiksliai kiek pajamų prarado – negali, maždaug apie 600 Eur. Jis jokios išmokos negavo, nes kai buvo sužalotas – buvo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 14 d. nukentėjusysis J. B. nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu V. J. pabendrauti ir išgerti alkoholinių gėrimų. Pabendravo su V. J. dėl tolimesnių planų, šis sugalvojo pasikviesti jam iš matymo pažįstamą vyrą, pravarde „R.“. Po kažkiek laiko, pabendravus dar su V. J., vis dėl to nusprendė susitikti ir kartu važiuoti su juo ir „R.“. Nuvažiavo autobusu iki (duomenys neskelbtini), sulaukė „R.“, nuėjo iki parduotuvės ir pasiėmė du butelius degtinės (0,7 l talpos ir 0,5 l talpos). Nuėjo į parką, išgėrę alkoholį, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), norėjo atsikratyti „R.“. Po kiek laiko, vaikštant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavyko jo atsikratyti. Išėjo iki kebabinės (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), pasiėmus pavalgyti kebabų, vis skambinėjo V. J. draugas „R.“ ir teigė, kad jį paliko, vis bandė sužinoti, kur jie randasi, bet jie vis sakė, kad eina namo. Jiems būnant prie kebabinės, po kiek laiko pasirodė „R.“. Atėjęs „R.“ teigė, kad dar reikia pasiimti alkoholio, teigė, kad grąžins kitą savaitę. Nuėjus iki parduotuvės nusipirko degtinės butelį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), esantį mišką. Esančiame miške pradėjo gerti alkoholį, bendravo. Po kažkiek laiko jam paskambino močiutė, su kuria pabendravus tarp jo ir „R.“ įvyko žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto „R.“ pradėjo jį stumdyti ir rankų kumščiais sudavė jam į veido sritį ne mažiau dviejų smūgių, taip sukeldamas fizinį skausmą bei sulaužydamas jo akinius, kuriuos visada nešioja. Šių akinių vertė 375 Eur. Po smūgių jis pradėjo bėgti. Kai bėgo, matė dar miške buvę du vyrai, bet „R.“ jį pagavo, pradėjo smaugti. Abudu nugriuvo, vėliau R. Š. atsikėlė ir pradėjo jį spardyti į įvairias kūno dalis, sudavė ne mažiau 5 smūgių, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Miške buvę nepažįstami vyrai nematė, kaip jį spardė. Sudavęs jam smūgius, R. Š. baigė jį mušti. R. Š.atsikėlė ir pasakė, kad daugiau nemuš, jeigu nupirks jam kebabą. Nuėjus iki kebabinės apsimetė, kad nupirko jam kebabą ir išėjo į lauką. Išėjus iš kebabinės, jam nepažįstami žmonės pasiteiravo, ar nereikia jam pagalbos. Linktelėjo galva ir šie iškvietė policiją. Atvažiavus policijai ir greitosios medicinos pagalbos ekipažams, paaiškino situaciją, medikai jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Dėl „R.“ veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryta 375 Eur turtinė žala. Visą įvykį, kai jį mušė, matė jo draugas V. J. Policijos pareigūnams parodžius „R.“ nuotrauką iš duomenų bazės, jis atpažino, tai buvo R. Š. R. Š. pažįsta tik iš matymo (T. 1, b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 29 d. apklaustas papildomai nukentėjusysis J. B.parodė, kad Lazdynų ligoninėje gydytojas jį apžiūrėjo ir nustatė nosies kaulo lūžį, suleido vaistus nuo skausmo, rentgeno nedarė. Po to Šeškinės poliklinikoje jam išrašė nedarbingumą savaitei, kurį vėliau pratęsė dar vienai savaitei. Iš viso jis buvo nedarbingas 10 darbo dienų ir per tą laikotarpį negavo 600 Eur. „Sodra“ jam neapmokės šios sumos dėl tos priežasties, kad įvykio metu buvo girtas. Kadangi dirba statybose ir per dieną gauna apie 60 Eur (nuo 50 iki 75 Eur, priklausomai nuo dienos), nori, kad šią sumą jam taip pat atlygintų tas žmogus, kuris jam sulaužė nosį (R. Š.). Dėl akinių gali pasakyti, kad juos nusipirko optikoje (duomenys neskelbtini) apie 2022 m. gruodžio 28 d. arba 2022 m. gruodžio 29 d. Už akinius mokėjo grynais pinigais, pirkimo kvito neturi. Didžiąją dalį visos 375 Eur sumos sudarė stiklų pagaminimas (receptas yra gana sudėtingas, kadangi jo regėjimas yra virš -4, trumparegystė). Rėmeliai kainavo apie 100 Eur. Parašęs pareiškimą, pirmadienį jis nuvyko pas teismo medicinos ekspertą Didlaukio gatvėje. Ekspertas jį apžiūrėjo. Su R. Š. taikytis nežada, vengia su juo bendrauti ir nori, kad šis jam atlygintų 975 eurus dėl jo sulaužytų akinių ir nedarbingumo (T. 1, b. l. 49).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. pasisakydamas dėl byloje pateikto civilinio ieškinio nurodė, jog prašo priteisti 1000 Eur moralinės žalos, kadangi po užpuolimo pasireiškė psichologinės problemos, nerimas, stresas, baimė vaikščioti viešosiose vietose, dėl šių baimių kreipėsi į psichoterapeutą. Taip pat po įvykio buvo padaryta fizinė žala dėl pipirinių dujų purškimo, tačiau į medikus nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas liudytojas A. B.nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.13 val., važiuodamas iš darbo 3G autobusu, išlipo (duomenys neskelbtini), šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir prisidegė cigaretę. Tuo metu prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir lietuvių kalba paprašė cigaretės. Kadangi prisidegė paskutinę cigaretę, atsakė jam, kad daugiau cigarečių neturi. Po šių žodžių vyras tapo agresyvus ir trenkė kairės rankos alkūne jam į dešinės pusės veido sritį. Po tokio vyro veiksmo jis pajuto fizinį skausmą. Skausmas buvo momentinis, vertina 3 balais iš 10. Po smūgio jis vyrą atstūmė. Tuomet vyras iš striukės kišenės išsitraukė juodos spalvos dujų balionėlį ir laikydamas jį dešinėje rankoje pribėgo prie jo bei papurškė dujų jam į akis. Po tokių vyro veiksmų jis pajuto stiprų skausmą akyse. Skausmas ilgalaikis, kurį vertina 9 balais iš 10. Pradėjo ašaroti, jam skaudėjo akis. Bandė toliau šalintis, pradėjo bėgti. Jam bėgant link (duomenys neskelbtini), minėtas vyras bandė jį gaudyti ir išsitraukęs peilį šaukė, kad jį papjaus ir nužudys. Neatsisukdamas bandė bėgti namo. Įbėgęs į laiptinę pastebėjo, kad vyras jo nebeseka ir iškvietė policiją. Atvykusi policija sulaikė būtent tą patį asmenį, kuris jam grasino ir sukėlė fizinį skausmą (T. 1, b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B.nurodė, kad vaikinas, kuris jį užpuolė, taip pat išlipo iš 3G autobuso. Po suduoto smūgio jis besigindamas įspyrė vyrui į koją, dėl to šis papurškė jam dujomis ir vijosi apie 10 metrų šaligatviu su peiliu dešinėje rankoje, nukreipęs peilį į jo pusę, sakydamas, jog papjaus ir nužudys. Peilio geležtė buvo metalo spalvos apie 5 cm dydžio. Jam tuomet buvo labai baisu, jis bėgo labai greitai, kol pasuko į (duomenys neskelbtini) iki savo durų. Galvojo, kad gali jį pasivyti ir sužaloti peiliu. Jis rimtai išsigando ir iki šiol išgyvena baimę dėl šio įvykio. Pas medikus nesikreipė, jam nuo dujų tik nudegė akys, praplovė namuose. Po poros dienų akių paraudimas praėjo. Su atvykusiais pareigūnais matė sulaikytą vaikiną, kurį iš karto atpažino kaip užpuolusį jį asmenį. Jis nebuvo nuvykęs į teismo medicinos apžiūrą, nesikreips, nes šiuo metu sužalojimų nebeliko (T. 1, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 11 d. apklaustas liudytojas R. R.nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d., apie 21.30 val., buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) kebabinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Laukdamas savo užsakymo mašinoje pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina du vaikinai – vienas plikas, aukštas, o kitas kruvinu veidu. Jie kartu užėjo į kebabinę. Po kokių 5 minučių vaikinas kruvinu veidu išėjo iš kebabinės ir priėjęs prie jo mašinos paprašė jo iškviesti policiją. Pasakė, kad jį sumušė ir sulaužė akinius su juo kartu buvęs asmuo ir dabar verčia nupirkti jam maisto. Pasakojo, kad prieš tai jie kartu gėrė. Būdamas mašinoje paskambino 112 ir iškvietė policiją. Po to jis sulaukęs savo užsakymo užėjo į kebabinę. Kebabinėje pamatė, kad aukštas plikas vyras konfliktuoja su kebabinės pardavėju, sakė, kad jis kažką užsakė, o pardavėjas jam aiškino, jog jokio užsakymo nebuvo pateikta. Tuo metu jis atsiėmė savo užsakymą ir pamatė atvykusius policijos pareigūnus (T. 1, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 14 d. apklaustas liudytojas V. J.nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d., apie 14 – 15 val., prie jo namų (duomenys neskelbtini), susitiko kartu su J. B., sugalvojo išgerti alkoholinių gėrimų. Kad būtų linksmiau ir kad būtų didesnė kompanija, pasikvietė savo draugą R. Š. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), susitiko su R. Š., parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės. Nuėjo į parką išgerti prie upės, kur nėra žmonių. Gėrė J. B., R. Š. ir jis. Išgėrę nuėjo pasivaikščioti. R. Š. kažkur tai dingo, o J. B. pasiūlė nueiti į kebabinę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) rajone. Kartu su J. B.užsisakė kebabų, pavalgė ir atėjo R. Š. Paklausė, kur jie dingo. Išėjus iš kebabinės J. B. užsinorėjo dar degtinės, nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir nusipirko degtinės. Išėję iš parduotuvės, nuėjo į mišką išgerti degtinės. Geriant miške pamatė, kad tarp J. B. ir R. Š. kilo kažkoks žodinis konfliktas. Konfliktas vis didėjo, pradėjo vienas ant kito šaukti ir J. B. iš niekur nieko pradėjo bėgti nuo R. Š. Jis pradėjo bėgti paskui juos. Bėgdami per kelią jie vienas kitam kažką šaukė ir tai girdėjo nemažai šalia esančių žmonių. Kad R. Š. muštų J. B., nematė arba dėl buvusio neblaivumo neprisimena. Jų nepasivijęs ir nenorėdamas daugiau problemų, nusprendė autobusu grįžti namo, nes matė, kad tarp jų kažkas jau vyksta negero. Atvykęs namo apie 23.00 val., pasiskambino J. B. ir paklausė, dėl ko jie bėgo. Šis atsakė, kad R. Š. jį sumušė ir sulaužė nosį. Daugiau apie įvykį nieko neprisimena (T. 1, b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 1 d. apklaustas liudytojas policijos pareigūnas L. P. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. dirbo su vyriausiąja patrule P. K. 2023 m. rugpjūčio 31 d., 22.17 val., iš VPK OVS gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas matė vyrą, apsirengusį lietpalčiu, kuris elgiasi neadekvačiai, kimba prie praeivių ir turi su savimi peilį. Atvykę nurodytu adresu, minėtą vyriškį pagal požymius pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vyro paaiškėjo, kad tai yra R. Š. Asmuo buvo ramus, adekvatus. Asmuo teigė, kad eina namo, dujų niekam nepurškė, su niekuo nekonfliktavo, peilio, teigė, neturintis. Kadangi buvo gautas pranešimas, kad R. Š. turi su savimi peilį, buvo atlikta R. Š. dalinė asmens apžiūra. Dalinės apžiūros metu pas R. Š.dešinėje kelnių kišenėje rado sulankstomą peilį su rudos spalvos rankena. Tęsiant dalinę apžiūrą, striukės kairės pusės kišenėje rado juodą pipirinių dujų balionėlį su užrašu „PEPPERGEL HIGH PERFORMANCE“. Iš R. Š. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. R. Š. prisipažino vartojęs alkoholį. Įvykio vietoje jo neblaivumas nebuvo nustatytas. Toliau bendraujant su R. Š., gavo pranešimą, kad prieš 5 minutes gatvėje pranešėjui nepažįstamas vyras apie 35 metų amžiaus su mėlyna striuke, praplikęs, pripurškė dujų į akis, turėjo peilį, minėtas vyras pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi R. Š. atitiko požymius (buvo praplikęs, vilkėjo mėlynos spalvos rūbus bei turėjo su savimi pipirinių dujų balionėlį ir peilį), jie nusprendė sulaikyti jį aplinkybių patikslinimui. Kartu su R. Š. atvykus pas pranešėją A. B., šis atpažino R. Š. ir pasakė, kad būtent šitas vyras jam trenkė, į akis pripurškė pipirinių dujų, grasino nužudyti, vijosi jį su peiliu rankoje, nukreipęs jį į pranešėją. Vėliau pastebėjo, kad yra su įvykiu susijęs dar vienas pranešimas, kad neblaivus vyras kabinėjasi prie žmonių, bandė užpulti kažkokį jaunuolį, pranešėjos ir jos vyro pagalba vaikinas pabėgo (T. 1, b. l. 85). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (t, 1, b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 8 d. apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. su vyru važiavo (duomenys neskelbtini). Vyras buvo už vairo, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdinėje. Toje pačioje gatvės pusėje, ant (duomenys neskelbtini) gatvių kampo, ant šaligatvio prie šviesoforo pamatė, kaip agresyviai nusiteikęs vyras kimba prie jaunuolio. Šis vyras mosikavo kumščiais virš jaunuolio galvos, griebė jį už žasto, o jaunuolis vis bandė išsisukti. Tuo metu, kai jaunuolis bandė pabėgti, vyras jį griebė už kuprinės, kurią vaikinas turėjo už nugaros, ir prisitraukė jį prie savęs. Tada ji atidarė automobilio langą ir pradėjo rėkti, kad vyras nutrauktų tokius savo veiksmus. Į jos rėkimą vyras nesureagavo, tačiau vaikinas išsisuko ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur yra (duomenys neskelbtini) pastatas. Jos vyras, važiuodamas atbulai, sustabdė mašiną arčiau šios kolegijos pastato, prie šaligatvio, ir jie abu išlipo iš automobilio. Vyras pradėjo bėgti link jų, o ji, nenorėdama toli atsitraukti nuo automobilio, kadangi jame buvo jų 4 metų vaikas, sulėtino žingsnius ir pradėjo skambinti 112. Tuo metu, kai jos vyras buvo arčiausiai jų, o tai maždaug 15 metrų atstumu, agresyvus vyras sustojo ir atsisuko į juos. Ji mano, kad šis sustojo išgirdęs jų su vyru riksmus. Tuo metu, kai vyras sustojo ir atsisuko į juos, vaikinas, kurį jis vijosi, nubėgo toliau, t. y. jam pavyko pabėgti. O agresyvus vyras pradėjo sakyti jos vyrui tokius žodžius. „Tu ką, galvoji, kad aš tavęs bijau?“ Jos vyras tada pagalvojo, kad anas agresyvus vyras gali turėti prie savęs kokį nors ginklą ir arčiau nėjo. Ji tuo metu skambino telefonu 112. Arčiausiai ji buvo mačiusi juos abu (vaikiną ir prieš jį mosikuojantį agresyvų vyrą) sustojus prie šviesoforo, tai buvo kokių 3 metrų atstumu. Vyro rankose ji nieko nepastebėjo, matė tik jo kumščius. Peilio vyro rankose ji nematė, taip pat nematė dujų balionėlio ir kad vyras kažkuo purkštų į vaikino (A. B.) pusę (T. 1, b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 1 d. liudytojas N. M. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.00 val., vairavo automobilį. Kartu su juo priekinėje keleivio sėdynėje važiavo jo žmona R. M. ir galinėje sėdynėje jų 4 metų vaikas. (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo, ties (duomenys neskelbtini), žmona pastebėjo akivaizdžiai neblaivų agresyvų pilietį, kuris puolė jaunuolį. Ką tiksliai darė tas agresyvus vyras, negali tiksliai nupasakoti, tačiau matė kaip jis bandė sugriebti jaunuolį už kuprinės ar už drabužių. Jaunuolis bandė išsisukti. Agresyvaus vyro rankose nieko nebuvo pastebėjęs. Lauke tuo metu jau buvo tamsu. Jis sustabdė mašiną šalikelėje ir kažką sušaukė tam agresyviam vyrui. Atrodo, kad garsiai jam pasakė: „Ką čia toks drąsus vaikus pulti, tai ateik geriau mane pulk“. Tuo metu, atrodo, kad jaunuolis bėgo nuo šio vyro, o vyras atsisuko į jį ir atsakė: „Ką, tu galvoji aš tavęs bijau?“ Jis greitu žingsniu buvo kažkiek paėjęs link to vyro, tačiau sustojo, nes pagalvojo, kad šis gali turėti prie savęs peilį. Vyras pats nieko apie peilį nesakė ir pas šį nieko nesimatė, tačiau pagalvojo, kad vyras gali kažką panašaus su savimi turėti, kadangi pats neatrodė fiziškai stiprus, bet labai drąsus. Pamatė, kad jaunuolis tuo metu pabėgo, jo jau nesimatė ir pats nusprendė arčiau neiti. Agresyvus vyras ėjo toliau nuo jo, o žmona tuo metu skambino 112 (T. 1, b. l. 115).

Iš J. B. 2023 m. gegužės 14 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 13, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), esančiame miške, iš matymo žinomas vyras, pravarde „R.“, be jokios pateisinamos priežasties, jiems būnant viešoje vietoje bei matant kitiems asmenims, būdamas neblaivus, kumščiais, sudavė į veido sritį nemažiau dviejų smūgių, taip sukeldamas fizinį skausmą bei sulaužydamas akinius, kurių vertė 375 Eur, po ko kojomis sudavė į įvairias kūno dalis nemažiau 5 smūgių, taip sukeldamas fizinį skausmą, po ko, dėl patirtų sužalojimų Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis. Dėl „R.“ veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryta 375 Eur turtinė žala (T. 1, b. l. 22).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešėjos skambutis dėl prie kavinės (duomenys neskelbtini) esančio sumušto vaikino. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 61)

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 63-64).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. pG 2832/2023 (01) nustatyta:

1. J. B. nustatyta nosies kaulų lūžis, kairės paausio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir žaizda kairės ausies kaušelio prisitvirtinimo vietoje, odos nubrozdinimai nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros;

2. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. J. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą;

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2023 m. gegužės 13 d.;

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksuota;

5. J. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (T. 1, b. l. 33-34).

Iš 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pranešimai dėl R. Š. elgesio 2023 m. gegužės 13 d. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 118-120).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. rugsėjo 1 d. protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnas L. P. pateikė atlenkiamą peilį rudos spalvos medžio imitacijos rankena ir dujų balionėlį „PepperGel“ (T. 1, b. l. 87).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3068053-23 nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys (T. 1, b. l. 95-96).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3098265-23 nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos, lenktinis buitinės paskirties peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (T. 1, b. l. 101-102).

BK 187 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Trečioje straipsnio dalyje reglamentuota, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnyje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) vertės sumos.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, jog tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino asmenį dėl chuliganiškų paskatų, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 284 straipsnyje numatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Dėl 2023 m. gegužės 13 d. nukentėjusiojo J. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir akinių sulaužymo (BK 138 straipsnio 2 dalis 8 punktas, 187 straipsnio 3 dalis)

Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir susiginčijęs su nukentėjusiuoju J. B., jį užpuolė, sudavė smūgius į veidą tuo pačiu galimai sulaužydamas ir akinius. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. nukentėjusiojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamuoju R. Š. ir V. J., iki kol R. Š. jį užpuolė, sudavė smūgius, kurių metu ir sulaužė akinius, liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju, kol tarp R. Š. ir J. B. kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje, kaltinamasis pradėjo vytis nukentėjusįjį, liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prie kebabinės, laukdamas savo užsakymo mašinoje, pamatė, kaip prie kebabinės ėjo du vaikinai, vienas iš jų buvo su kruvinu veidu, kuris nurodė, jog buvo sumuštas ir paprašė iškviesti policiją. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiojo J. B. 2024 m. gegužės 14 d. protokolas-pareiškimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 2832/2023 (01), kurioje nurodyta, jog J. B. nustatyta nosies kaulų lūžis, kairės paausio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir žaizda kairės ausies kaušelio prisitvirtinimo vietoje, odos nubrozdinimai nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), o J. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Pažymėtina, jog minėta specialisto išvada būtent patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie jo patirti smurto intensyvumą ir smūgių, kuriuos jam sudavė kaltinamasis, lokalizaciją. Taip pat iš aptartų nukentėjusiojo parodymų, paties kaltinamojo parodymų nustatyta ir tai, jog smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vartojamas dėl menkavertės priežasties, kurios, pastebėtina nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis negalėjo įvardinti bylą nagrinėjant teisme.

Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis R. Š. dėl menkavertės priežasties rankų kumščiais tyčia sudavė nukentėjusiajam J. B. ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir ne mažiau penkių smūgių į kitas kūno vietas, padarydamas šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu, kairės paausio srities sumušimu, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu ir žaizda kairės ausies kaušelio prisitvirtinimo vietoje, odos nubrozdinimais nosies srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, ir sulaužydamas nukentėjusiojo J. B. 375 Eur vertės akinius, todėl tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 3 punktą kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis)

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nurodė, jog tą dieną buvo išgėręs, todėl dėl ko tiksliai alkūne trenkė nukentėjusiajam A. B. ir apipurškė šį dujomis – neatsimena. Galimai gal ir šūktelėjo, jog papjaus, tačiau nukentėjusiojo nesivijo. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. B. parodymai, apie tai, kad R. Š. paprašius cigaretės ir šiam nedavus, jis pasidarė agresyvus, alkūne trenkė į veido sritį, apipurškė dujomis ir išsitraukęs peilį pradėjo vytis, šaukdamas, jog papjaus ir nužudys. Šiuos nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. M. ir N. M. parodymai, jog važiuodami automobiliu matė, kaip agresyvus ir apsvaigęs nuo alkoholio asmuo puolė šalia esantį jaunuolį, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno L. P. parodymai, apie tai, jog buvo gautas iškvietimas, kad viešoje vietoje nuo alkoholio apsvaigęs asmuo elgiasi agresyviai, nustatyta, jog šis asmuo yra R. Š., atlikus asmens paviršinę apžiūrą rastas peiliukas ir dujų balionėlis, o nukentėjusysis A. B. atpažino ir nurodė, jog tai asmuo, kuris jį užpuolė, taip pat byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje anksčiau aptartų įrodymų pagrindu pilnai pasitvirtino, jog R. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje aplinkinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, papurškė jam į akis, tokiu poelgiu ne tik sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bet, kaip matyti jau iš aptartų liudytojų R. M. ir N. M., L. P. parodymų, ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką (liudytojai turėjo nutraukti savo kelionę, bandydami atitrukti kaltinamojo dėmesį ir taip padėti pabėgti nukentėjusiajam, pašaliniai asmenys kvietė policiją). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; nusikalstama veika padarytą žalą; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę.

Byloje nustatyta kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad iškart po nagrinėjamų nusikalstamų veikų R. Š. būtų buvęs tikrintas blaivumas, tačiau pažymėtina, jog aplinkybę, kad nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis, kuris nurodė ir tai, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Be to, kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas (T. 1, b. l. 160-165), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs, kas rodo, jog yra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtas veikas (T. 1, b. l. 171-176), nedirbantis (T. 1, b. l. 159). Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, padarytą žalą – nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kurie tarpusavy sudaro idealiąją sutaptį, be šių veikų taip pat padarė dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo R. Š. buvo teistas, jam paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nepaskatino pakeisti savo elgesio teigiama linkme ir nenusikalti, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. Š. už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikalstamą veiką bei BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas taip pat nesiekiantis sankcijų vidurkio. Už minėtas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo (nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 183 straipsnio 3 dalyje, kurios tarpusavy sudaro idealiąją sutaptį) ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 punktu, į R. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d., 22.30 val., iki 2023 m. rugsėjo 1 d., 13.37 val., t. y. 1 para. R. Š. nuo 2024 m. balandžio 5 d. taikoma kardomoji priemonė suėmimas, ši kardomoji priemonė (suėmimas) R. Š. paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. gegužės 28 d.

Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu jam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. Š. buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedamos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į jau aptartas šiame nuosprendyje bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 40,90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo J. B. gydymo, taip pat prašydami priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl patirtų sužalojimų J. B. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 40,90 Eur (t. 1 b. l. 39-40). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam J. B. minėti sužalojimai buvo padarytas būtent dėl kaltinamojo R. Š. nusikalstamų smurtinių veiksmų, taigi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirta 40,90 Eur turtinė žala, susidariusi dėl nukentėjusiojo J. B. gydymo, yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo R. Š. padaryta nusikalstama veika, todėl R. Š. yra atsakingas už šios žalos padarymą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. Š. pilna apimtimi.

Šioje byloje nukentėjusysis J. B. pareiškė 975 Eur dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 35) dėl įvykio metu sulaužytų akinių ir dėl nedarbingumo metu negautų pajamų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog objektyvių duomenų dėl akinių kainos negali pateikti, taip pat negali pateikti objektyvių duomenų, kuriais būtų galima remtis nustatant dėl nedarbingumo prarastų pajamų dydį. Pažymėtina, jog nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašo priteisti tik turtinę žalą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių byloje pareikštą turtinį reikalavimą. Civiliniame ieškinyje nurodytas prašomos priteisti žalos dydis turi būti pagrįstas įrodymais, tačiau teismų praktikoje šis reikalavimas ne visais atvejais vertinamas griežtai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis Nr. 2K-300-699/2015). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o vykdydamas teisingumą turi išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes ir bylą spręsti iš esmės (Konstitucinio Teismo 2013-11-15 nutarimas).

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog nukentėjusiojo J. B. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, t. y. jo naudai priteisiant iš kaltinamojo 375 Eur už sugadintus akinius. Nukentėjusysis nepateikė akinių nei tų, kurie buvo sugadinti, nei tų, kuriuos užsisakė po įvykio, įsigijimo dokumentų, tačiau teismo vertinimu būtent 375 Eur suma yra adekvati ir atitinka protingumo ir proporcingumo reikalavimus, įvertinus tai, kad nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusiajam buvo sugadinti akiniai, kurių gamyba yra pakankamai brangi. Byloje netenkintinas nukentėjusio reikalavimas priteisti jo negautas pajamas, kadangi nukentėjusysis nepateikė teismui nei duomenų apie tai, ar jis apskritai minėtu laikotarpiu kur nors dirbo, nei apie tai, kokias pajamas, jeigu visgi dirbo, jis gaudavo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas nėra pagrįstas visiškai jokiais objektyviais duomenimis, šis reikalavimas negali būti patenkintas.

Šioje byloje nukentėjusysis A. B. pareiškė 1000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įvykio metu jam padarytos neturtinės žalos (t. 1 b. l. 108). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis dėl civilinio ieškinio nurodė, kad po įvykio, kai kaltinamasis jį užpuolė, atsirado emociniai sutrikimai, dėl kurių pradėjo vaikščioti pas psichoterapeutą. Po įvykio jam sustiprėjo nerimas, stresas, atsirado baimė vaikščioti viešosiose vietose, dėl kurių kreipėsi į psichoterapeutą ir dabar lankosi.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. (CK 6.250 straipsnis). Šios žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgtina į nukentėjusiojo patirtus dvasinį sukrėtimą, nepatogumus ir išgyvenimus, turėtus nepatogumus, emocinę depresiją ir pažeminimą, taip pat tiek į nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo turtinę padėtį.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. B. akivaizdžiai patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, baimę, stresą ir pažeminimą. Nukentėjusysis buvo užpultas viešojoje vietoje – netoli viešojo transporto stotelės, jam buvo suduotas vienas smūgis į galvos sritį ir buvo apipurkštas dujomis, dėl ko jis patyrė skausmą ir sužalojimus gerai matomoje vietoje (veide). Dėl šių aplinkybių teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo smurtinių nusikalstamų veikų patyrė neturtinę žalą. Tačiau, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei į tai, kad byloje negauta įrodymų, kad nukentėjusysis dėl patirtų išgyvenimų patyrė ilgalaikį sveikatos pablogėjimą ar emocinę depresiją, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiajam A. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. gegužės 14 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. Š. priteistinos 277,08 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės J. T. L. darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam R. Š. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (T. 2, b. l. 1-2). Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, kaltinamasis yra nedirbantis, pajamų neturi, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• Kompaktinis diskas, supakuotas į voką, prisegtas prie 1 bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;

• Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu dujų balionėlis „PepperGel“ atiduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

• Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu atlenkiamas peilis su rudos spalvos medžio imitacijos rankena atiduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės 2 kaimas, Vilniaus raj., sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, R. Š. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. Š. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti R. Š. galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. gegužės 28 d.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, R. Š. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d., 22.30 val., iki 2023 m. rugsėjo 1 d., 13.37 val., t. y. 1 dieną, bei laiką išbūtą suėmime nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. gegužės 28 d.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisminio nagrinėjimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Š. 40,90 Eur (keturiasdešimt eurų ir 57 centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (40,90 Eur) skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Nukentėjusiojo J. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiojo J. B. naudai priteisti 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiojo A. B. naudai priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• Kompaktinį diską, supakuotą į voką, prisegtą prie 1 bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

• Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu dujų balionėlį „PepperGel“, atiduotą saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

• Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu atlenkiamą peilį su rudos spalvos medžio imitacijos rankena, atiduotą saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemečinės 2 kaimas, Vilniaus raj., sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.