Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, teistas 2007-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.,

kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č., 2012-09-16 apie 01.25 val., Jasinskio-Pakalnės gatvių sankryžoje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu pakėlė P. S. B. ant rankų ir tyčia numetė P.S. B. ant važiuojamosios kelio dalies, ko pasiekoje nukentėjusiajam P.S. B. buvo nustatyta kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas su kraujavimu ir kairės ausies landos, kaukolės pamato vidurinės daubos (piramidės) lūžimas kairėje, galvos smegenų dešinės kaktinės skilties sumušimas su kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu ir taip dėl kaukolės pamato vidurinės daubos lūžimo nukentėjusiajam P.S. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sunkiai sužalojo žmogų.

Teisme kaltinamasis A. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad galimai tai įvyko 2012 m. rugsėjo mėn. Jasinskio ir Pakalnės gatvių sankryžoje. Tą vakarą vartojo truputį degtinės ir alaus, smarkiai apsvaigęs nebuvo. Apie 01.00 val. su sugyventine L. M. išėjo iš kavinės, kvietė taksi, bet negalėjo prisiskambinti, ėjo link Jasinskio gatvės ir laukė taksi. Jis buvo atokiau nuo jos, maždaug už 2 metrų. Gatvėje stovėjo 10-15 min., nes negalėjo išsikviesti taksi. Nukentėjusįjį P. S. B. pamatė kitoje gatvės pusėje, jis ėjo nuo poliklinikos vienas. Nežino kiek laiko praėjo, kol jis priėjo iki L. M., gal pusė minutės. Tą laiką jo nestebėjo, stovėjo veidu į gatvę, stovėjo ant šaligatvio sugyventinei iš dešinės, o gal iš kairės pusės, veidu pasisukęs į ją, L. M. taip pat žiūrėjo į gatvę, stovėjo gal metro atstumu nuo šaligatvio krašto. Pamatė, kad vaikinas eina per gatvę link L. M. ir sustojo prie jos maždaug 1 metro atstumu ir stovėdamas ant kelio pradėjo kalbėti lietuviškai, reikalauti telefono. Sakė: „Duok čia greitai telefoną paskambinti“. Ji buvo išsigandusi, atsakė, kad telefono neduos, apsieis. Nukentėjusysis kažką atsakė lietuviškai. Jų pokalbis vyko kelias sekundes. Tai girdėjo maždaug 2 metrų atstumu. Priėjęs griebė už L. M. rankinės, ji paprašė pagalbos. Kai atsisakė duoti, kažką pasakė pakeltu tonu. Kaip suprato, nukentėjusysis prašė telefono paskambinti, o kai negavo, griebė nuo L. M. peties rankinuką, bet nepavyko nutraukti ji šūktelėjo jam „Kviesk policiją“. Jis pasakė vyrui, kad kvies policiją, norėjo kviesti policiją. Vyras pradėjo eiti link jo, buvo agresyvus. Galvojo, kad vyras išsigąs ir nueis į šalį, bet jis pradėjo eiti link jo ir dešine ranka griebė už peties. Nukentėjusysis jam rusiškai pasakė „pornu“ (dursiu). Nukentėjusiojo ranka buvo kišenėje. Kalbėjosi stovėdami ant šaligatvio, bortelio aukštis gal 20 cm. Pagalvojo, kad nukentėjusysis kišenėje turi peilį. Priėjęs nukentėjusysis dešine ranka griebė jam už peties, kairė ranka buvo kišenėje. Tada jis nukentėjusįjį atstūmė, kad galėtų išsikviesti policiją. Išsigando, kad nukentėjusysis durs, todėl jį stūmė. Jokio susistumdymo tarp jų nebuvo, nukentėjusiojo nepakėlė ir nenumetė. Nežino kodėl liudytojai taip parodė. Nebuvo net tokių minčių. Ant šaligatvio buvo trikampė išpjova. Tyčia sužaloti nukentėjusiojo nenorėjo. Išsigando ir nukentėjusįjį atstūmė. Stūmė abiem rankom. Taip gavosi automatiškai. Viena ranka buvo ties krūtine, kita ties petimi. Nukentėjusysis krito ant gatvės asfalto, ant gatvės, atrodo, ant nugaros, o gal ant šono, nežiūrėjo, nes buvo išsigandęs. Gal galėjo atsitrenkti galva, rankomis neprisilaikė. Ar rankos tuo metu buvo kišenėje, neprisimena. Kai krito, jokio garso nebuvo. Priėjęs arčiau nebuvo. Kraujo gal matėsi ant asfalto prie galvos, gal bėgo iš ausies. Policijos pareigūnai atvyko po kelių sekundžių iš dešinės pusės, nuo Kudirkos gatvės. Atvyko du policijos pareigūnai. Paaiškino situaciją, kad buvo užpuolimas. Liepė sėsti į tarnybinį automobilį ir kartu važiuoti į policijos komisariatą, kur viskas bus išsiaiškinta. Gatvė buvo apšviesta. Kai atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusysis gulėjo, galva, atrodo, buvo ant dešinio šono. Tuo metu jis atsimerkė, iš ausies bėgo kraujas. Nukentėjusiajam nesudavė, o tik pastūmė. Sužaloti nenorėjo, o tik atstumti nuo savęs ir pranešti policijai, t.y. pastūmė ir ieškojau pagalbos. Į nukentėjusįjį nežiūrėjo. Tokie sužalojimai gal ir galėjo atsirasti. Iki tol nukentėjusysis buvo sveikas. Mano, kad dėl konflikto kaltas nukentėjusysis, nes pradėjo jiems grasinti. Kai kvietė policiją, pagalvojo, kad nukentėjusysis pabėgs, tačiau, kai pasakė, kad kvies policiją, nukentėjusysis jį puolė. Iki tarnybos kariuomenėje sportavo, užsiėmė boksu. Jeigu kas nors atsitinka, iš karto kviečia policiją. Yra gavęs nurodymą pačiam nieko nespręsti. Jeigu nukentėjusysis nebūtų griebęs jam už peties, nieko nebūtų įvykę, pasitrauktų į šalį. Nukentėjusiojo pareikštas 1000 litų civilinis ieškinys pagrįstas. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1500 litų civilinis ieškinys taip pat pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau kaltinamojo A. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

nukentėjusiojo P. S. B. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad anksčiau kaltinamojo A. Č. nepažinojo. Tą vakarą šventė bendradarbio vestuves, gėrė brendį. Žmona turėjo parvežti namo, bet ji ne vilnietė, nežinojo, kaip rasti kavinę, todėl susitarė, kad susitiks prie Liubarto tilto. Ji važiavo iš Pilaitės, jis nusprendė trumpinti kelią. Buvo apsvaigęs, bet niekur neklaidžiojo, suprato kur eina. Nusileido gatve link sankryžos ir po to atsimena, kad kėlėsi, o iš ausies bėga skystis. Atsimena, kad kėlėsi nuo grindinio, iš kairės ausies bėgo kraujas. Gulėjo ant betono. Toje vietoje stulpų, kelio ženklų nebuvo. Tą vakarą susierzinęs nebuvo. Kai atsikėlė, žmonių nepastebėjo. Prarado sąmonę, atsigavo ligoninėje. Galėjo prašyti telefono paskambinti žmonai dėl susitikimo. Peilio ir jokių kitų daiktų su savimi tada neturėjo. Jokių vaistų tuo metu nevartojo. Rusų kalbą moka silpnai, gali pasakyti kelis žodžius. Žodžio „pornu“ iki tol nežinojo. Kalbėti rusiškai jam nebūdinga. Šiuo metu klausa beveik atsistatė, bet pasekmes vistiek jaučia. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl nesumokėta nedarbingumo išmoka, negalėjo dirbti kelias savaites. Jam buvo atlikti mokami tyrimai. Už kompiuterinę tomogramą mokėjo apie 100 litų, už tris savaites negavo darbo užmokesčio, nes įvykio metu buvo neblaivas. Jam padaryta 1000 litų turtinė žala. Neturtinės žalos šiuo metu nereiškia.

Liudytojo V. U. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Tą vakarą turėjo iškvietimą adresu Pamėnkalnio g. 17, Vilniuje. Bevažiuojant sustojo prie šviesoforo, pamatė, kad stumdosi du asmenys. Buvo tamsu, kitų transporto priemonių gal nebuvo. Buvo medis, bet jis netrukdė. Matė, kad tai vyrai stumdėsi tarpusavyje. Vienas vyras griebė kitą ir rankomis permetė ant važiuojamosios kelio dalies. Išlipo ir priėjo pažiūrėti kas vyksta. Kaip suprato po smūgio vaikinas gulėjo be sąmonės ant nugaros, o iš ausies bėgo kraujas. Paklausė, kas atsitiko. Vyriškis, t.y. kaltinamasis paaiškino, kad laukė taksi, prie jo priėjo vaikinas ir pradėjo kabinėtis. Jis paprašė atstoti, o kai nepakluso, pastūmė. Dabar jau visko gerai neprisimena. Pastebėjo, kad kaltinamasis turėjo telefoną. Moteris buvo šalia kaltinamojo. Neprisimenu, kad jie kažką sakytų dėl grasinimų. Susistumdymas vyko ant šaligatvio. Šaligatvio bortelio aukštis gal 15 cm. Šalia buvo moteris. Ji taip pat paaiškino, kad išsikvietė taksi. Prie jų priėjo vaikinas ir pradėjo tampyti. Jokių pašalinių daiktų ten nebuvo. Buvo panaudotas ir kovinis veiksmas. Nukentėjusysis kažkiek „skrido“ ir krito ant asfalto. Viskas vyko labai greitai. Jeigu kaltinamasis nukentėjusįjį tik pastumtų, jis nenugriūtų. Mesdamas nukentėjusįjį, kaltinamasis kažkiek pasisuko, į kurią pusę neatsimena. Matė, kad nukentėjusiojo kojos buvo atitrukusios nuo žemės. Toje vietoje nelygumų gal nebuvo.

Liudytojos L. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad su A. Č. ėjo iš gimtadienio šventės. Norėjo išsikviesti taksi, bet buvo sudėtinga. Buvo tamsu, žmonių nebuvo. Stovėjo viena, A. stovėjo toliau. Pamatė, kad nuo poliklinikos gatve link jų eina vaikinas. Priėjęs pareikalavo telefono, agresyviai čiupo rankinuką, pasakė kažkokį keiksmažodį. Ji pasakė A., kad kviestų policiją ir vaikinas nuėjo link A. ir priėjęs griebė už peties. Matė, kad viena vaikino ranka buvo kišenėje. Ji išsigando, kad kišenėje gali būti peilis. A. pastūmė vaikiną nuo savęs ir tuo metu privažiavo policija. Tas vaikinas buvo kažkoks keistas, keistos akys. Jis griebė mane, pasakė kažką lietuviškai. Supratau, kad nori padaryti man kažką blogo. A. jį atstūmė. Muštynių nebuvo, tik pastūmė į krūtinę. Vaikinas griuvo šonu, kraujo nematė. Kai atvažiavo policija, jau nežiūrėjo. Vaikinas ėjo gatve ir praeidamas pareikalavo telefono. A. tuo metu stovėjo už jos. Vaikinas laikė ranką kišenėje. Eidamas nuo jo vėl įkišo ranką į kišenę. Ją griebė už kairės peties. Nežinau, ar ta ranka, kuri buvo kišenėje. A. sušuko: „Kviesk policiją“. Vaikinas tikriausiai pamatęs, kad ji ne viena, ją paleido ir nuėjo prie A., ji tuo metu nuėjo į šalį. Matė kaip prie jo priėjo vaikinas ir griebė už kairės rankovės. A. pagrasino, kad iškvies policiją. Mano, kad jis nenorėjo konflikto. Ginčo metu vaikinas ir A. stovėjo vienas šalia kito arčiau šaligatvio krašto. Vaikinas nugriuvo ant kelio šalia šaligatvio. A. traukėsi nuo vaikino ir jį pastūmė nuo savęs. Policija atvažiavo labai greitai iš centro pusės.

Liudytojo M. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad tą vakarą ties sankryža su Pamėnkalnio gatve laukė draugės. Pamatė, kad eina žmogus, po to pamatė jį gulintį ir atvažiuojantį policijos automobilį. Jis tik stebėjo situaciją, nesikišo. Aš ruošiausi važiuoti gatve į viršų. Įvykis buvo man iš kairės. Toje vietoje buvo gyvatvorė. Kai pamatė nugriuvusį žmogų, suprato, kad įvyko konfliktas. Kritimo nematė ir nebuvo priėjęs. Kaip suprato, žmogus krito staigiu judesiu. Kritimo pagreitis buvo nenatūralus. Ar kojos buvo pakilusios nuo žemės, nematė. Mano, kad jis gulėjo ant asfalto 1,5-2 metrų atstumu nuo šaligatvio šiek tiek įstrižai. Jokių garsų negirdėjo, policija atvažiavo per 2-3 sekundes. Viskas įvyko labai greitai. Koks buvo apšvietimas, neprisimena. Jis sėdėjo už 12-13 metrų nuo įvykio vietos.

Eksperto E. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad yra įtrauktas į Teisingumo ministerijos patvirtintą ekspertų sąrašą. Palaiko pateiktą išvadą, kuri buvo duota, vadovaujantis nukentėjusiojo P. S. B. asmens sveikatos istorija. Jam buvo nustatyti visi specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai. Duomenų, ar visi sužalojimai padaryti vienu metu, nebuvo. Taip pat nebuvo duomenų apie daikto ar įrankio, kuriuo buvo padaryti sužalojimai, formą. Į pirmą klausimą dėl kūno sužalojimų buvimo atsakė išsamiai, kokie sužalojimai ir kokiu būdu padaryti. Kokiais konkrečiai bukais daiktais buvo padaryti sužalojimai, atsakyti negali. Sužalojimai galėjo atsirasti nuo kritimo ant kieto paviršiaus ir atsitrenkiant galvos kaire puse. Ko pasėkoje trūko kairės ausies būgnelis ir kaukolės pamato vidurinės daubos lūžimas kairėje pusėje. Toks sveikatos sutrikdymas galėjo atsirasti nuo nukentėjusiojo numetimo ant galvos, jeigu jis buvo pakeltas ir numestas. Nukentėjusiojo girtumas galėjo turėti įtakos sužalojimui, nes girtas asmuo krisdamas nesisaugo, gaunasi laisvas kritimas. Blaivam patirti tokius sužalojimus mažesnė tikimybė, nes jis saugosi, pakelia galvą, remiasi rankomis. Kitų sužalojimų, pagal kuriuos galima būtų nustatyti, kaip krito, ant šono, nugaros ar kitaip. Galvos sužalojimas kairėje pusėje galėjo atsirasti todėl, kad nukentėjusysis krito ant galvos, smegenys sujudėjo ir atsitrenkė į priešingą kaukolės pusę. Būną atvejų, kai žmogus krenta ant pakaušio, o sumušimai atsiranda tarpinėje galvos dalyje. Būgnelis yra ausies viduje. Kitų išorinių sužalojimų aprašyta nebuvo. Po tokios traumos asmuo gali prarasti sąmonę. Įvykis buvo 2012-09-16. Sveikatos istorijoje yra įrašas, kad 3.30 val. jo sąmoningumas buvo 15 balų. Tai pakankamai sąmoningas asmuo. Orientacija galėjo būti sutrikusi dėl girtumo. Atmintis galėjo sutrikti dėl sumušimo. Ligos istorijoje įrašas, kad buvo praradęs sąmonę, atsirado gal iš liudytojų parodymų. Galėjo taip atsitikti. Paprastai sąmonės netenkama įvairiam laikui. Jeigu nukentėjusysis griuvo priekiu ir pasuko galvą į šoną, galėjo atsirasti tokios traumos. Jeigu asmuo griūna pats veidu, atsiranda nubrozdinimai ant veido. Šiuo atveju nėra tokių įrodymų. Paprastai pirmoji pagalba nevertina tokių smulkių sužalojimų. Gydytojas ekspertas nukentėjusiojo neapžiūrėjo. Atgavus sąmonę, būna sumišimas. Dėl kaktinės galvos dalies sumušimo nukentėjusysis galėjo nesiorientuoti. Neblaivumas taip pat galėjo turėti tam įtakos. Nukentėjusysis po įvykio galėjo neatsiminti kai kurių detalių. Sąmonė ir atmintis yra skirtingi dalykai. Praėjus kažkiek laiko, jis gali viską prisiminti.

Liudytojo E. F. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad anksčiau dirbo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Tą vakarą turėjo iškvietimą, nes mušėsi jaunuolių kompanija. Važiavo dviese, su vairuotoju V. U., dairėsi kur vyksta muštynės, jis sėdėjo šalia vairuotojo. Matė, kad stovėjo du vyrai vienas šalia kito arčiau negu per ištiestą ranką. Tas, kuris krito, stovėjo arčiau važiuojamosios kelio dalies, antras vyras stovėjo kampu į važiuojamąją kelio dalį. Pamatė, kad ant gatvės važiuojamosios dalies guli žmogus, todėl nusprendė privažiuoti. Gulintį žmogų pamatė už maždaug 100 metrų. Vaikinas, kaip krito, taip ir gulėjo ant nugaros, galva buvo pasukta kažkiek į dešinę, iš ausies bėgo kraujas. Galva gulėjo į Žvėryno pusę, kojos - į Taurakalnio pusę, maždaug 40 cm atstumu nuo šaligatvio, kuris toje vietoje buvo lygus. Mano, kad taip žmogus laiko rankas, kai nori permesti kitą asmenį. Tai žino, nes esu lankęs savigynos treniruotes. Mano, kad nukentėjusysis krito amplitude, kojos buvo pakilusios nuo žemės. Krito ant nugaros. Negali patvirtinti, kad tai buvo kovinis veiksmas, galėjo būti pasisukimas, norint atlikti kovinį veiksmą. Kai vienas krito, kitas liko stovėti. Kaltinamasis buvo susijaudinęs. Sakė, kad vaikinas kibo prie žmonos, prašė telefono. Toje vietoje buvo trys asmenys - nukentėjusysis, kaltinamasis ir jo žmona. Medicininė pagalba atvažiavo labai greitai. Bandė kalbėti su nukentėjusiuoju, bet nepavyko. Kol atvažiavo greitoji pagalba, jis gulėjo. Jie stovėjo, kad toje vietoje nevažiuotų automobiliai. Abu vyrai stovėjo kampu. Nepastebėjo, kad permestų per dubenį. Kol privažiavo vyrus stebėjo, niekas nepabėgo. Parodymų patikrinimo metu nurodė, kaip vyrai stovėjo, kaip jis matė.

2012-10-16 Protokolu-pareiškimu pareiškėjas P. S. B. pareiškė, kad 2012-09-16 apie 1 val. Jasinskio-Pakalnės gatvių sankryžoje patyrė kūno sužalojimus. Kokiu būdu juos patyrė pasakyti negali, nes buvo išgėręs. Iš jo jokie daiktai nedingo, (b.l. 4).

2012-12-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos išvadoje Nr. G 2584/12(01) užfiksuota, kad P. S. B. kliniškai nustatytas kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas su kraujavimu ir kairės ausies landos, kaukolės pamato vidurinės daubos (piramidės) lūžis kairėje, galvos smegenų dešinėms kaktinės skilties sumušimas su kraujo išsiliejimu po voratinkliniu gaubtu, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-09-16. P. S. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato vidurinės daubos lūžimo. Tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kurias remiantis galima būtų nustatytai ar visi sužalojimai padaryti vienu metu. Kliniškai nustatyti galvos sužalojimai vertintini tik visumoje ir jie atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Kliniškai nustatyti galvos sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kuriasi remianti galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydį, ( b.l. 50-52).

Išrašu iš P. S. B. ligos istorijoje nustatyta, kad jis atvyko GMP siuntimu dėl galvos skausmų, kruvino skysčio tekėjimo iš kairiosios ausies. 2012-09-16 po vidurnakčio sumuštas gatvėje, buvo netekęs sąmonės. Gydytojų išvados: kairiosios ausies būgnelio plyšimas, (b. l. 45).

Alkotesterio D. A. 6810 kvito duomenimis, kaltinamajam konstatuotas 1.94 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 8548, (b.l. 63).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis P. S. B., liudytojai V. U., L. M., M. V., E. F. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. Č.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl neabejotinai šie paaiškinimai yra kaltinamojo A. Č. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam P.S. B. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo yra visiškai įrodyta jo pačio paaiškinimais, teisme duotais nukentėjusiojo P. S. B., liudytojų V. U., L. M., M. V., E. F. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, specialisto išvada, P. S. B. išrašų iš gydymo stacionare ligos istorijos apžiūros protokolu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis A. Č. pakėlė nukentėjusįjį ir jį numetė. Tokie kaltinamojo paaiškinimai, kad jis tik pastūmė nukentėjusįjį, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kurie paneigti liudytojo V. U. nuosekliais paaiškinimais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamasis A. Č. griebė nukentėjusįjį ir rankomis permetė ant važiuojamosios kelio dalies bei liudytojo E. F. nuosekliais paaiškinimais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamasis A. Č. laikė rankas tarsi norėdamas permesti kitą asmenį ir, kad nukentėjusiojo asmens kojos buvo pakilusios nuo žemės. Tai rodo, kad A. Č. nukentėjusiojo nepastūmė, o prieš jį atliko kovinį veiksmą, kadangi kaip pats nurodė iki tarnybos kariuomenėje sportavo, užsiėmė boksu. Pateikta specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam P. S. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarę apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. Č. anksčiau 1 kartą teistas už tyčinę nusikalstamą veiką, (b.l. 78-85). A. Č. baustas administracine tvarka (b.l. 77), VĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, (b.l 87-89).

Skirdamas A. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, jo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o yra atsakomybę sunkinanti. Be to į tai, kad A. Č. teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka. A. Č. padarė tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo P. S. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Su ieškiniu (ieškinio dydžiu) kaltinamasis A. Č. sutiko. Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. Č. 1000,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo P. S. B. naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 1485,10 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Su ieškiniu (ieškinio dydžiu) kaltinamasis A. Č. sutiko. Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas, kadangi nukentėjusysis P. S. B. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Jam suteiktos medicininės paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina - 1485,10, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. Č. 1485,10 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Č. sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Priteisti iš A. Č. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo P. S. B. naudai.

Priteisti iš A. Č. 1485,10 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 10 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.