- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-523-701/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07489-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Donatas Šernas, Antanas Simniškis (pran.)
- Ieškovas
- I. Č.
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Panevėžio
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio (pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Panevėžio lopšeliui-darželiui „Pasaka“, trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje nagrinėjama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, pagrindus ir tvarką, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių reikalavimus teismo sprendimo (nutarties) turiniui, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė: 1) panaikinti atsakovo 2013 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. P-61 dėl ieškovės atleidimo iš darbo, pripažinti, kad jos darbo sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, negrąžinti jos į ankstesnį darbą, pripažinti darbo sutartį nutraukta teismo sprendimu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) panaikinti atsakovo 2013 m. spalio 23 d. įsakymą Nr. P-62 dėl 2013 m. spalio 22 d. įsakymo Nr. P-61 pripažinimo netekusiu galios; 3) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013 m. spalio 22 d. iki visiško atsiskaitymo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3000 Lt (868,86 Eur) neturtinei ir 204,20 Lt (59,14 Eur) turtinei žalai atlyginti. Ieškovė nurodė, kad dirbo pas atsakovą auklėtoja. Atsakovas 2013 m birželio 7 d. jai įteikė įspėjimą dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo informavo apie jos darbo krūvio mažinimą iki 0,42 etato, tačiau ji nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis. 2013 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas įteikė jai dar vieną įspėjimą dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo informavo apie jos darbo krūvio mažinimą iki 0,62 etato ir įpareigojo iki 2013 m. rugsėjo 1 d. pranešti apie sutikimą arba nesutikimą dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis. Po to ji susirgo ir nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki spalio 21 d. nėjo į darbą dėl ligos. 2013 m. spalio 22 d. jai atvykus į darbą ir nesutikus dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, atsakovas, priimdamas ginčijamą įsakymą, ją atleido iš darbo. Vėliau ji sužinojo, kad atsakovas atšaukė įsakymą dėl jos atleidimo iš darbo ir, reikalaudamas atvykti į darbą, žymi jai pravaikštas. Ieškovės teigimu, atnaujinti darbo santykių ji niekada nesutiko, tokios valios darbdaviui niekaip neišreiškė. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atleido ją iš darbo, struktūriniai pertvarkymai pas atsakovą nevyko, jos etatas buvo išdalytas kitiems darbuotojams, be to, buvo priimta ir naujų darbuotojų. Atleidžiant iš darbo buvo pažeistas įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminas. Dėl šių darbdavio padarytų teisės pažeidimų ieškovė patyrė neigiamų išgyvenimų, sutriko jos sveikata.