- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2A-63-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00484-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- BUAB „Metva“
- Atsakovas
- A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Metva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Metva“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BUAB „Metva“ 2012-01-16 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė išieškoti iš atsakovo A. K. 24 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Atsakovas 2012-03-12 pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Metva“ 2012-03-15 pateikė ieškinį ir nurodė, kad atsakovas kartu su sutuoktine R. K. pagal 2009-10-29 sutartį įsigijo butą daugiaaukščiame name, 2009-10-30 įsigijo automobilio statymo vietą. Atsakovo 24 000 Lt įsiskolinimas susidarė už nesumokėtą automobilio statymo vietą. 2009-10-30 susitarimo 2.3 punkte nustatytos netesybos – 12 000Lt bauda, kuri ieškovui pažeidus susitarimo sąlygas, išskaitoma iš sumokamos už automobilio statymo vietą kainos. 2009-10-30 susitarimas dėl atsiskaitymo buvo sudarytas tik dėl automobilio statymo vietos. Nors atsakovas prašo 12 000 Lt sumą įskaityti, tačiau jokio dokumento, kuriame numatytas įskaitymas (vienašalis ar dvišalis) po to, kai ieškovas 2009-10-29 susitarime dėl atsiskaitymo numatytais terminais nepridavė namo, nebuvo. Be to, ieškovui 2011-07-07 iškelta bankroto byla, o bankroto proceso metu įskaitymai yra draudžiami.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 12 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012-01-17 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 360 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovas turėjo prievolę sumokėti ieškovui 24 000 Lt už automobilio statymo vietą, jeigu ieškovas įvykdys savo įsipareigojimus iki 2010-01-31. Tačiau ieškovui vėluojant atlikti darbus ir įvykdžius įsipareigojimus tik 2011-01-31, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti tik pusę, t. y. 12 000 Lt, 2009-10-31 sutartyje numatytos parduoto turto kainos. Teismas konstatavo, kad priteistinos sumos mažinimas nėra įskaitymas, o sutarties vykdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas nurodė, kad atsakovas, ieškovui vėluojant atlikti darbus, apie ketinimą įskaityti 12 000 Lt mokėtiną sumą už įsigytą turtą nepranešė, dėl to nebegali remtis šiomis aplinkybėmis. Apeliantas pažymėjo, kad šalių santykiams įskaitymas negali būti taikomas, nes ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl ieškinys turi būti tenkinamas visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistiną sumą, nes šalių santykiams įskaitymas nebegali būti taikomas, kadangi ieškovui iškelta bankroto byla. Teismas sutinka su argumentu, kad įskaitymas negali būti taikomas, nes ieškovui iškelta bankroto byla. Tačiau apeliantas neteisingai nurodė, kad teismas taikė įskaitymą reglamentuojančias normas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad mažinant priteistiną sumą iki 12 000 Lt taikomos ne įskaitymą reglamentuojančios normos. Pagal 2009-10-30 ieškovo ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl atsiskaitymo 2.3 punktą, pardavėjui pažeidus susitarimo 2.1. p. nurodytą statybos darbų baigtumo terminą, t.y. 2010-01-31, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 12000Lt baudą, kuri bus išskaitoma iš sumokamos už turtą kainos (b. l. 32). Ši sutarties nuostata nelaikytina įskaitymu, nes, visų pirma, įskaitymas yra taikomas, kai yra neįvykdytos dvi savarankiškos prievolės (CK 6.131 str.). šiuo atveju yra tik viena sutartis ir vienos šalies, t. y. atsakovo prievolė mokėti sutartą kainą už įsigyjamą turtą. Susitarimo 2.3 punktas vertintinas ne kaip susitarimas dėl įskaitymo, o susitarimas dėl kainos mažinimo, jeigu kita šalis, ieškovas, laiku neįvykdys savo įsipareigojimų ir iki 2010-01-30 nepriduos įsigyjamo nekilnojamojo turto - buto. Nustačius, kad ieškovas vėlavo atlikti sutartus darbus – priduoti statomą butą, jis prarado teisę į visos sumos, t. y. 24 000 Lt už automobilio statymo vietą sumokėjimą.
Apeliantas skunde nurodė, kad bankroto bylos iškėlimas neleidžia vykdyti įskaitymą ir atsakovo prievolė sumokėti 24 000 Lt yra galiojanti. Teismas atsižvelgia, kad LR CK 6.193 str. reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles. Šiame straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą, neturi būti remiamasi vien pažodiniu sutarties aiškinimu. Taigi aplinkybė, jog sutartyje numatyta, kad tam tikra kainos dalis bus išskaitoma iš bendros mokėtinos sumos, nereiškia, jog buvo sutarta dėl sumų įskaitymo. Teismas daro išvadą, kad šalys susitarė dėl kainos už parduotą atsakovui turtą mažinimo tuo atveju, jeigu ieškovas neįvykdys įsipareigojimų per sutartyje nurodytą terminą, bet ne dėl įskaitymo. Kadangi ieškovas neįvykdė sutarties per nustatytą terminą, ieškovas prarado teisę reikalauti visos turto kainos sumokėjimo. Dėl to bankroto bylos iškėlimas nešalina atsakovo teisės taikyti sutartinę atsakomybę ieškovui ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimą palikti nepakeistą.