- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-5490-512/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00484-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- BUAB „Metva“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant atsakovui A. K. (A. K.), žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Metva“, administruojamo UAB „Admivita“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 24000,00 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas kartu su R. K. pagal 2009-10-29 sutartį buvo įsigijęs butą daugiaaukščiame name (tame pačiame, kuriame pagal 2009-10-30 įsigijo parkingo vietą). Atsakovo 24000,00 Lt įsiskolinimas susidarė už nesumokėtą parkingo vietą daugiabučiame name, kurią atsakovas įsigijo pagal atskirą su ieškovu sudarytą sutartį. 2009-10-30 susitarimas dėl atsiskaitymo buvo sudarytas tik dėl parkingo vietos, todėl yra nesusijęs su tame pačiame name įsigytu butu. Minėto susitarimo 2.3. p. nustatytos netesybos – 12000,00 Lt bauda, kuri ieškovui pažeidus susitarimo sąlygas, išskaitoma iš sumokamos už parkingą sumos. Nors atsakovas prašo 12000,00 Lt sumą įskaityti, tačiau jokio dokumento, kuriame numatytas įskaitymas (vienašalis ar dvišalis) po to, kai ieškovas 2009-10-29 susitarime dėl atsiskaitymo numatytais terminais nepridavė namo, nebuvo. Be to, ieškovui 2011-07-07 iškelta bankroto byla, o bankroto proceso metu įskaitymai yra draudžiami (IBĮ 10 str. 7 d. 3 p., LR CK 6.134 str. l d. 7 p.), todėl atsakovo reikalavimas dėl 12000,00 Lt baudos įskaitymo atmestinas kaip nepagrįstas, o ieškovui priteistina visa prašoma suma – 24000,00 Lt. Ieškovas neginčija, jog atsakovas kartu su R. K. buvo įsigijęs butą pagal 2009-10-29 sudarytą sutartį. Tačiau ieškovas nesutinka su atsakovo reikalavimais dėl 8000,00 Lt sandėliuko vertės įskaitymo bei 2400,00 Lt palūkanų įskaitymo, kurias atsakovas neva sumokėjo bankui. 2009-10-30 susitarimas dėl atsiskaitymo, kuriame numatyta 12000,00 Lt bauda, buvo sudarytas tik dėl atsakovo įsigytos parkingo vietos. Be to, sandėliuko vertė negali būti laikoma nuostoliais ir kaip matyti iš atsakovo kreditavimo sutarties, paskolos kreditas skirtas būtent butui, o ne parkingo vietai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla, įskaitymas prieštarautų imperatyvioms IBĮ ir LR CK normoms, taigi atsakovo prašymas įskaityti 8000,00 Lt sandėliuko vertės ir 2400,00 Lt neva sumokėtų palūkanų turėtų būti atmestas, o ieškovui priteistina 24000,00 Lt suma.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir užskaityti BUAB „Metva“ skolą 22400,00 Lt (12000,00 Lt + 8000,00 Lt + 2400,00 Lt). Nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti skolos suma yra neteisinga. 2009-10-30 prieš nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymą, atsakovas su UAB „Metva“ direktoriumi G. V. atskirai pasirašė susitarimą, kuriame UAB „Metva“ įsipareigojo namą, esantį (duomenys neskelbtini), užbaigti ir priduoti iki 2010-01-31. To neįvykdžius iki minėto termino, pagal sutartį minėtos įsigytos negyvenamosios patalpos - automobilių saugyklos kaina sumažės perpus, t.y iki 12 000,00 Lt. Namo pridavimas įvyko tik 2011 m. sausio gale (tiksli data nėra žinoma), o užbaigtas jis nėra iki šiol. Kartu su butu įsigijo ir sandėliuką, kurio kaina pagal sutartį yra 8 000,00 Lt. Buto pirkimui atsakovas paėmė paskolą, kuri padengė buto ir sandėliuko kainą. Paskola su 6,05 % metinėmis palūkanomis atsakovas moka kiekvieną mėnesį jau trečius metus, o sandėliuko iki šiol neturi. Sumokėtų palūkanų suma už sandėliuką šiai dienai yra 2 400,00 Lt.
Teismo posėdyje atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad prieš perkant butą, su ieškovu buvo sutarta dėl parkingo (automobilio stovėjimo vietos), buvo sudarytas atskiras susitarimas. Ieškovas įsipareigojo, kad namas bus pastatytas ir priduotas iki tam tikro termino, tačiau, praėjus minėtam terminui namas nebuvo priduotas. Ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų. Ieškovas namą pavėlavo priduoti apie metus laiko, sandėliuko, kurio vertė 8000,00 Lt iki šiol neturi, be to, bankui moka palūkanas. Sutinka ieškovui sumokėti tik 1600,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų, ieškovo ir atsakovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Metva“ ir atsakovas A. K. 2009-10-30 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 10-14), kurios 1 p., 2 p. pagrindu UAB „Metva“ perleido 1/140 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių saugyklos R-1, nebaigtos statyti, baigtumas 72 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), o skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui 24000,00 Lt per 3 darbo dienas po to, kai kreditorius įvykdys savo įsipareigojimus pagal sutarties 3.15 p. Kaip matyti iš minėtos sutarties 3.15 p., pardavėjas įsipareigoja iki 2010-01-31 užbaigti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus 100 procentų baigtumu. Be to, 2009-10-30 UAB „Metva“ ir atsakovas A. K. sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo, pagal kurio 2.3 p. pardavėjui pažeidus susitarimo 2.1. p. nurodytą statybos darbų baigtumo terminą, t.y. 2010-01-31, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 12000,00 Lt baudą, kuri bus išskaitoma iš sumokamos už turtą kainos (b.l. 32). Daugiabučio gyvenamojo namo su prekybinėmis – administracinėmis patalpomis I etapas (gyvenamasis namas be prekybinių– administracinių patalpų, su antžemine automobilių aikštele, požemine automobilių saugykla ir inžineriniais tinklais), gyvenamosios paskirties (duomenys neskelbtini), pripažintas tenkinančiu nustatytus reikalavimus ir tinkamu naudoti tik 2011-01-31 pripažinimo tinkamu naudoti aktu (b.l. 16-20).
Byloje kilęs ginčas dėl to, kad atsakovas pagal 2009-10-30 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį neatsiskaitė su ieškovu, t.y. nesumokėjo 24000,00 Lt už 1/140 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių saugyklos R-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4, 6.808 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.344 str. nurodyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pažymėtina, kad pagal minėtos sutarties 2 p., pirkėjas įsipareigoja pervesti 24000,00 Lt pardavėjui per tris dienas po to, kai pardavėjas įvykdys įsipareigojimus, numatytus sutarties 3.15 punkte, t.y. kai pardavėjas iki 2010-01-31 užbaigs gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus 100 % baigtumu. Tačiau, kaip matyti iš 2011-01-31 pripažinimo tinkamu naudoti akto (b.l. 16-20), pardavėjas savo prievolės laiku neįvykdė. LR CK 6.319 str. numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo – pardavimo sutartyje numatytu laiku. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2009-10-30 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo, pagal kurio 2.3 p., pardavėjui pažeidus susitarimo 2.1. p. nurodytą statybos darbų baigtumo terminą, t.y. 2010-01-31, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 12000,00 Lt baudą, kuri bus išskaitoma iš sumokamos už turtą kainos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovui laiku neįvykdžius prievolės iki 2010-01-31 užbaigti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus 100 % baigtumu, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti tik pusę, t.y. 12000,00 Lt, 2009-10-31 sutartyje numatytos parduoto turto kainos.
Teismas atsižvelgia į tai, kad kaip savo ieškinyje nurodo ieškovas, vadovaujantis LR CK 6.134 str. 1 d., 7 p., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d., 3 p., bankroto proceso metu įskaitymai yra draudžiami, tačiau šioje situacijoje šios teisės normos nėra taikomos. 12000,00 Lt įskaitymas ar išieškojimas iš BUAB „Metva“ nėra vykdomas, tiesiog dalis reikalavimo priteisti 24000,00 Lt skolą iš A. K. yra atmestina (t.y. atmestina dalis – 12000,00 Lt), nes ieškovas laiku neįvykdė savo prievolės pagal 2009-10-30 sutartį bei 2009-10-30 susitarimą, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti visą 2009-10-30 sutartyje numatytą parduoto turto kainą.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nurodo, jog pagal 2009-10-29 sutartį ieškovas iš atsakovo įsigijo butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpomis, (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovui praleidus susitarimo priduoti daugiabutį namą terminus, atsakovas prašo įskaityti 8000,00 Lt sandėliuko kainą bei už būstą sumokėtas palūkanas – 2400,00 Lt. Pažymėtina, kad 2009-10-30 susitarimas dėl atsiskaitymo, kuriame numatyta 12000,00 Lt bauda, buvo sudarytas tik dėl atsakovo įsigytos parkingo vietos ir sandėliuko vertė negali būti laikoma nuostoliais. Į ieškovo prašomą priteisti 24000,00 Lt skolą negali būti įskaityta ir atsakovo nurodyta 2400,00 Lt palūkanų suma, nes atsakovo skola susidarė pagal 2009-10-30 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, iš ieškovo įsigijus parkingo vietą ir už ją neatsiskaičius. Be to, iš byloje esančios 2008-08-19 kreditavimo sutarties Nr. K-2303-2008-21 (b.l. 42-43) matyti, kad kredito paskirtis – statomam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. Pažymėtina ir tai, kad minėta kreditavimo sutartis nepagrindžia atsakovo nurodytos sumokėtos palūkanų sumos – 2400,00 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas dėl įsigyto 8000,00 Lt vertės sandėliuko, kurio ieškovas neva nepabaigė pastatyti, ir 2400,00 Lt sumokėtų palūkanų teismui priešieškinio nepateikė, teismas daro išvadą, kad atsakovo reikalavimas į 24000,00 Lt skolą įskaityti 8000,00 Lt sandėliuko kainą bei už būstą sumokėtas palūkanas, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Remdamasis byloje surinktais įrodymais ir minėtomis teisės normomis, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. K. 12000,00 Lt skolą.
LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl yra pagrindas iš atsakovo A. K. priteisti ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą proporcingai patenkinai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 80, 85 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 430 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 12000,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo BUAB „Metva“, į.k. 241942260, buveinė – Gegužės g. 8, Klaipėda, naudai.
Priteisti iš A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 360,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.