Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškeju P. Z. ir S. Z. prašyma del teismo leidimo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejai P. Z. ir S. Z. prašo duoti leidima ikeisti jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti butinas teismo leidimas (Lietuvos Respublikos CK 3.85 str. 2 d.). Iš prašymo (b. l. 1), šeimos sudeties pažymos (b. l. 4), gimimo liudijimo (b. l. 3) matyti, kad pareiškeju šeimoje auga nepilnametis sunus M. Z., gimes 1995 m. balandžio 11 d., butas, kuri norima ikeisti, yra pareiškeju šeimos turtas, vienintelis šeimos bustas, todel teismo leidimas ikeitimo sandoriui sudaryti butinas.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teises aktuose itvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi buti atsižvelgiama i teisetus vaiko interesus. Prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynybos principas reiškia, kad spresdami visus šeimos klausimus, susijusius su vaikais, tiek tevai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausiai atsižvelgti i vaiko interesus ir jais vadovautis (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.).

Pateiktame prašyme del teismo leidimo išdavimo nurodoma, kad pareiškejas P. Z. šiuo metu dirba, gauna pastovias menesines pajamas ir tures galimybe moketi imokas bankui, taciau teismui pateikta pažyma (b. l. 8), priešinga nurodomam faktui, ji patvirtina, jog ne pareiškejas P. Z., o S. Z. nuo 2010 m. liepos 20 d. dirba pas ukininka E. A., duomenys apie jos gaunama darbo užmokesti nepateikti, todel nera galimybes spresti, ar pareiškejai iš tiesu yra pajegus moketi bankui sutartas 216,52 Lt dydžio imokas. Be to, iš pateiktos AB SEB banko Telšiu skyriaus pažymos (b. l. 15-16) matyti, kad pareiškejams suteiktas 24653,44 Lt dideliu galimybiu kreditas, vartojimo paskolu, VISA vartojimo korteles limito refinansavimui bei susikaupusiu ir nesumoketu palukanu dengimui. Iš civilinese bylose Nr. S2-816-322/2009 ir Nr. S2-947-496/2009 esanciu dokumentu matyti, kad pareiškejai jau kelis kartus kreipesi su analogišku prašymu išduoti teismo leidima ikeisti jiems asmenines nuosavybes teise priklausanti buta, per ta laika kredito suma ne tik, kad nesumažejo, taciau jos dydis padidejo, kas irodo, jog pareiškejai nepajegus vykdyti bankui prisiimtu isipareigojimu. Be to, akivaizdu, jog bankas suinteresuotas savo kreditorinius reikalavimus iš ikeisto turto patenkinti be eiles, dideliu galimybiu kredito neivykdymo atveju nukreipti išieškojima i vienintele pareiškeju gyvenamaja patalpa, tokiu budu nepilnameti vaika paliekant be gyvenamojo busto (Lietuvos Respublikos CPK 664 str. 1 d., 754 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad pareiškeju P. Z. ir S. Z. šeimos gyvenamosios patalpos ikeitimas gali pažeisti ju nepilnamecio sunaus M. Z. teises ir (ar) teisetus interesus, todel atsisakoma duoti leidima prašomam sandoriui sudaryti (Lietuvos Respublikos CPK 582 str. 4 d. ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str. ir 582 str. 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti išduoti leidima P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ikeisti jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini).