- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1685-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05584-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- N. S.
- Kreditorius
- Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas Kelių policijos biuras
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1685-253/2012
Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-05584-2012-8)
2012 m. spalio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) N. S., atstovaujamos advokato Mindaugo Martinaičio, patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., išieškotojas Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas Kelių policijos biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė patikslintą skundą dėl antstolės V. V. veiksmų. Juo prašė pripažinti 2012-03-26 antstolio A. Z. padėjėjo S. B. priimtus patvarkymus dėl lėšų arešto bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01264 neteisėtais, įpareigoti antstolį A. Z. pavaduojančią antstolę V. V. sugrąžinti nepagrįstai išieškotą 2 658 Lt sumą pareiškėjai N. S. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstoliai pavestas pareigas vykdė formaliai ir aplaidžiai, todėl suėjus nutarimo vykdymo senačiai nepagrįstai ir neteisėtai areštavo, o vėliau nurašė pareiškėjai priklausančias lėšas nuo bankuose esančių sąskaitų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas pripažino, kad antstolė teisėtai vykdė baudos išieškojimą. Nagrinėjamoje byloje skolininkė sprendimą įvykdė jau priverstinio vykdymo metu, todėl skolininkė turi pareigą atlyginti vykdymo išlaidas numatytas LR CPK 609 str. 1 d. , 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p. Teismas vertino, kad skolininkė nepateikė įrodymų, jog jai nebuvo žinoma apie paskirtą baudą. Skolininkei už tokio pobūdžio pažeidimą (LR ATPK 124 str. 3 d.) turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris negalėjo būti surašytas jai nedalyvaujant, (LR ATPK 262 str. 2 d., 2004 m. galiojusi įstatymo redakcija), todėl skolininkė negalėjo nežinoti apie tai, kad padarė pažeidimą, jai bus taikoma atsakomybė, tačiau procesu nesidomėjo. Teismas vertino, kad antstolis objektyviai neturėjo galimybės skolininkės surasti ir išieškoti baudą. Vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra nustatyti civilinio proceso įstatymo, periodiškai atlikus nurodytus veiksmus buvo surastos skolininkės piniginės lėšos, į jas nukreiptas išieškojimas, t. y. bauda faktiškai išieškota, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog buvo atliekami tik formalūs, nebūtini baudos išieškojimui vykdymo veiksmai.
Šalies argumentai
Pareiškėja N. S. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti 2012-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti 2012-03-26 antstolio A. Z. padėjėjo S. B. priimtus patvarkymus dėl lėšų areštavimo bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01264 neteisėtais; įpareigoti antstolį A. Z. pavaduojančią antstolę V. V. sugrąžinti nepagrįstai išieškotą 2 658 Lt sumą pareiškėjai, priteisti iš antstolės V. V. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą įrodyti, kad jai nebuvo žinoma apie paskirtą nuobaudą ir galimą tolimesnį vykdymo procesą, perkėlė pareiškėjai. Antstolis A. Z. per 8 metus tik du kartus išsiuntė šaukimus N. S. dėl atvykimo į antstolių kontorą, kurie įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įteikti pareiškėjai. Raginimas sumokėti baudą antstolio nebuvo paruoštas bei išsiųstas. Nurodo, kad antstolis nesiėmė tinkamų priemonių informuoti skolininkę LR CPK 660 str. tvarka, LR CPK 620 str. tvarka nesiėmė priemonių informuoti išieškotoją apie galimybę paskelbti skolininkės paiešką. Antstolis, turėdamas realią galimybę nukreipti baudos išieškojimą į N. S. vardu registruotas dvi transporto priemones, jų neareštavo, nerinko informacijos apie skolininkės turimą nekilnojamąjį turtą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o pareiškėja per visą šį laikotarpį neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų galima įvertinti kaip vengimą sumokėti paskirtą baudą, kadangi apie tai ji nieko nežinojo. Teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką bei privalėjo atsižvelgti į LR BK 96 str. nurodytus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo pagrindus, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos išieškojimo. 2006-04-14 suėjus 2 metų administracinio nutarimo vykdymo senačiai vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Suėjus nutarimo vykdymo senačiai antstoliai nepagrįstai ir neteisėtai areštavo, o vėliau nurašė į antstolio A. Z. sąskaitą 2 658 Lt, nors bendra išieškotina suma sudaro tik 886,28 Lt. Pagal panaikintą 2012-03-26 patvarkymą dėl lėšų arešto iki šiol antstolė į pareiškėjos sąskaitą nėra pervedusi 389,21 Lt likučio, tai vertina kaip antstolės piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad N. S. žinojo, kad įvykdė pažeidimą, ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į nagrinėjimą neatvyko, tolesne bylos eiga nesidomėjo, taigi vengė geranoriškai sumokėti baudą. Pareiga skolininkei įvykdyti prievolę pagal išduotą vykdomąjį dokumentą neišnyksta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. V. prašo netenkinti skolininkės atskirojo skundo. Nurodo, kad skolininkė vengė geruoju sumokėti jai paskirtą baudą, kviečiama neatvyko pas antstolį, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nesidomėjo vykdymo eiga, tuo pažeisdama LR CPK 644 str. 2, 3 bei 4 p. numatytas skolininko pareigas. Skolininkė buvo kviečiama šaukimu atvykti pas antstolį 2005-02-15 bei 2007-04-20. Procesinių dokumentų nuorašai išsiųsti skolininkei LR CPK 604 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad šiuo atveju pagal LR CPK 661 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą geruoju nesiunčiamas, o skolininkės paieškos paskelbimui nebuvo LR CPK 620 str. numatytų teisinių pagrindų. Nesutinka, kad buvo atliekami tik formalūs veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų didinimu, kadangi tik dėl periodiškų vykdymo veiksmų atlikimo buvo nustatytas skolininkės turtas – kredito įstaigose esančios piniginės lėšos, – į kurį ir buvo nukreiptas išieškojimas. Skolininkė sąmoningai vengė mokėti baudas, todėl nutarimų dėl administracinės nuobaudos paskyrimo vykdymo senaties eiga sustojo ir užvedus vykdomąsias bylas neturėtų būti taikoma. Skolininkė neginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Nesutinka su pareiškėjos reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tai yra turi būti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Apeliantė skunde nurodo, kad buvo suėjęs vykdomojo dokumento įvykdymo senaties terminas, o antstolis tik formaliai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01264, todėl 2012-03-26 priimtais patvarkymais neteisėtai ir nepagrįstai nuspręsta areštuoti apeliantės lėšas ir išieškoti vykdymo išlaidas.
Apeliantė skundą grindžia aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju dėl senaties pasibaigė nutarimo, kuriuo apeliantei paskirta bauda, vykdymo terminas. LR CPK 584 str. 2 d. numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. LR CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir LR ATPK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino administracinės nuobaudos išieškojimui vykdymo procese taikymo ir remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (LR ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/04/1264 duomenų nustatyta, kad 2004-06-17 antstolio A. Z. kontorai pateiktas vykdyti 2004-04-13 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimas Nr. 782R dėl 225 Lt baudos išieškojimo iš N. S. valstybės naudai. Trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas. Nors iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis nuo 2009-07-29 iki 2012-02-22, t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį, šioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, tačiau iš bylos medžiagos yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta apeliantė vengė paskirtos baudos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad apeliantei nebuvo žinoma apie paskirtą baudą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, kad ši aplinkybė apeliantei turėjo būti žinoma remiantis pažeidimo padarymo metu galiojusiomis LR ATPK 124 str. 3 d. ir 262 str. 2 d. nuostatomis. Be to, nustatyta, kad byloje pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra apeliantės pasirašytas, ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau pati nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Pagal LR CPK 661 str. šiuo atveju raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Duomenų, kad apeliantė, žinodama apie padarytą pažeidimą ir už jį skirtiną baudą, domėjosi bylos eiga nepateikta. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2005-02-15 antstolis skolininkės išieškotojui nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), apeliantei išsiuntė šaukimą atvykti į antstolių kontorą dėl tolesnio vykdomojo dokumento vykdymo, tačiau nustatyta, kad nurodytu adresu apeliantė negyvena. 2007-04-20 žinomais skolininkės gyvenamosios vietos adresais: adresu – (duomenys neskelbtini), ir skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), pakartotinai išsiųsti šaukimai atvykti į antstolių kontorą, kurie neįteikti, kadangi pirmuoju adresu skolininkė negyvena, o antruoju – nesikreipta su pranešimu dėl registruoto laiško atsiėmimo. Pagal LR CPK 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, LR CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Negalima sutikti, kad skolininkės gyvenamoji vieta antstoliui buvo nežinoma – apeliantė administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodžiusi savo adresą, buvo deklaravusi gyvenamąją vietą, todėl nebuvo pagrindo taikyti LR CPK 620 str., 660 str. nuostatas. Apeliantė pati išieškotojui nurodė adresą, kuriuo negyvena, neinformavo išieškotojo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nenurodė kito adreso, kuriuo siunčiami pranešimai jai būtų įteikti. Taip pat nustatyta, kad apeliantė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog yra laikinai nedirbanti, todėl neabejotinai turėjo žinoti, kad nesumokėjus baudos gera valia ir pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus jai negaunant darbo užmokesčio, neturint sąskaitų kredito įstaigose pasunkėja priverstinis baudos išieškojimas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad apeliantės nurodomos baudos vykdymo senaties eiga nagrinėjamu atveju buvo sustojusi, todėl vykdomieji veiksmai byloje buvo atliekami pagrįstai.
Apeliantė iš esmės nesutinka su antstolio A. Z. padėjėjo S. B. 2012-03-26 priimtais patvarkymais dėl lėšų arešto bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01264. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nėra ginčijamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir jų dydis, šiuo atveju keliamas 2012-03-26 priimtų patvarkymų pagrįstumo, t. y. skundžiamuose patvarkymuose nurodytų antstolio veiksmų atlikimo būtinumo ir pagrįstumo, klausimas. Iš minėtos vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2004-04-13 nutarimą vykdęs antstolis ėmėsi priemonių išieškoti baudą: 2004-06-20, 2004-06-21, 2005-02-15, 2005-06-17, 2006-02-28, 2006-04-06, 2007-02-02, 2007-10-09, 2009-07-29, 2012-02-22 teikė užklausas bankams, institucijoms dėl skolininkės turimo turto, gaunamų kitokių pajamų, tačiau nustatyta, kad skolininkė sąskaitų kredito įstaigose neturi, nedirba. 2004-06-21 nustatyta, kad skolininkė neturi nekilnojamojo turto, 2007-04-20 antstolis nustatė, kad skolininkės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės. LR CPK 664 str. numato išieškojimo iš skolininko turto eilę. Išieškotojui nenurodžius iš kokio turto išieškoti pirmiausia, antstolis, laikydamasis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos turi teisę pats nustatyti iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (LR CPK 662 str. 3 d.). Matyti, kad šiuo atveju antstolis, siekdamas nedidinti vykdymo išlaidų dėl varžytynių skelbimo, kredito išieškojimą kreipė į skolininkės pinigines lėšas, darbo užmokestį ar kitas pajamas. Nustatyta, kad antstoliui atliekant periodines užklausas nustatytos skolininkės sąskaitos kredito įstaigose, į jas nukreiptas išieškojimas – 2012-03-26 patvarkymu skolininkė informuota apie LR CPK 611 str. tvarka apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimą, 2012-03-26 patvarkymais areštuotos skolininkės banko sąskaitose esančios skolos ir vykdymo išlaidų dydžio lėšos (886,28 Lt). 2012-04-19 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo jį įvykdžius – išieškojus paskirtą baudą. Taigi negalima sutikti, kad šioje vykdomojoje byloje buvo atliekami tik formalūs veiksmai. Taip pat nustatyta, kad iš kelių skolininkės banko sąskaitų į antstolio depozitinę sąskaitą besąlyginių debetinių mokėjimo nurodymų pagrindu pervesta areštuotų lėšų suma paskirstyta ir skolą bei vykdymo išlaidas viršijanti į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta suma 2012-04-05 patvarkymu grąžinta apeliantei. Įrodymų, kad jai grąžintos ne visos grąžintinos lėšos apeliantė nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti skundo reikalavimo dėl antstolio įpareigojimo dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumą viršijančių lėšų grąžinimo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0017/04/1264 medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į LR CPK 443 str. 6 d. ir į tai, kad apeliantės atskirasis skundas netenkintas apeliantės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį palikti nepakeistą.