Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas E. U., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas N. V. pasirašytas atsiliepimas į antstolės pareiškimą. N. V. teisę atstovauti suinteresuotą asmenį E. U. grindė pateiktu 2022 m. gruodžio 16 d. įgaliojimu, patvirtintu Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentų, patvirtinančių įgytą aukštąjį universitetinį išsilavinimą N. V. nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad nuosavybės dokumentuose matyti, kad jų nuosavybėje esančios valdos yra išpirktos su konkrečiu arų kiekiu ir juose esančiais pastatais bei komunikacijomis. Pagal esamus jų ir kaimynų nuosavybės objektus, augmeniją, statinius, jos tėvai nedisponuoja ta faktine teritorija, kurią žymi vienais metais žalios, kitais metais raudonos linijos, valstybės tarnautojų vadinamos sklypų faktiškai disponuojamomis ribomis. N. V. teigimu, Lietuvos valstybinėje sistemoje uždėtos visai kitos – dvigubos, iškraipytos ir persidengiančios su visais jų kaimynais koordinatės ant tų pačių jų unikalių kadastrinių numerių. Klaidingų koordinačių ribos, jų naudojimas savininkams sukėlė rimtas teisines pasekmes, teisinius ginčus, teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2017 m. liepos 20 d. nutarimai ir administracinių nusižengimų bylos nutrauktos, po galutinės teismo nutarties negalima kelti to paties klausimo kituose teismuose. Antstolės teismui patekta medžiaga yra nepilna ir netiksli. Antstolė tik sudėliojo kitus skaičius, tačiau tekstas ir bylos esmė kelintą kartą atsiremia į 2016-10-17 NŽT, teikiami vis tie patys senaties terminą turintys neteisėtai surašyti aktai, nėra pateikta iš valstybinių institucijų, kokių dokumentų remiantis jiems inkriminuojamas valstybinės žemės užėmimas.

Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuoti asmenys E. U. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į teismo posėdį neatvyko, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

N. V. pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Staniškauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-12 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.39)PN-760 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius skolininkas – E. U. (vykdomoji byla Nr. 0177/17/01449). Privalomuoju nurodymu E. U. įpareigotas nugriauti nesudėtinguosius inžinerinius statinius, pastatytus prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas tarp sklypų) ir užfiksuotus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-10-17 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini): pietų vakarinėje dalyje – 3,03 m. ilgio ir apie 2 m aukščio medinio karkaso ir medinių vertikalaus kalimo lentų bei 3,03 m. ilgio ir apie 1,50 m. aukščio metalinio tinklo tvoras; pietų rytinėje pusėje – 2,83 m ilgio ir apie 2 m aukščio medinio karkaso ir medinių vertikalaus kalimo lentų vartus; išmontuoti 2,83 m. ilgio ir apie 2 aukščio mechaninių vartų mechanizmą; sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją. Privalomojo nurodymo terminas – 2017-07-10.

Civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-29-1044/2020, iš dalies patenkino antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo E. U., nutarė paskirti E. U. 300 Eur dydžio baudą už įpareigojimo nevykdymą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2020 m. sausio 22 d. ir po 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo įvykdyti dieną, skaičiuojamą nuo 2020 m. sausio 22 dienos iki visiško privalomojo įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-12575-600/2022, tenkindamas antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą, nutarė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti nesudėtingus inžinerinius statinius, pastatytus prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas tarp sklypų) ir užfiksuotus Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. spalio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininko E. U. lėšomis; įpareigoti skolininką E. U. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jei to neatlieka skolininkas E. U..

Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. vasario 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-2758, kuriame nurodė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, bei 2023 m. vasario 22 d. patvarkymu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo Nr. S-23-177-2761 kreipėsi į teismą prašydama savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą` įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs Privalomąjį nurodymą ir pašalinęs jame nurodytus pažeidimus. Skolininkas taip pat nepateikė duomenų, kad Privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių ar trečiųjų asmenų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Privalomasis nurodymas priimtas 2017 m. gegužės 12 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2017 m. liepos 10 d.

Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju skolininkui E. U. 2020 m. liepos 15 d. nutartimi jau buvo paskirta periodinė 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įpareigojimo įvykdyti dieną, skaičiuojamą nuo 2020 m. sausio 22 dienos iki visiško privalomojo įpareigojimo įvykdymo. Teismui pateiktu pareiškimu antstolė prašo savo nuožiūra skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad iš antstolės pateikto pareiškimo nematyti, kad antstolė būtų įvertinusi aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. U. jau yra paskirta periodinė bauda, antstolė nepateikia jokių argumentų ir motyvų, dėl kokių aplinkybių pakartotinai teikia prašymą dėl baudos skyrimo. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad antstolė neprašo skolininkui skirti didesnę baudą, nei jau yra paskirta minėta teismo nutartimi.

Teismui pateiktame atsiliepime Inspekcija nurodo, kad turi teisę, o ne pareigą organizuoti statinių griovimo darbus, pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą išlieka skolininkui. Iš civilinės bylos medžiagos bei Inspekcijos atsiliepimo turinio darytina išvada, kad Inspekcija taip pat nesiėmė veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui, statinio griovimo darbų organizavimui, nors 2022 m. birželio 27 d. nutartimi Inspekcijai leista nugriauti nutartyje nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Tiek civilinės bylos, tiek vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui E. U. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, skolininkui palikta teisė naudotis 335,78 Eur suma (vykdomosios b. l. 41), duomenų, kad skolininkas turėtų didesnes pajamas vykdomojoje byloje nėra. Skolininkui (bendraturčiui) priklauso pastatai, žemės sklypas, statinys (inžinerinis įrenginys), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurie vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/01449 areštuoti antstolės 2022 m. gruodžio 27 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju antstolei konkrečiai nenurodžius motyvų ir priežasčių, dėl kurių skolininkas iki šiol nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo bei atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijai yra suteikta teisė skolininko lėšomis nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytus nesudėtingus inžinerinius statinius (bet duomenų, kad Inspekcija būtų atlikusi kokius nors veiksmus savavališkos statybos padarinių likvidavimui, nėra), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Įvertinus tai, kad skolininkas yra senyvo amžiaus, jo gaunamos pajamos neviršija net minimalaus mėnesinio atlyginimo, teismas 2020-07-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29-1044/2020 E. U. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo paskirtą 5 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, vertina kaip pakankamai didelę skolininko pajamų kontekste, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad skirti didesnę nei jau 2020-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta periodinė 5 Eur bauda, nėra pagrindo. Svarbu tai, kad antstolė nepagrindė ir neįrodė, kad baudos pakeitimas ar didinimas bus efektyvus bei paskatins skolininką įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Byloje gautas suinteresuoto asmens atstovės N. V. pasirašytas atsiliepimas į antstolės pareiškimą. Teismas, susipažinęs su atsiliepimo turiniu bei pateiktais rašytiniais įrodymais konstatuoja, kad visų pirma, atsiliepimas pateiktas netinkamos atstovės, antra, jo turinys neturi įtakos nagrinėjant klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, todėl teismas dėl atsiliepime nurodytų argumentų plačiau nepasisako.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju baudos skyrimas E. U. neatitiktų CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos skyrimo tikslų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis), todėl antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo E. U. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.